Citat:
Ursprungligen postat av
scrollock
Du hänvisar till andra saker beträffande andra ärenden. Skilj äpplen från päron tack.
Beträffande rapporten så är den partisk och använder "källor" på ett långt värre sätt än det sätt du tycker att Gateway Pundit gör. Brennan var en av SCOTUS mest vänsterliberala domare någonsin och ett institut (läs: lobbygrupp) som verkar i hans anda ska man inte förvänta sig alltför mycket av.
Du har redan fått liknande svar, men jag förstår inte varför du fokuserar på avsändaren om innehållet är vettigt - jag gav dig tom två punkter att rakt av dementera om du ville, men du fokuserar igen på någon du ogillar som står bakom texten.
Självklart ska man ta in hur någons bakgrund kan påverka dennes perspektiv men du kan inte avfärda alla som de du upplever som "vänster" bara utifrån att de för tillfället argumenterar mot dig - särskilt inte som att du breddar denna grupp med alla som ger kritik till Trump ( t ex, William Barr på DOJ).
Jämför exemplen jag precis tog med dig. Det var dina källor, dina argument där du verkade ha läst rubriker och spridde vidare vad du ville skulle stå där och jag använde dina källor (i två av tre fall) för att dementera det du hade läst där. Du blev kanske inte sur på mig men du blev anklagande som att det var mitt - eller EACs - fel att Gatewaypundit med flit varit otydliga, trots att även (särskilt) du missförstått vad de skrivit. För att göra den argumentationen behövde jag läsa på vad "din sida" pratade om, vad dina källor faktiskt skrev och det är mycket svårare än att bara skriva "det är piss!" "Han är vänster!" och vara nöjd där. Jag tycker det är värt att lägga den tiden för annars vet jag inte vad jag pratar om, men det är klart att det hade varit lättare för mig att skriva "höhö gatewaypundit allt där är skräp". Om du inte vill lägga den tiden på att ta till dig information från någon källa du tycker är "vänsterliberal"/"nevertrumper"/etc så är det klart att du blundar för våra argument här inne också då vi i dina ögon är just "nevertrumpers". Då finns det ju ingen mening att diskutera alls.
Jag har - inte ofta men ett par gånger - faktiskt sagt att jag missförstått, att enstaka argument låtit vettiga, att vissa saker som "ni" har använt som bevis faktiskt visat sig stämma (att ett riskkapitalbolag delvis finansierat av en kinesisk bank gick in i Dominion t ex) i den här tråden. Kan du säga att du gjort det samma?