Citat:
Ursprungligen postat av
Hellsculls
VG og Dagbladet har veksla på ligge i tet i krimjournalistikken. Krimsaker har blitt løst, ved at media har betalt kriminelle for opplysninger. VG hadde et usunt forhold til politiet da, og jeg tviler på at det er bedre nå. Konkurransen fra andre medier er mye tøffere idag. Mange av forsidene om denne saken, er skikkelige clickbaits. VG har stort sett tre journalister på denne saken, det ser du på VGs byline. Flere ved behov. Fra VG ble informert, og til saken ble kjent, hadde VG en arme av journalister som jobbet med saken. Da saken sprakk i media, lå alt klart for publisering. VG lå mange hestehoder foran konkurrentene. Dette kan være en av flere grunner til at VG aksepterte å holde saken hemmelig. VG kan på et veldig tidspunkt ha knyttet kontakt til kilder i politiet.
VG har sikkert mange kilder, men hvor tror du VG har fått disse opplysningene fra?
De vi kan utelukke er TH, barna, eller noen av advokatene.
Hva er den pressetiske vuderingen av dette? Nok en gang er det brokker av avhør, vi ser ikke hele sammenhengen. VG har refert fra deler av avhør. Vi vet ikke om VG valgte ut de delene som var vært mest inkrimerende for TH. Det er dette jeg mener er kampanjejornalistikk.Vi kan ikke på noen som helst måte utelukke at VG har kopier av samtlige avhør.
https://www.vg.no/nyheter/i/yRgBJg/de-siste-avhoerene
förstår inte varför någon ska uteslutas...
naturligtvis finns det både polis och andra som kan få en "julbonus", men om du ställer tio personer tio olika frågor varje dag och alla frågor handlar om samma ämne, så får du så småningom lite dropp av information som inte kom första gången frågorna ställdes.
information kommer naturligtvis från alla håll, polisen säger en sak i ett pressmeddelande och reagerar på ett sätt på några frågor de inte svarar på, så tillsammans med intervjuer med personer som har förhörts och detaljer från tidigare och andra källor tillsammans ger tillräckligt för en rapport eller kanske bara för en clickbait eller två, måste tjäna lite pengar också med å få klick...
men det faktum att Vg har hänvisat till något som har kommit upp i förhör betyder inte att de har tillgång till något som inte är offentligt, det kan vara så eller det kan vara något annat, för VG har intervjuat många människor som har varit i förhör och till och med den informationen tillsammans med all annan information de har då kan de rekonstruera lite information som måste ha kommit upp i förhör, eventuellt förhör som inte har godkänts också ...
vilken typ information media har i den här frågan som inte har offentliggjorts vet vi inte, vi ska dra slutsatsen att allt vi inte kan bevisa att VG inte har har de, så vi drar fokus mycket långt in i en ren diskussion om bara media ....
