Fri vilja - samlingstråd

Det är nu två påståenden jag vill du backar upp.

Du måste dessutom kunna avskilja dig själv från allt annat, för vem tog annars beslutet? Du, eller alltet?

Förklara då för mig vilka hävder du vill få belagda, eller vilka påståenden jag skall förklara - specificera.
I min modell är 'Jag' en fysikalisk process som är en delprocess i ett determinerat kosmos.
"Jag" är alltså det (den entitet/kropp) som i min modell är en process som bland annat frambringar 'mitt' 'medvetande'.
'Min' 'essens' betingar mitt beteende, och min 'essens' inbegriper förmågan att ibland handla av 'fri vilja'
Jag har tidigare i tråden förklarat vad jag menar med 'fri vilja'.

Om du vill lära dig mer om vad som utgör en biologisk organism (som t.ex människan) så kan du väl prova en sökmotor?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Människa

Universum/kosmos kan inte tillskrivas 'fri vilja' i min modell - enbart vissa specifika biologiska organismer.
Vet du vad ett 'kategorifel' är? Se tråd: (FB) Kategorifel

Din modell är säkerligen helt ok. Där du abstrakt separerar materia i tex kroppar, och beskriver fri vilja som de processer som sker i den kroppen.

Det har dock lite bäring på den mer traditionella/intuitiva fria viljan, eller den grundläggande frågan kring saker och tings separation.

En fundering på det: Är det inte en rätt bra egenskap att exempelvis min definition av fri vilja både är explicit, rationell och dessutom kompatibel med den intuitiva användningen av fri vilja?

Den traditionella definitionen har jag inte mycket för, men det måste väl ha framgått vid det här laget. Jag vet inte ens vad den definitionen hänvisar till för något konkret; ingen verkar vara intresserad av att prata om den biten.

Vad gäller saker och tings separation så har jag inte hängt med i tråden på senaste. Men jag håller nog med, min definition har inte mycket implikation för sakers separationer. Definitionen vilar på vilka separationer som görs, så förhållandet är det omvända i min modell. Separationer har påverkan på analysen av fri vilja.

Den "intuitiva fria viljan" är just intuitiv/odefinierad/oartikulerad/ogenomtänkt, en känsla.
Det är först när människor har börjat filosofera kring den fria viljan som vi fått olika förslag på definitioner, och det är här allt går fel eftersom människor är väldigt dåliga på att separera olika abstraktionsnivåer. Fysik är fel abstraktionsnivå att utgå ifrån i fråga om den fria viljan.
Från biologisk nivå, så börjar det bli meningsfullt, och från psykologisk nivå kanske ännu bättre.
Det bästa är att titta på vad tron på den fria viljan har för betydelse, i vilka system ingår den, och varför.
Tydligt är att moral- och rättssystem är sammanhang där den fria viljan är en meningsfull komponent.

I men mening precis som med jultomten. Har sina fördelar, men helt vansinnigt att tro på i vuxen ålder.

Om vuxna människor leker att pengar har ett värde, så att de kan gå till affären och köpa mat i utbyte mot en pappersbit eller en siffra på ett konto, så kan man ju tänka sig att vuxna människor som leker "den fria viljan" så att de t ex kan skriva kontrakt som binder dem med motiveringen att de skrev på "av fri vilja", också gör något på motsvarande sätt meningsfullt.

Men det här gamla systemet som Homo Sapiens hjärna anpassats för är dåligt menar du, och bör ersättas med vad?

Jag tycker inte jämförelsen är bra. Pengar är regelrätta överenskommelser mellan människor, inte en felaktig tro.

Det är meningsfullt att barn sköter sig och blir belönade på julafton också, men tror på saker som inte finns är troligen mest skadlig i längden.

Och jo pengars värde finns, i form av överenskommelser.


Vår hjärna är anpassad att förstå så mycket som möjligt troligen, där jultomte och fri vilja råkar passa in. Tror inte det finns något inbyggd design som säger man måste tro på fri vilja.

Ersättas med vanlig hederlig förståelse för hjärnan/verkligheten givetvis.

• Pengars värde existerar enbart så länge vi tror att de har ett värde.
• Ett rättssystem som utgår ifrån att individen har en fri vilja existerar enbart så länge vi tror på individens fria vilja.

Det finns åtminstone ingen principiell skillnad här.
Så vad du gör är att du värderar olika trosföreställningar som varandes "rätta" eller "felaktiga", vilket i sig inte är något jag kritiserar. Jag undrar bara på vilka grunder du värderar dem.

Observera att frågan INTE handlar om fysikens lagar. Fysikens lagar förutsäger varken pengars värde eller den fria viljan. Frågan handlar om Homo Sapiens unika förmåga att hantera "mjukvara", d v s trosföreställningar som genererar nya beteenden som annars inte hade varit möjliga.
Så frågan lyder sammanfattningsvis;
Varför anser du att mjukvaran "den fria viljan" är något dåligt för människan?


Vad menar du med "vanlig hederlig förståelse" och "verkligheten"?

I all fungerande vetenskap så värderas ytterst hypoteser efter nyttan man har av dem. Alla resonemang om Ockhams rakkniv, falsifierbarhet, förklaringsvärde med mera syftar till att sålla bort onyttiga hypoteser från nyttiga. Nyttiga hypoteser är sådana som hjälper oss förverkliga våra mål och onyttiga hypoteser är sådana som leder oss på villovägar.

Hypotesen om jultomter är onyttig eftersom vi inte kommer lyckas bättre i livet om vi tror på jultomten än om vi inte tror på honom. Däremot lyckas vi bättre om vi betraktar människor som om de har fri vilja än om de inte har det. Därför är hypotesen om fri vilja en bättre beskrivning av människor än motsatsen. Precis som det är en bättre beskrivning att stenar faller nedåt än att de faller uppåt, trots att det inte finns några naturlagar som säger att stenar skall falla nedåt istället för uppåt.

Men det stämmer ju inte alls många gånger.

Det är mycket bättre att utgå ifrån att man kan lära sig om människor och deras beslutsfattande genom att studera dem från nervsystemnivå till trossystemnivå än att utgå ifrån att de fattar beslut utifrån ett begrepp som används rent socialt eller juridiskt dem (oss, hehe) emellan.

Om jag studerar dig som person och väger in aspekten att jag påverkar systemet genom att medvetandegöra dig om att jag bygger en modell om hur du fungerar, så är jag mer framgångsrik än om jag åberopar din fria vilja i varje beslut som du fattar.

Människor gör f.ö. detta hela tiden i interaktion med varandra, det kallas att lära känna varandra. När vi lär känna varandra, så är vi båda medvetna om vilka sidor som vi visar upp för varandra, att den andre modellerar vårt beteende, och att vi båda kalibrerar de verktyg som vi har för att avgöra om den andre är genuin eller inte.

Givetvis är fri vilja, likväl som fysiska och psykologiska ting, en konceptualisering av tillvaron och således är varje koncept inte mer användbart än vad det kan påverka universum till att vara mer i linje med våra mål -- vilket är en konceptualisering av vår relation till vår inneboende drivkraft; oavsett om vi ser den som genetisk, fysikalisk, själslig, outtalbar eller något annat eller som en kombination av tusentals olika kategorier på olika nivåer.

Exempel på enkla modeller som är bättre än fri vilja:

Den här personen är fåfäng -> Personen tenderar att tänka och agera på det här sättet.
Den här personen har mindervärdeskomplex -> Personen tenderar att tänka och agera på det här sättet.
Den här personen har en stark självkänsla och självförtroende inom dessa områden -> Personen tenderar att tänka och agera på det här sättet.
Den här personen har begränsad kunskap om det här området, men större exponering för det här området -> Personen tenderar att tänka och agera på det här sättet.

Eller mer nära trådens ämne:

Den här personen har en känslomässig investering i att se sig som en fri agent -> Personen tenderar att tänka och agera på det här sättet.

Eller mer allmänt:

Den här personen har en känslomässig investering i den här självbilden -> Personen tenderar att tänka och agera på det här sättet om den självbilden konfronteras eller hotas.

Osv.

Framför allt är detta ett bättre sätt att förstå sig själv på, än att utgå ifrån att alla ens beslut fattas utifrån ett paraplybegrepp som inte innehåller någon direkt information om hur man fungerar. Ju större förståelse man har för sig själv och andra, desto mer framgångsrikt kan man navigera genom livet och hitta rätt arenor samt påverka arenor utifrån ens egen fallenhet och ambitionsnivå.

En jämförelse för vad det skulle innebära att kunna förutsäga exakt hur någon kommer att agera, är att det skulle kräva att konstruera Conway's Game of Life i Conway's Game of Life.

Är det möjligt?