Det er mye som er rart med TH`s forklaringer, og han er dårlig til å uttrykke seg og snakker på en måte som gjør det vanskelig å tolke hva han egentlig mener. Det er nesten utrolig at han er blitt søkkrik.
Hør gjennom lydopptaket et stykke ned på siden. Han sier "allerede når jeg så det, og at telefonen var tatt, så sa det litt klikk i huet på meg".
Her er det mye som ikke stemmer.
Var telefonen tatt? Lå ikke den på det lille bordet i gangen der den liksom pleide å ligge?
Han har prøvd å ringe telefonen flere ganger, men sier at han ikke kunne høre den.
Hustelefonen er rett innenfor gangen, i stuen, og telefonen var innstillt på middels høy ringetone.
Bare løgn alt sammen.
Hør på måten han sier "allerede når jeg så det, og at telefonen var tatt, så sa det litt klikk i huet på meg".
Det er ikke flyt i ordene. Han strever voldsomt med å prate normalt. Stammer og putter til stadighet feil ord inn. Tyder veldig på at det er bare løgn.
ja, om man glömmer bort sådana saker som att slå sin fru så handlar det om en av två saker, antingen har det varit för mycket alkohol över tiden med otillräcklig kommunikation eller så är det ett feg sätt att svara medan man tar reservationer om polisen vad han har använt våld...
kan faktiskt vara båda också...
Meget mulig. Selektiv hukommelse kan være nyttig å ha av og til.
Dette er ikke sant. TH har benektet slag og spark. Videre har brukere her i tråden, analysert utsagnet dithen, at siden han i avhør hadde sagt, at han ikke hadde benyttet slag og spark, så måtte det bety at han faktisk hadde gjort akkurat det. Ingen har vært kreativ nok til å anta at han har fått et direkte spørsmål om dette.
Det er oppsiktsvekkende hvor rødglødende hatet rettet mot TH er her. Jeg synes at det er så bemerkelsesverdig, at det har blitt en del av forsvinningsgåten.
Jeg skjønner ikke hvordan du kan misoppfatte så grovt. Det er ikke snakk om noe rødglødende hat, men en sterk og berettiget harme.
Desto mer folk trodde på kidnappingshistorien, desto mer vil folk føle seg manipulert, lurt og utnyttet. Og desto sterkere vil en berettiget harme slå tilbake på TH.
Dette har Tom Hagen lagt opp til selv. Med sine grove og provoserende løgner. Med å bevisst føre folk bak lyset. Ikke bare politiet, men det vi kaller allmennheten. Folk blir sinte av sånt.
Hør gjennom lydopptaket et stykke ned på siden. Han sier "allerede når jeg så det, og at telefonen var tatt, så sa det litt klikk i huet på meg".
Her er det mye som ikke stemmer.
Var telefonen tatt? Lå ikke den på det lille bordet i gangen der den liksom pleide å ligge?
Han har prøvd å ringe telefonen flere ganger, men sier at han ikke kunne høre den.
Hustelefonen er rett innenfor gangen, i stuen, og telefonen var innstillt på middels høy ringetone.
Bare løgn alt sammen.
Hør på måten han sier "allerede når jeg så det, og at telefonen var tatt, så sa det litt klikk i huet på meg".
Det er ikke flyt i ordene. Han strever voldsomt med å prate normalt. Stammer og putter til stadighet feil ord inn. Tyder veldig på at det er bare løgn.
Det henger ikke i hop på noe vis, dette sitatet fra NRK-intervjuet.
Han forteller om bakhonet, og fortsetter med "allerede når jeg så det, og at telefonen var tatt, så sa det litt klikk i huet på meg", dette er før han gikk inn inngangsdøren.
Vurderte han, mens han var i ferd med å gå inn, å fjerne AEs mobil fra åstedet? Er det derfor han sier at telefonen var tatt? Fordi det var det han tenkte på, da han nærmet seg inngangsdøren? Men ombestemte seg, og lot allikevel mobilen ligge på bordet?
Eller er det en strategi, å lyve om alt mulig, for å forvirre mest mulig. Eller, planlegger han å påberope seg psykisk sykdom eller skade.
Vanlig tankegang og vanlig sunn og normal fornuft må gi tapt i forsøk på å forstå adferd og uttalelser fra TH.
Det må være utrolig slitsom for politiet, å prøve å få noe fornuftig ut av han.
Har lyttet igjennom. Han sier ett eller annet mellom telefonen og var tatt. For meg høres det ut som liksom eller lissom.
Det er uansett meningsløst det han sier.
Til opplysning :
Det han sier er dette : Da jeg så det og at telefonen IKKE var tatt, så skjønte jeg at noe var galt.
Han ringte henne mange ganger i løpet av dagen og telefonen ble ikke tatt. Det er dette han prøver å si. Han sluker ordet_ikke_ der, men ordet skal være der.
Media siterer han feil og dere ønsker ikke å legge godviljen til.
Det han sier er dette : Da jeg så det og at telefonen IKKE var tatt, så skjønte jeg at noe var galt.
Han ringte henne mange ganger i løpet av dagen og telefonen ble ikke tatt. Det er dette han prøver å si. Han sluker ordet_ikke_ der, men ordet skal være der.
Media siterer han feil og dere ønsker ikke å legge godviljen til.
Det henger iallefall ikke på greip, hvorfor ringer han på AE`s telefon når han vet at den ligger på bordet. Det gir absolutt null mening.
Det han sier er dette : Da jeg så det og at telefonen IKKE var tatt, så skjønte jeg at noe var galt.
Han ringte henne mange ganger i løpet av dagen og telefonen ble ikke tatt. Det er dette han prøver å si. Han sluker ordet_ikke_ der, men ordet skal være der.
Media siterer han feil og dere ønsker ikke å legge godviljen til.
Det går ikke an å høre at det er "IKKE" han sier. Ligner mer på liksom eller lissom, i mine ører.
Hvorfor snakker han så raskt og utydelig at det er umulig å fange opp hva han sier?
Og, hvorfor har han ikke varslet fra da, om NRK har sitert han feil? Han burde jo få det rettet opp.
Det er jo reneste vrøvl og meningsløsheter han har blitt sitert på.
Det henger iallefall ikke på greip, hvorfor ringer han på AE`s telefon når han vet at den ligger på bordet. Det gir absolutt null mening.
Vet han at den ligger på bordet på dette tidspunktet?
Det jeg ser for meg er at han raser inn og forbi gangen med en forventning om at AEH har fått hjerteinnfarkt eller at det har skjedd noe annet med henne. I en slik stresset situasjon legger han ikke merke til rotet i gangen.
Hvor mange av oss har nærmest skrevet over søppelposen uten å legge merke til den på vei ut døra f.eks? Sikkert flere, så det er mulig.
Han er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Hvis han har drept henne, kommer vi ikke utenom at lønningsdama er med på hele greia og hvem har tro på det ?
Det går ikke an å høre at det er "IKKE" han sier. Ligner mer på liksom eller lissom, i mine ører.
Hvorfor snakker han så raskt og utydelig at det er umulig å fange opp hva han sier?
Og, hvorfor har han ikke varslet fra da, om NRK har sitert han feil? Han burde jo få det rettet opp.
Det er jo reneste vrøvl og meningsløsheter han har blitt sitert på.
Det må du spørre han om. Nå er det heldigvis ikke slik at det er utydelig tale som avgjør om han er drapsmann eller ikke. Det er mange som snakker utydelig. Min sambo snakker utydelig hele tiden og jeg må ofte prøve å tolke hva han sier. Noen ganger sier jeg: - Nå forsto jeg bare 2 ord i den setningen du sa, så du må ta det på nytt og snakke tydligere. Du sluker ordene dine, slik at jeg ikke forstår noen ting. Noen snakker bare sånn. De gjør det ikke av ondskap.
__________________
Senast redigerad av nvaf 2021-02-03 kl. 00:37.
Vet han at den ligger på bordet på dette tidspunktet?
Det jeg ser for meg er at han raser inn og forbi gangen med en forventning om at AEH har fått hjerteinnfarkt eller at det har skjedd noe annet med henne. I en slik stresset situasjon legger han ikke merke til rotet i gangen.
Hvor mange av oss har nærmest skrevet over søppelposen uten å legge merke til den på vei ut døra f.eks? Sikkert flere, så det er mulig.
Han er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Hvis han har drept henne, kommer vi ikke utenom at lønningsdama er med på hele greia og hvem har tro på det ?
varför måste hon vara en del av det?
och varför kan hon inte vara det?
