Män vill inte längre ha med kvinnor att göra

Och vad definerar en bra partner för en kvinna , utifrån ett statistiskt (objektivt) underlag som är kulturellt oberoende?

Och vad definerar en bra partner för en man, utifrån ett statistiskt (objektivt) underlag som är kulturellt oberoende?

du kan titta i scbs databas eller indiens motsvarighet. det spelar ingen större roll annat än på marginalen.

Det är subjektivt. Folk söker efter olika egenskaper hos en partner.

självklart. det bara "råkar" bli likadant för den stora massan med par, i calcutta såväl som i borås....

Nu hör han iof. inte till mitt fält. Jag är mycket mer för biologiska förklaringsmodeller kring varför vi gör de val vi gör av partners. Biologi är en mer exakt vetenskap än "evolutionspsykologi".

Kvinnlig hypergami handlar om att kvinnor tänder på män med högre status. Och att alla kvinnor gör det. För min del ser jag det som rent och skärt bullshit att det skulle gälla alla kvinnor. Vissa kvinnor tänder kanske på status osv. Men långt ifrån alla. I vissa länder tar sig ju kvinnor en rik man, för att klara sig. Inte för att hon nödvändigtvis är tänd på honom.

Kan kvinnor försörja sig själva är det mycket troligare att de går efter sin natur i valet av partner och väljer en man vars immunförsvar ligger långt från hennes. Vilket hon känner via luktsinnet. En man som ser bra ut (symmetriska ansiktshalvor) vilket också ger henne värdefull information om att han genetiskt är ett bra kap. Hon tänder helt enkelt på hans doft, eftersom denna visar henne att det är ett bra genetiskt kap (om hon ska skaffa avkomma med mannen) utifrån skillnader i hennes och mannens immunförsvar. Är hon och mannen dessutom jämbördiga i värderingar, utbildning etc. så att de har mycket gemensamt och trivs ihop, så kommer det vara klappat och klart.

Läs en moekylärbiologs invändningar mot Jordans pseudobiologiska resonemang.

https://henrikbranden.se/2018/11/05/pseudobiologin-i-jordan-b-petersons-12-livsregler/

Mindre i Borås än i Calcutta, vilket tyder på att det till viss- eller stor del är kulturellt snarare än något annat.

Vad som anses vara en "bra" partner är individuellt.

Så i Borås ingår kvinnor relationer med de män de anser har låg status?

Använd tidsmaskinen (bakåtpilen nere i hörnet) och läs vad som har skrivits så klarnar det nog för dig.

Du tänker på betende som något speraret från biliogisk drivkraft?


Nä, hon gör det ju av evulutionsbilogiska anledningar, vara sig hon vill eller inte.


det är ju en bekräftelse av hypergami, inte en motsägelse. om kvinnor inte behöver en försörjare (dvs en med större kapcitet att tillförskaffa sig resurser), varför ordnar sig parbildning i stort enligt den premissen, kan kvinnor känna doften av män med större kapacitet för resursinsamling i förhållande till sin egen kapacitet kanske?)

[/quote]

Henrik håller ju med honom, (vilket var syftet med kapitlen ifråga)

Dominanshirarkier är naturliga och evulutionära, dvs inte socialt konsturerade.
Om man nu behöver motbeivsa något som inte är bevisat, dvs feministspöket "patrirkatet"

Att Henrik sen inte gillar honom som person har ju inget med det faktum att göra att han inte kan påvisa fel, inte ett enda som rör hans egna (påstodda) expertisområde. annat än att han inte förstår hur Jordan bryggar gapet mellan betende och bilologi , vilket är förståligt då han inte behäskar det ena fältet, eller kan peka ut felaktigheten i det andra.

obetydligt, det som efterlyses är ju det omvända. inte att du kan hitta en eller två individer som skiljer....

Det handlar inte om en eller två individer.

det ska läsas som , 2 individer i borås och 1 individ i calccutta, dvs en 100% skillnad i marginalen (tex män som rymmer för att parbilda sig med kastlösa i indien, eller "kvinliga höginkmsttagare" som parbildar med kåkfarare i borås)

(ser själv att det blev otydligt att jag slutat argumentera kring majoriteten,och nu pratade om marginalen resp stad)