Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

I jus-sammenheng har jeg lært at man skal forholde seg til det som står skrevet, verken mer eller mindre.
Ektepakten er signert i 1993. Når Ektepakten beskriver at S4 ble overført til THs særeie, så må vi utgå fra at det er fra datoen avtalen ble inngått som er gjeldende.

Det samme gjelder det som beskrives som AEHs særeie, og det inkluderer pengegaven fra TH på kr 200.000,-.
Når det spesifiseres at pengene skal plasseres på høyrentekonto, så må vi utgå fra at høyrentekontoen ble opprettet i AEHs navn, på det tidspunktet avtalen er inngått. Tiden som går for å utføre dette i praksis vil i forhold til renter o.l. ha tilbakevendende virkning. Det er udiskutabelt hvem som får gaven på den datoen ektepakten blir inngått.

Ektepakten fremstår som et alternativ til deling av økonomiske midler, tilsvarende som det ville vært ved en aktuell skillsmisse i 1993. Før dette tidspunktet har TH vist full tillit til AEH i forhold til sine forretninger/eiendommer, men på tross av dette vendepunktet, så velger altså ekteparet å fortsette ekteskapet.
Både AEHs og THs særeie spesifiseres på en slik måte, at all gevinst iform av renter o.l., skal tilfalle særeiet. Det står ingenting om at TH skal ha tilbake ytelsen iforbindelse med renovering av eiendommen på Gjøvik, og må derfor bety at all fortjeneste tilfaller AEH ifm et eventuelt salg.

Ytelsene som AEH har mottatt fra TH, som står oppført i ektepakten, kan ses som kompensasjon for overføringen av S4 til THs særeie.
- Pengegaven tilsvarer omtrent halvparten av det en enebolig kostet i 1993.
- I avtalen står det også beskrevet at TH har finansiert renovering av boligen på Gjøvik, som AEH arvet av sine foreldre (i tillegg til hytten på Biri). Disse eiendommene står oppført i AEHs særeie ifølge ektepakten.
- I tillegg til boretten hun hadde i S4 til evig tid. Boretten innebærer at AEH kunne ha fortsatt å bo i S4, på tross av at TH eventuelt døde før henne. Dette innebærer at barna ved et eventuelt arveoppgjør, ikke kunne ha kastet AEH på dør og selge S4.

Hvis det er slik som noen her i tråden påstår, "at TH tok arven ifra AEH", så må det isåfall bety at ekteparet har inngått andre avtaler etter 1993.

At hun hadde fri tilgang til THs kontoer er hans ord. Han er tatt i løgn før ved en rekke tilfeller, så han kan vi ikke stole på.
Det at han skulle styre at de 200.000 skulle stå på en konto til at hun var 67, er uansett sykt, selv om du prøver å normalisere det. Jeg kan tenke meg at kontoen var slik at TH måtte skrive under før at hun skulle kunne ta ut penger hvis det skulle være veldig nødvendig. Hvis hun fritt kunne disponere denne kontoen, så ville jo ikke ektepakten ha noen makt.
Det er ikke til å legge under en stein at TH er en kjip jæ#ve%l.
Han kan ikke hjelpe sin egen sønn engang sånn at han har sin egen leilighet. Når vi vet hvor mye det koster å leie i omrdet sammenliknet med resten av landet, så kan vi tenke oss hvor lite penger sønnen sitter gjenn med hver mnd.
Det har vært snakk om dette tidligere, og TT har prøvd seg med at TH kanskje ville at han skulle lære seg å stå på egne bein. Men dette er trossalt i en alder av 38 at sønnen leier leilighet, mens faren er god for over 2 milliarder. Jeg hadde skjemtes som en hund hvis jeg hadde vært sønn av Tom Hagen.
Og jeg skjønner godt at TH tryglet og ba om at privatlivet ble holdt hemmelig. For det er ganske stygge detaljer som kommer frem etterhvert. Han skjems nok han også.
At AE hadde vært utro, er dine ord. Det er ikke noe rykte engang. Da må det være noe som har blitt plantet av sinte Hellsculls isåfall.
Å prøve å forsvare ekteskapskontrakten slik du gjør, ser bare dumt ut. Det er ikke vanlig å ha en slik kontrakt slik som du påstår.
Også han som tilsynelatende skal ha laget kontrakten, sier at "han ikke kan ha skrevet noe slikt".
Advokat BB.
En annen ting som sto i kontrakten var at ved en skilsmisse, så skulle hun få borett i huset livet ut. TH skulle altså eie huset, og hun kunne bo der sammen med han etter en skilsmisse. Har du hørt om noe slikt før?
Psykopater kalles slike som holder på slik.

Har du noen dokumentasjon på at dette skjer veldig sjeldent?
Jeg har inntrykk av at det er slik at enkelte kvinner lett forelsker seg i menn som har drept en kvinne.
Se på denne ubåt-Madsen. Han har fått en haug med frierbrev. Samme med Breivik.

Hun har også påstått at siktelsen og varetektsfengslingen av TH bare er et skuespill-samarbeid mellom TH og politiet. At politiet ikke mistenker TH i det hele tatt.
Tror vi kan ta henne med en klype salt ja. Samme som med sinte Hellsculls.

Like sikkert som at det eksisterer dumme kvinner så finner man også tilsvarende hos menn, det er ikke alt som er like lett å forklare når mange tar slike valg.

Enten disponerer man en konto, eller så gjør man det ikke. Dette er avtaler som inngås mellom kontoinnehaver og banken.

Ryktene angående utroskap kommer verken fra meg eller Hellsculls, og har versert i tråden siden mars/april 2019.

Les mitt forrige innlegg angående det andre du skriver.

Men at dette skjer svært sjeldent slik Hellsculs påstår, stemmer ikke. Derfor svarer du, slik at ikke Hellsculls skal føle seg satt fast. Jeg har ikke hørt noe om menn som tiltrekkes av kvinner som har drept. Har du? Fikk f.eks. Veronica og Kristin masse frierbrev mens de satt i Skien og Bredtvedt fengsel?
Grunnen til at kvinner tiltrekkes av menn som dreper er kanskje at de føler en slags trygghet i en som de ser på som sterk og modig. Et urinstinkt. Mener å huske noe sånt fra en dokumentar.

Så enkelt er det ikke. Kontoen kan stå i hennes navn, men at uttak krever underskrift fra han også.
Man kan komponere hvordan en konto skal være. Samme som med en depositumskonto der det kreves underskrift fra begge for at depositumet skal kunne tas ut.

Jeg vet at det har stått noe om at hun skal ha vært utro med THs bror, men om det stemmer vet man ikke, og kan ikke brukes som noe argumentasjon for at ekteskapskontrakten ble laget, slik du gjør.
Det er rart at noen rykter blitt tatt tak i og stemplet som sannhet av TT, mens andre såkalte rykter blir stemplet som nabosladder, f.eks. episoden med TH og en kniv. Jeg har konfrontert Hellsculls med dette flere ganger, men der finner hun ikke noe vettugt svar. Det blir valgt ut ting som passer med en agenda om at TH skal være uskyldig, og at alt er AEs feil.

Selvfølgelig tiltrekkes ikke menn av det samme, men det finnes da nok av menn som roter seg borti damer med både psykisk sykdom, lav IQ og mye mer bare de tilbyr sex eller noe annet, det er ikke spesielt mye smartere. For ikke å snakke om menn som godtar å bli pisket av en sjefete kjerring et helt liv. Kvinner ønsker instinktivt noen som kan beskytte dem, men å bli sammen med en drapsmann er vel ganske dumt om du først skal fokusere på overlevelse og biologi?

Hellsculls setter seg ikke fast heller, det er vel en av de bedre debattantene her inne.

Så hvorfor lar du ikke henne svare selv? Hun sitter jo her nå og leser.

Har du bevis på at Lisbeth ikke fikk den summen da hun ble 67år??

Her viser du at du ikke evner å se helheten i diskusjonen. Jeg diskuterer trådsannhetene, tar disse til etterretning og peker på det jeg ikke synes henger sammen eller omvendt. Jeg påstår aldri noe som helst, imotsetning til deg.

Når det gjelder THs påstand om at AEH disponerte hans kontoer, så synes jeg du vrir på det vel mye. De to angivelige beløpene TH refererer til, angående penger AEH hadde brukt på seg selv, og som han hadde hatt innvendinger imot, bør fortelle deg at AEH ikke behøvde THs underskrift ifm disponering av disse kontoene.

Det har blitt sagt at det var AEH som betalte regninger, foretok nødvendige innkjøp ifm bil, hjem og familie.
Idag er det slik at man må disponere konto for å benytte minibankkort, i tilfelle transaksjonen krever underskrift og fremvisning av bildet på minibankkortet.
I tilfelle AEH ikke disponerte THs kontoer, så må hun altså ha foretatt uttak i minibank hver gang hun var i butikken, mao at hun også kun benyttet kontanter.
Vi har fått vite at TH foretrakk kontanter, og at det var AEH som sørget for at TH fikk disse kontantene.
Det vil i såfall være merkelig om media beskriver TH preferanser slik, hvis realiteten var at også AEH kun benyttet kontanter.

Når det gjelder hvor vidt TEH leier eller eier eiendom, så har DrSniffer konkludert annerledes enn deg.
Hva som er tilfellet gjenstår å se.

Utifra alle påstander du fremlegger om meg her i tråden, så vekker du ingen tillit hos meg. Du må være klar over at jeg sitter på fasiten i det anliggende, og derfor kan jeg konkludere med at det du skriver er mest sannsynlig vås også i andre sammenhenger.

Dine påstander er ikke verdt en klype salt, sånn jeg ser det.