Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Exakt.

Läkarna hade sig själv att skylla som fick åklagarna och deras medarbetare att tro på det vittnen berättat. Obducenter som på sin fritid tar med frun och liten dotter för att enligt dottern se när man tog bort tantens ena bröst och borrade bort tantens huvud. Sånt hittar inget litet barn på, bara så där. Man undrar ju också hur frun/mamman kunde bevittna detta utan att anmäla mannen. Det borde varit lätt för åklagarna att bevisa om mamman och barnet fanns på Rättsmedicin den dagen. Mammor och föräldrar som tar med barn på denna typ av skräckupplevelser borde fråntas rätten att vara föräldrar.

Det var därför man i tredje rättegången beslöt att läkarna varken skulle få läkarlegitimationerna tillbaks eller några skadestånd. Som läkare får man bara inte utsätta sig för denna typ av rykten som vittnen berättat om.

Dottern var 18 månader gammal vid tillfället ifråga och det var allmänläkarens dotter. Vems fru var med då? Är du i rätt tråd överhuvudtaget?

1: Var han inte rättsläkare?

2: Var det inte på Södermalm som självmordet skedde?

Aha, du vill fjärma debatten från det laddade begreppet "obducent"? Törs man fråga varför?

Var inte den där rättsläkaren du talar om även en känd horkund på samma gata där BO jobbade?



Vilket självmord? Är det bevisat att det var fråga om suicid?

För att gå rakt på sak, vittnesmål under ed är skitbevis som ingen kan veta är sant eller ej.

År 1999 gavs Per Lindbergs Döden är en man ut på Fischers förlag. Boken lanserades med buller och bång som sanningen om rättsrötan i Sverige. Tesen i boken är att "allmänläkaren" och "obducenten", som förlorade sina legitimationer i Kammarrätten 1991, utsatts för justitiemord. De har offrats för att tillfredställa en kompromisslös kvinnoopinion.
Bakvägen har nu en ny sanning etablerats i massmedia: läkarna är oskyldiga till vad de dömts för.
Professorn i kriminologi, Leif GW Persson, bokens tillskyndare, är till och med beredd att vittna om detta under ed! (Se läkarnas resningsansökan till regeringsrätten 1999, mål nr 8343 och 8344, s. 34)

Ursäkta, syftade till ögonvittnen och deras rekonstruerade minnesbilder av något de påstår sig ha upplevt.

Stort tack för ditt plötsliga engagemang men nu råkar jag veta att fotohandlarparet var faktiskt med om en mycket bisarr och udda upplevelse i juni 1984 när en fotokund lämnade in mycket speciella bilder för framkallning.

Du kanske tror att dom påstod sig ha upplevt en bildinlämning av det mer speciella slaget men du måste samtidigt inse att det finns människor som vet mer om detta än du.

Stort tack för ditt plötsliga engagemang men nu råkar jag veta att fotohandlarparet var faktiskt med om en mycket bisarr och udda upplevelse i juni 1984 när en fotokund lämnade in mycket speciella bilder för framkallning.

Du kanske tror att dom påstod sig ha upplevt en bildinlämning av det mer speciella slaget men du måste samtidigt inse att det finns människor som vet mer om detta än du.

Historien med det här fotohandlarparet du tar upp diskuteras i SVT-dokumentären om fallet:

Styckmordet - Berättelsen om en rättsskandal (2005):
https://www.youtube.com/watch?v=ej8RbY2dXyA

Problemet är bara att de som har skapat den där förljugna dokumentären har ingen aning om vad som egentligen hände i fotobutiken i Solna centrum juni 1984.

Låt oss glömma den där värdelösa lilla filmen eller vad man ska kalla den.