Är upplevelser en delmängd av universum?

Håll er till topic. OT utbrutet till separat tråd.

/Moderator

Bara så att alla känner sig bekväma med att skjuta ned min modell om någon ser att det är möjligt (kanske enkelt till och med!) men låter bli av andra skäl, jag förhåller mig enligt Crocker's rules: http://sl4.org/crocker.html

Medvetanden skapar universum.

Universum definieras som "allt"

Har du något argument för ditt påstående?
Uppenbarligen använder folk begreppet ’Universum’ olika.
Det är våra olika modeller vi vill diskutera i tråden. Eller hur?
Skriv gärna fler inlägg där du beskriver din modell, och helst argumenterar för varför den är bättre än andra.

Beror på om allt påverkar samtidigt lite helatiden. Låter iaf logiskt att univerum eller alltet skapar påverkar varje inbillning.

Jag tror en planet som inte syns påverkar lite av din tanke.

Antagligen hur litet som helst påverkar. En fluga flyger förbi på andra sidan jorden gjorde att du ändrade åsikt

Men visst kan det bara vara upplevelsen som är det enda som finns. Tankarna kan ju vara hela universum men då är man ju bara själv singularis och bara mina tankar finns men objektet inte finns. . Men då har man ändå ingen bild på vad tankar ser ut .

Går inte utgå från. Jag lever ändå efter min påhittade orubbliga story som jag inte kan göra ett skit åt bevisa att man inte finns lol

Universum för mig är den sammanhängande graf som skapas när entiteter påverkar varandra. Berättar jag om min upplevelse så påverkar upplevelsen den fysiska världen och hör du min berättelse så påverkar den fysiska världen din upplevelse. Hör jag dig sedan bekräfta att du hört mig berätta om min upplevelse så är cykeln sluten och upplevelsen existerar i samma universum som den fysiska världen.

Om upplevelsen har en fysisk representation så är den fysiska världen mer fundamental än upplevelsen. Den fysiska världen klarar sig utan upplevelse men inte vice versa.

Upplevelsen existerar (enligt mig) i ett annat abstraktionslager än den fysiska världen. Olika abstraktionslager är inte frikopplade från varande, men utgör konceptuellt inkompatibla beskrivningar av samma universum. Partikelfysik kan inte beskriva min upplevelse därför att den är för generell. Samma partiklar som representerar min upplevelse hade lika gärna kunnat forma en död sten utan att bryta mot några naturlagar. Motsvarande kan min upplevelse inte beskriva vilken fysik den är representerad av. Min upplevelse skulle vara samma även om jag vore simulerad i ett universum som inte hade några partiklar. Det är åtminstone min favorithypotes.

Biocentrismen har med hjälp av bl.a kvantfysiken bevisat att medvetande skapar universum och universum skapar inte medvetande.

Dela då gärna med dig av beviset istället för att bara påstå att sådant finns.

Om ”Universum” är ’allt’: då kan väl inte medvetande skapa universum, eller hur?
Förklara vad du menar med ’medvetande’, ’skapa’ och ’universum’, tack!

Denna frågeställning gillar jag.

Dock är ju även partikelfysik en upplevelse skapad av hjärnan, precis på samma sätt som tex fundamentala upplevelsen av färger.

Vi kommer alltid vara "fast" i detta abstraktsionslager, fängslade i den modell hjärnan är kapabel till.

Så på ett sätt, så kommer vi ju rent definitionsmässigt aldrig veta om vår modell stämmer överens med en underliggande verklighet?

Hur kommer det sig då att du tvärsäkert hävdar att våra upplevelser är illusioner som omöjligtvis är meningsfulla därför att de inte stämmer överens med den underliggande verkligheten som du fått ta del av genom att denna underliggande natur minsann försett dig med 'insikter' som gjort dig 'upplyst' och 'fri' från denna "illusion"?

Det som är ännu konstigare är ju att du fått för dig att upprapande av dina religiösa övertygelser också borde övertyga oss andra..

Sant. Det är inte så mycket vi kan veta med absolut säkerhet. Utom kanske att vi finns, därför att vi tänker? Descartes är iaf inte helt ensam på det spåret.

Vad är egentligen färgen röd? Vad är egentligen hårt eller mjukt? Etc. Vad vet vi egentligen om das ding an sich? Allt, precis allt, vi tror oss veta om omvärlden, är baserat på imperfekta sinnesintryck, processat och tolkat i våra imperfekt hjärnor. Nu kan vi ju ändå konstruera maskiner som stärker våra sinnen något helt otroligt, med t ex Hubbleteleskopet med vilken vi kan se miljarder ljusår. Men... Vad är nu då egentligen alla dessa instrument, och vad gör de egentligen? Och från mätningar och experiment har vi lyckats konstruera vetenskapliga teorier om atomer och kvarkar etc och hur dessa interagerar. Men vad är atomer egentligen?

Vissa menar nu att vi har en så bra förståelse av grundläggande fysik, att denna förståelse är verkligare än sånt som vi kan uppleva direkt, som t ex att vi tänker-- fritt. Är det verkligen så? Egentligen?