Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Men jag fattar inte, om gubben ångrar sig dagen efter varför tar han emot handpenningen en vecka senare?
Om gubben och kärringen åker till banken för att återbetala handpenningen men inte har ett kontonummer, hur har de tänkt att det skulle gått till?
Att Ebba sagt sig villig att backa från affären men sen ändrat sig . Hon kan väl bara hävda att hon anser sig nu på goda grunder tro att det inte är gubben utan tredje part ( med ekonomiska intressen ) som påverkat gubben att inte sälja.

Detta är vad jag påpekat någonstans i början av tråden.
Skriver på avtalet, tar emot handpenning en vecka senare, veckan efter den betalats ut även deltar i röjningsarbetet på tomten.
Men sen åker Majkgård faktiskt ensam till banken ca 10 dagar efter handpenningen kommit in på kontot, där försöker hon komma åt Esbjörns konto för att sätta tillbaka handpenningen.
???
Expressen publicerar sen den 9/10 ett snyftreportage om och med stackars Esbjörn, som hade ångrat försäljningen redan på morgonen dagen efter.
Men inte kom ihåg att han skrivit på eller var han varit, handpenningen på 390.000:- som han fick en vecka efter att han ångrade sig, hade han bara ännu inte lyckats återföra till avsändarkontot.
(handpenningen nämndes som en parentes vid en liten omredigering)

Mycket märkligt och jag fattar inte heller: Vådå ångrat sig dagen efter?
Ebba hade nog gått med på att han ångrar sig ändå, men han kontaktade inte henne och dom 390.000:- behöll han.

Du får fram hela sakfrågan, och kärnan i hur Ebba slingrar sig som en orm när hon backar från en civilrättsligt bindande utfästelse om att Esbjörn inte behöver sälja om han verkligen inte vill.

Nu påstår Ebba att Esbjörn inte har en egen vilja och är påverkad av andra personer. Det betyder att Ebba vet att Esbjörn är lättpåverkad och inte kan värja sig. Med undantag för när det är hon som är i görningen. Då är han bara lite egen.

Ebba gjorde en utfästelse, men nu ångrar hon sig. Då framför Ebba att Esbjörn är under inflytande av olika personer, och att han egentligen vill sälja. Men hur kan Ebba veta vad Esbjörn vill och tänker, när han inte vill träffa henne. Och hur ska Ebba styrka i domstol vad Esbjörn vill eller inte vill i domstol?

Varför tror inte Ebba på att Esbjörn har en egen fri vilja? Är inte det självmål att påstå att i vissa situationer har inte Esbjörn en fri vilja???

Tidslinjen för när E*björn skulle ha ångrat sig stämmer inte som du påpekar, allt var ju frid och fröjd fram tills den 30!8-2020 när den numera polisanmälda röjningen inträffade (undrar vad som hände med den anmälan ), det var då som Maggan Majkgård fattade att något hade hänt och då brakade helvetet lös för E*björn, kan lugnt tänka mig att han fick ordentligt på pälsen av den madammen.

Det kan säkert bli ett renoveringsprogram om huset efter rättegången, men först ska Majkgård höras om sitt bidrag till psykologutredningen och Lülmaa redovisa sin värdering. Det kommer att bli rena familjeträffen på Esbjörns sida i salen. Sen ska så klart Esbjörn för första gången offentligt få berätta om vad han minns och vad han glömt. Det kommer att bli en välbesökt förhandling, i coronatider får vi hoppas att man kan tillåta åhörare närvara på distans.

Givetvis att det är en lista som praktexempel på det som kallas rättshaveri.
Är ju precis det uppräknade som skett, ett riktigt rättshaverist beteenden.
Det är just JBs formkrav som uppfyllts med det juridiskt bindande köpeavtalet.
JB har strikt pacta sunt servanda.
Avtalet som i samförstånd undertecknats och varje sida signerats ska genomföras.
Men om Binninge ovedersägligen bevisar Esbjörns demens och att behovet av förvaltare förelåg redan då, upplöses avtalet och jag anser detta vara rättsligt fastställt och fakta.
Men enligt JB är inte senilitet vid köpeavtal skäl för hävning.
Enligt JB ska vid sån händelse endast köpeskillingen beaktas och om denna varit oskälig, ska den i avtalet justeras d.v.s Ebbas köpeavtal gäller men hon måste betala mer.
Någon senilitet förekommer inte, endast milda symptom som inte förvärrats på 10år.
Då kör Binninge nu på JBs skrivning om justering av köpeskillingen.
Den beställda värderingen måste då ovedersägligt bevisa markant högre värde.
Svårigheten är nu att det är avtalslagen som hänvisats till och det är vad av tingsrätten begärd bevisning ska stödja, inte JB.
Frågor på det?

Frågan har varit uppe i tråden tidigare,men eftersom den är aktuell igen skriver jag följande rader.

Den som skall värdera fastigheten måste väl få tillgång till både tomten och byggnaden (rucklet).

Äganderätten övergick till Ebba redan när köpeavtalet undertecknades och tillträdesdagen är passerad för länge sedan.

Värderingsmannen har väl ingen rätt att ta sig in på fastigheten,åtminstone inte utan Ebbas godkännande.

Och varför skulle hon godkänna detta när en ny värdering inte ligger i hennes intresse.

Vad får dig att ställa en så märklig fråga, det är väl självklart att man vill bedöma trovärdigheten av psykologutredningar, värderingar och annat som lämnas in?

Ett mycket intressant resonemang. Eftersom du tycks veta vad du pratar om passar jag på att ställa en fråga.

Om en bestämmelse i jordabalken och avtalslagen står i strid med varandra,vilken har då företräde?

Partsinlagor och byskvaller har inget större värde än underhållning som lättar upp stämningen.

det enda civilrättsligt bindande i en här affären är avtalet som Esbjörn skrev på...