Fri vilja - samlingstråd

Hmm, fel av mig. Ansvar kanske också alltid är en identifiering av yttre vs inre faktorer. Oklart.

Jag hävdar att människan är mer benägen att känna ånger för sina val om de tror att valet var fritt.

Nja, det får nog stå för dig. Återigen en vedertagen syn på moraliskt ansvar är givetvis att det fanns en möjlighet att välja annorlunda. Inte att man var helt styrd av inre faktorer.


Detta lät ju underligt att en psykologisk sjukdom/problem i hjärnan skulle vara separerad från individen. Men låt oss inte ta det stickspåret.

Tror inte jag förstår vad du menar.

Min syn är att fri vilja och jultomten är exakt motsvarande/samma felaktiga fenomen/tradition. Den ena bara lite enklare att genomskåda än den andra.

Och vi är väl inte här för att titta på fri vilja (jultomten) som tradition?

Det kanske kan stämma. Jag ser inte motsägelsen med fri vilja däremot, bara korrelationen.

Det är inte minsta underligt. Vi gör det hela tiden. Vi ser virus som en inkräktare även om det är inne i kroppen. Vi ser hjärntumörer som externa även om dom är inne i hjärnan. Vi kallar OCD för ett tvångssyndrom fastän det följer från hjärnan. Och så vidare.

Någon annan meningsfull fri vilja borde vi inte titta på.
Det som är rena fantasier kan vi avfärda.

Om vi ska ha en seriös diskussion om jultomten i sammanhanget så är det som symbol för en tradition.
Barnets föreställning av tomten, den bokstavstroendes bild av Gud och den alldeles vanliga och för all del kloka Homo Sapiens föreställning om den fria viljan är bara ytliga föreställningar som vi inte har någon nytta av här.

Ja, fri vilja som tradition är ju intressant ur ett praktiskt perspektiv, och framförallt, hur mycket bättre människan skulle må utan den traditionen.

Jag tror att människor mår bättre av att inte ha tomma definitioner. Jag tror folk mår ännu bättre om dom inte har tomma definitioner som dom tror betyder något. Det måste vara en motsägelse i alla system tänker jag. Hur kan man prata om något som inte existerar? Hur kan man ha en åsikt? Hur kan man bygga nånting på en tom definition?

Samt, om du hävdar att det visst går att prata om, visa vilka verkliga koncept som fri vilja (din eller pöbelns eller whatever) lånar sin definition från, så att vi alls kan prata om den.

Jorden har varit platt tex, bra tradition att lämna för allas bästa. Kan vara lika med gudar och fri vilja också.

Jag kan göra detsamma för min version så har du en mall: Min definition lånar sin existens från fenomenet "yttre och inre faktorer" som är något som hjärnan sysslar med att gruppera in saker till, så min definition går att prata om eftersom det man pratar om är nåt som hjärnan sysslar med.

Nej inte alls, våglängder av ljus är något objektivt som både instrument och våra ögon kan registrera. Sedan gör vår hjärna en tolkning av det våra ögon registrerar och vi upplever det på ett visst sätt. Den upplevelsen är skapad av vår hjärna men det är inte ljuset som våra ögon har registrerat.


Jag har inte sagt emot att dessa sagor existerar och har haft betydelse utan fokuserat på om fri vilja verkligen existerar.

Dock är nästa steg efter man sett igenom illusionen av fri vilja, att se igenom illusionen av separation (dvs inre vs yttre).

Jorden är inte mindre platt på det sätt som den har varit. Den är fortfarande lokalt platt. Vi har bara fått ett bredare perspektiv. Vi kan säga "jorden är inte globalt platt."

Det är precis samma med Newtons mekanik. Den gäller fortfarande i sin kontext. Rymdprojekt beror på den nästan helt och hållet, bara det att vi nu har en bredare definition, relativitet, som är sann i fler kontexter.