Fri vilja - samlingstråd

Läs mitt exempel igen då med biltjuven. Det är ett verkligt scenario.
Och illusionen av den fria viljan är tillräckliigt verklig för att ha betydelse i verkligheten. Precis som färg.
Det är den enda fria viljan som betyder något.
Den fria vilja som du tror på just nu är en fantasi. Den betyder inget alls.

Jag förstår vad du menar.

Dock, om jag säger att hjärnan uppenbarligen skapar färg, så finns det ingen uppenbar motsägelse i det. Det skapar inte tvivel pga determinism, eller hur vi ser på universum.

Säger man att fri vilja existerar så uppstår omedelbart problem kring just hur är det möjligt, det verkar talas emot av kausalitet tex. Det talas emot av vår egen upplevelse om vi är vaksamma.

Så, det faktum att jag inte kan beskriva hur färg skapas, så finns det inte heller några uppenbara motsägelser mot att färg kan skapas.

Är du med?

Ska du bidra med det jag frågar efter eller vill du fortsätta metadiskussionen? Jag kan inte bidra med det du frågar efter, för jag har ingen aning om vad det är.

Angående färg, om du nu vill prata om det, så ser jag det som något hjärnan pysslar med och utan ögon hade hjärnan inte pysslat med det och färg hade inte funnits som koncept. Okej? Visa nu hur färg är en uppenbar egenskap inneboende i universum så visar jag detsamma med fri vilja.

Fast på riktigt, det är uppenbart att färg är en egenskap inneboende i universum, för du ser den varje dag på ett sätt som inte går att ta miste på.

Detta gäller inte fri vilja, ty det finns saker som talar emot den. Tex determinism, och/eller vår egen upplevelse.

Är detta så konstigt?

Detsamma gäller för fri vilja i mitt system. Är du med?

Det är jättekonstigt, ja. Jag ser fri vilja säger jag, lika ofta som färg, och du säger "nähä det gör du inte alls!" Vad svarar jag ens på det? "Öh okej mästare, förlåt."

Ja, och jag håller ju med dig, för du har definierat fri vilja på ett sätt går emot den vedertagna/intuitiva.

Din "fria" vilja som är helt styrd av inre faktorer har jag inget emot, annat än att det känns konstig att kalla den just "fri".

Jag sa inte emot att du ser fri vilja. Tvärtom, jag poängterade ju att hjärnan har möjlighet att visa oss saker som inte finns.

Plus tillägget att man borde tänka på om det man ser ens är möjligt.

Plus att jag vet att du definierar fri vilja som något jag absolut anser finns, så jag säger inte emot dig att du ser fri vilja alls.

Att illusionen av fri vilja (eller gud) påverkar handling och människan är givetvis korrekt.

Men det gör inte att fri vilja (eller gud) är verkliga på samma sätt som färg är.

Eller missuppfattade jag dig?

Okej, varför då? Berätta nu vad din definition har som min saknar, varför är din bättre? Vad har den för egenskaper som gör den värdefull? Annat än att andra använder den också?

Ingen missuppfattning.

Ok, intressant att dela upp fenomen i olika grader av verklighet. Det kanske man kan göra.
(Ej ironi)

Jag avfärdar fri vilja på samma sätt som jag avfärdar gud och jultomten.

Det innebär att "min" definition av dessa inte är särskilt relevant. Så som jag försökt förklara de senaste sidor. Se mina exempel kring jultomten tidigare.