Fri vilja - samlingstråd

Vem är det som har bevisbördan, de som påstår att Gud finns eller de som inte tror på det?

Det går sällan att bevisa att något inte existerar, varken Gud, rosa elefanter på månens baksida eller en jultomte som flyger med sina renar på julafton. Man kan inte göra mer än att peka på att det saknas belägg för att dessa saker existerar och också det strider mot naturlagarna att renar kan flyga t.ex. Fullständiga bevis för att något inte finns går däremot sällan att frambringa hur absurt osannolikt det än är.

Det samma gäller för tron på den fria viljan som påminner mycket om tron på Gud. Beläggen för att det skulle finnas är enbart känslor, folk känner att Gud finns och folk känner att de har fri vilja, mer än så finns inte. Det går heller inte att förklara hur den fria viljan skulle kunnat uppstå, i vilket ögonblick skapades skapades din fria vilja, vad initierade detta, kan det vara en följd av något annat än determinism eller slump?

Eftersom både färg och fri vilja är fenomen som inte finns på den fysiska nivån, så är det på sin plats att vi behandlar dessa fenomen likvärdigt. Det var nog det Bugga menade också.

Eftersom du letar efter den fria viljan i fysiken så kan du lika gärna leta efter färg i fysiken.
Eftersom du inte komme att hitta några färgglada elektromagnetiska vågor eller atomer så bör du konsekvent se färg som en illusion som inte existerar.

Eftersom både färg och fri vilja är fenomen som inte finns på den fysiska nivån, så är det på sin plats att vi behandlar dessa fenomen likvärdigt. Det var nog det Bugga menade också.

Eftersom du letar efter den fria viljan i fysiken så kan du lika gärna leta efter färg i fysiken.
Eftersom du inte kommer att hitta några färgglada elektromagnetiska vågor eller atomer så bör du konsekvent se färg som en illusion som inte existerar.

Nej, jag letar efter fri vilja i verkligheten, oavsett om det är i "fysiken" eller i medvetandet.

Färg finns i verkligheten, det går inte att ta miste på, eftersom vi ser den varje dag.

Fri vilja hävdar jag dock inte finns i verkligheten, och därför är en väg att analysera det just att försöka se om den ens är möjlig.

Jag är med på skillnaden. Är du med på vad jag vill ha förklarat? Jag vill se ett exempel på vad du frågar efter, helst för nåt som är likadant som fri vilja i mitt system. Exempelvis färg.

Om du ber mig om nåt som du själv inte ens kan förklara för den mest uppenbara saken som finns i ditt eget system... ja, är du med på varför det är ett bisarrt förslag från dig?

Om du däremot visar hur färg uppstår så kan jag försöka göra detsamma för fri vilja, eftersom båda tillhör samma delmängd i mitt system. Okej? Bidrar du med en sån beskrivning för färg så utlovar jag en liknande för fri vilja, eller ett tappert försök åtminstone.

Är det de som påstår saker om Gud som har bevisbördan, eller de skeptiker som kritiserar de som spyr ur sig påståenden?

Vi som är agnostiker får alltid skit av er religiöst övertygade!

Nu vände du på det, de religiösa är de som påstår att Gud eller den fria viljan finns trots avsaknaden av belägg.

Jag ser fri vilja lika ofta som färg. Så enligt dina funderingar så är fri vilja så kallat "uppenbart." Så dina argument för färg applicerar lika väl på fri vilja.

Jag tycker argumenten är skit i mitt system, så jag skulle inte använda dom själv, men jag utgår inte från att dom är skit i ditt system. Återigen så är jag bara intresserad av att förstå dig.

Nej, jag letar efter fri vilja i verkligheten, oavsett om det är i "fysiken" eller i medvetandet.

Färg finns i verkligheten, det går inte att ta miste på, eftersom vi ser den varje dag.

Fri vilja hävdar jag dock inte finns i verkligheten, och därför är en väg att analysera det just att försöka se om den ens är möjlig.

Det är väl precis det folk i allmänhet menar när de säger att de gjort något av 'fri vilja'?
Alltså att de gjort något som berott på deras inre faktorer.
Fri vilja' är alltså snarare en egenskap vi tillskriver beslut människor gör, inte människor per se.

Enligt mig har inte alla människor fri vilja alltid, utan vissa händelser i universum som har vissa specifika egenskaper kan i en viss abstraktionsnivå sägas ha orsakats av 'fri vilja'. Enligt mig krävs det att en 'rationell agent' (alltså en entitet med tillräcklig kognitionsnivå och volitionshierarki) har fattat ett övervägt beslut denne uppfattat att den kunnat göra annorlunda. Om man själv inte tror att man kan fatta rationella beslut som man kan simulera sig inte ha gjort, nej då har man omöjligtvis heller 'fri vilja', enligt mig alltså. Men jag är ju idiotförklarad, så mig kanske du inte skall lyssna på.

Att du ständigt begår samma fallasi (kategorifel) trots att det påpekats för dig otalet gånger.

Du är ungefär som en duva som skiter på schackbrädet upprepade gånger och sen beskyller sina motspelare för att ha smutsat ner spelet.

Ja, och din position är ju just den vedertagna/intuitiva. Som jag försöker belysa.

Men lika väl som hjärnan kan se en orm i ett mörkt rum, när det bara var ett rep, så kan hjärnan måla upp en felaktig bild av verkligheten. Eller att tankarna helt enkelt har fel. Tex fri vilja.

När det gäller färg däremot så är det svårt att hävda att hjärnan misstar sig.