Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Men snälla skogstomte, get over it. Och kom in i matchen. Lägg ner WT-tänket och skaffa dig en framtid någon gång. Valet är över och inget sådan fusk du tycker indikerats förekom.

https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22O155/163392/20201214094636058_SCOTUS%20Complaint%20in%20Interv ention%20Final%2012-10-20.pdf

Över 300 000 var unsolicited.

Läser man lite i rapporten hittar man annat gott som exempelvis över 35000 utan adress (olagligt), 74000 utan giltig signatur (också olagligt), etc.

Bananrepublik.

Bäst är att trump har blivit stämd MED Jeffrey epstein för våldtäckt. Domstolen tog visst inte upp fallet. Trump lääär ju varit skyldig.

Ang dina siffror, citerar jag trumps bästis lindsey graham. Show me ten votes that was illeagal, I got zero. Zero.

Domstolarna är öppna att titta på detta, bara att skicka in. Eller vänta, det verkar som de gjorde det.

Sjukt är att trumpkampanjen desutomverkade ha varit så sega på att svara och komma med inlägg att domstolen fick påminna. Shit va brådis trumpen verkar ha.

Sjukast är att team trump inte ens bad om recount. Det fanns laglig möjlighet till det. Men de missade det eller struntade i det.

(Det verkar nästan som trump med polare har varit bättre att skrika fusk än att försöka bevisa det, speciellt som de inte ens verkat driva fallen hårt i domstol eller ens begärt omröstning)

Men snälla skogstomte, get over it. Och kom in i matchen. Lägg ner WT-tänket och skaffa dig en framtid någon gång. Valet är över och inget sådan fusk du tycker indikerats förekom.

Intellektuellt oärligt svart HomoDeus. Oavsett om valfusk skedde eller ej så är hundrstusentals röster i nyckeldelstater olagliga. Att titta på det är varken WT eller vad du vill få för dig.

Man undersökte Trump i 2 år baserat på ingenting. Detta har substans, och man vägrar att undersöka? Varför?

Tycker du ja, men de har uppenbarligen accepterats som lagliga, eftersom olagliga röster naturligtvis inte accepteras.

Det du säger är därför bara en uppfattning, där du inte har bevisat att det du säger är rätt.

Det är inte min uppfattning. Det är State of Texas med ett dussintal skickliga jurister som sammanställt en rapport och ville ta det upp till högsta domstolen, som i sin tur vägrat att ens lyssna på bevisen. Varför kan man inte bara ta sig tiden att lyssna, och sen avfärda? Vad är exakt problemet?

Än en gång: jag personligen hävdar ingenting. Jag refererar till rapporten ovan. Media har varit skickliga på att dölja den.

Du hävdar ingenting - då vet vi vilken nivå du är på.

Du hävdar alltså inte att Texas har skrivit något, och hela din text är bara ett misstag, eller?

Om du inte hävdar något är det väl dags för dig att inte skriva något.

Folk har tittat på vad armryckarna har totat ihop, och det har visat sig vara trams.

Där finns ett val för dig.

Rapporten finns här, NPC:

https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22O155/163392/20201214094636058_SCOTUS%20Complaint%20in%20Interv ention%20Final%2012-10-20.pdf

Men du hävdar ju intet, så hur kan du hävda att där finns en rapport?

Och även om du ändå hävdar något, så betyder det inget, för rapporten är bara trams.

Vi vet det nu eftersom Joe Biden - demokratins försvarare - har vunnit.

Läs nu rapporten och återkom om du har något annat än ordbajs, NPC.

Men jag behöver inte göra det, för den betyder ingenting, din armseliger Irrer.

Ifall den hade gjort det hade du kunnat förklara varför texten är intressant utanför de heilandes hemliga sällskap.

Gör nu det, eller skriv NPC igen.

Alltså, varför ger sig folk in i diskussioner i ämnen som de inte har någon susning om? Och ännu värre, vägrar att ta till sig information?

Vad får du ut av att tjafsa med främlingar på nätet? Är det så du går igång, har du ingenting bättre för dig i ditt loser liv?

Jag har, pedagogiskt, länkat rapporter, refererat till sidor, och tillochmed tagit skärmdumpar och publicerat bilder på sidorna, bara ifall det skulle vara lite för svårt att trycka på länken. Ändå vägrar folk att ens diskutera sakfrågan, men injicerar sig ändå in i diskussionen.

Har du ingenting att säga, var tyst. Inte ens en NPC pratar när denne inte blir tilltalad.

Det är inte min uppfattning. Det är State of Texas med ett dussintal skickliga jurister som sammanställt en rapport och ville ta det upp till högsta domstolen, som i sin tur vägrat att ens lyssna på bevisen. Varför kan man inte bara ta sig tiden att lyssna, och sen avfärda? Vad är exakt problemet?

Än en gång: jag personligen hävdar ingenting. Jag refererar till rapporten ovan. Media har varit skickliga på att dölja den.