Citat:
Ursprungligen postat av
Vresrosen
Du sammanfattar kort och koncist vad saken handlar om.
Saken kan brytas ner till att Ebba har ett avtal som inte uppfyller formkraven i Jordabalken. Ett avtal som hon vill få giltigt i domstol trots tvingande lag om hur ett avtal ska se ut när en fastighet säljs.
Ingen har hört talas om något liknande och det säger allt.
Ebba går till domstol för att genomdriva ett avtal som ska ge henne bättre rätt till en för henne främmande människas fasta egendom. Hon har sökt upp en äldre människa under en pandemi för att köpa hans fastighet billigt.
Det som skett, är så märkligt att hennes advokat inte ens tänker till om hur fel det är, trots att det är grundläggande kunskaper om fastighetsrätt saken handla om. I det yrke advokaten utövar reflekterar hon inte över varför lantmäteriet avvisade Ebbas två försök att få lagfart utan ett korrekt köpebrev, trots att det handlar om tvingande lag.
Nu pågår är en talan om bättre rätt i en tingsrätt, trots att den enda rätt Ebba har enligt gällande lagar, är att få ut skadestånd, för eventuellt avtalsbrott. I det fall hon lidit någon ekonomisk skada som kan härledas till Esbjörns agerande.
Får Ebba till en talan utan legalitet för att hon är politiker? Tänkte folk inte ens tanken om att moral och juridik hör ihop, och att det som uppfattas som fel är oftast också inte är förenligt med lagarna?
Ju mer jag tänker på saken är inte lagen om bättre rätt till, för att vem som helst ska få pröva lyckan i domstol för att få köpa en främlings bostad till underpris. Ebbas talan borde ha avvisats.
Du är litet tröttsam.
Avtalet uppfyller formkravet i JB, annars hade det inte funnits en fråga om bättre rätt.
Däremot (och beroende på omständigheterna) vilar lagfartsansökan, intill saken är utredd.
Ebba får, som det verkar, absolut ingen fördel av att vara politiker. Det mesta pekar på annat, eftersom lagfartsansökan förklarats vilande tills dess Ebba inkommer med bevittnat köpebrev. Normalproceduren är annars att
säljaren uppmanas agera, "vid äventyr att lagfart annars beviljas den nye ägaren".
Till och med du måste väl vara informerad om att det inte finns "ångervecka" på fastighetsförsäljningar och att det därför finns starka formkrav på dels avtalet, dels en kontrollfunktion avseende lagfartsövergången.
Det är alltså inte Ebba som står till svars i tinget för omoral, blont hår och "fastighetsköp av äldre person", utan det är Esbjörn som skall förklara varför han säljer sin fastighet, skriver under avtal om detta och tar emot handpenning.
Var och en får ju svara som den tycker innerst inne, naturligtvis, men jag TROR det är få av de som gråter krokodiltårar som hade accepterat att skandaliseras i tabloidpressen, mista handpenningen och tacka till.
Hade Ebba helst sluppit denna soppa, när man nu har perfekt bakåtsyn. Det får man nog anta.
Skall Ebba släppa saken, nu när Esbjörn (faktiskt) har lagt rabarber på handpenningen? Kanske inbillar sig några att fyrahundra papp är skitsumma för Ebba, hej&hå. Det tycker inte jag.
Kanske inbillar sig någon att personer som har ministerambitioner bör vara av den ullen att de viker ner sig för det som är rätt och riktigt, bara för att slippa drev? Det tycker jag inte det heller.
