Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Här finns början av polisförhöret med AAs väninna P*tra Ornst*in, i engelsk översättning.

https://www.yumpu.com/en/document/view/36750378/petra-ornstein-samtycke-nu

Där framgår att PO under första samtalet med AA uppfattade det som att kondomen bara gått sönder av misstag. PO är statistiker och tycks ha inriktat sig på effekter av våld. Så det kanske inte är någon slump att AA med tiden ger en alltmer våldsam beskrivning av samvaron med JA till just PO. Trots att AA ca en vecka senare, dagen efter anmälan, säger till Aftonbladet att JA inte alls var våldsam.

Det finns alltså en möjlighet att det inte alls förekom något våld, men att AA, av svartsjuka och som en del av en hämnddprocedur, sprider ut ett rykte om våldsamhet för just PO, som alltså har detta som sitt område. Allt för att sänka JA i POs ögon.

Fredagskväll 13/8 träffas alltså AA och JA första gången och har sex under natten. Lördag 14/8 kommer SW in i bilden under föredraget med efterföljande lunch, då SW sitter bredvid honom. SW upplever det som att JA flirtar med henne redan där föredraget hålls. På eftermiddagen bjuder SW med JA till sin arbetsplats, Naturhistoriska riksmuseet, där de hånglar under en filmvisning på Cosmonova, medan AA arrangerar ett kräftparty för kvällen. Där hör någon AA säga till JA att hon känt sig dumpad när hon vaknade under natten och han inte längre låg i sängen. Kanske blev hon svartis redan under dagen då han visade SW för mycket uppmärksamhet? Hon säger åt KB, som beskriver honom som raggig trots att ingen annan tycks ha sett det, att hon kan ta honom för sexet var inget vidare. Dagen efteråt när hon pratar med PO spär hon på med detaljer som får PO att förfasas sig och oroa sig över "våldet".

I det skedet var det inte tal om någon anmälan. Kan man inte tänka sig att AA i det tidiga skedet sprider ut lite försåtligt nedvärderande svartmålande beskrivningar till sina väninnor av ren svartsjuka, eller besvikelse? Något som senare dyker upp som vittnesmål i polisförhör. Men, det kanske inte ursprungligen var tänkt som sanningsenliga beskrivningar av vad som skett. Det kan ha varit svartsjukemotiverad ryktesspridning a la hämndskolan, något AA tydligen tyckte var helt i sin ordning. Det var aldrig tänkt att det skulle hamna i polisens förhörsprotokoll! Hon får sen ett himla sjå att få alla sina utspridda historier att gå ihop.

https://www.expressen.se/nyheter/kritik-mot-anne-ramberg-efter-orden-om-anna-ardin/

Anne Ramberg, tidigare ordförande i Advokatsamfundet har koll på läget och skriver på Twitter:

”Intervjun i Carina Bergfeldt med den förorättade damen som upplåtit sin bostad och säng till Assange är rätt plågsam. Den som inte läst förundersökningen bör göra det. Att nu skriva bok och göra karriär på vad som beskrivs som övergrepp framstår som tveksamt”

Anna Ardins svar är som vanligt en lögn:

”det som många kallar förundersökningen är ett urval som spridits av Assanges försvar”

Det blev aldrig en officiell förundersökning men det handlar i alla fall om offentliga handlingar, förhör och liknande och det är inte något som Assanges försvar har totat ihop.

Finns det verkligen ingen seriös journalist som kan ställa frågor till henne om alla hennes lögner?

Den första fetade "delen av påståendet strider mot HäktningsPM. Där står :

"På kondom från MÄ2s bostad har inte hittats något DNA".

Det skriver Mats Gehlin i ett PM av 20 oktober. Björn Hurtig har markerat med ett stort utropstecken i marginalen. Sen fick kanske Mats Gehlin kalla fötter.


Jag tvivlar. Vi behöver en förklaring på varför en normal DNA-test inte ger utslag. Den gav fint utslag på Sofias kondom. Mest sannolika förklaringen är att den trasiga kondom som Anna lämnade in är oanvänd. Anders Nilsson på dåvarande SKL såg "något". Det har diskuterats tidigare i tråden om det kan handla om hårstrån eller fragment av naglar.


Exakt. Ett bra uppslag för någon journalist är att kontakta de som gjorde analyserna för 10 år sedan.

"Polisens kriminaltekniker ska senare bekräfta både dna-spår och att det är troligt att någon har saboterat den – den har inte gått sönder på ett naturligt sätt."

Det är absolut märkligt att det först påstås att inget DNA hittades, men sen att det hittades "något", som en utförligare analys ska få fatt på mera om. Men att detta är märkligt betyder ju inte att det är det första beskedet som stämmer. Det gjordes en senare analys och vi vet inte vad den resulterade i. Anna Ardin kan mycket väl ha hört något om vad den visade, så jag vet inte om hennes påstående stämmer. (Även om jag som sagt har svårt att se vilka legitima skäl som kan ha funnits för att polisen skulle informera henne om det.)

Vi vet inte vad denna senare analys sa, men det finns uppgifter att förhålla sig till. Aliaset "Publicistklubben" som skrev här på den tiden och verkade ha viss insyn (men inte alltid var helt rätt ute) skrev i april 2011 att den fördjupade analysen "visar spår av mitokondrier, oklart från vem", dvs. att de hittat mitokondrie-DNA. I juni skrev han

Det finns mDNA från två personer, varav den ena en man. Om det härrör från JA är obekant. Brittisk polis har hans DNA men är inte särskilt samarbetsvillig i frågan.

Där sjunker förtroendet för hans uppgifter en bit, då det inte går att se på mitokondrie-DNA om det kommer från en man eller kvinna, så kanske har han hört något han har missförstått. Konfronterad med detta ändrade han till att det fanns

spår av DNA från man och kvinna.

(dvs. tydligen inte bara var mitokondrie-DNA).


Så kan det mycket väl vara. Jag var inte ute här efter att påstå hur det var med den saken, utan bara att invända mot att vi skulle veta att ett visst påstående var felaktigt. Vi som har läst den läckta häktningspromemorian har väldigt mycket mer information än sådana som yttrar sig utan att göra det, men vi ska ändå komma ihåg att den ger en ögonblicksbild av undersökningens läge 5 november 2010, så helt enkelt inte säger nånting om tillskott efter det.

Har för mig att Ardin talade nedlåtande om SW (kashmirbruden) inför de andra på kräftskivan. Stämmer det?

AAs hejdukar Mart* Axn*r och Sofi* Mirjamsd*tter stämmer in i kören.

M*rta Axne*: Der cirkulerar ett dokument som kallas för förundersökning. Det är inte hela förundersökningen men delar som passar Assange försvar. I Annas bok framkommer mycket mer, bl a om teknisk bevisning.

S*fia M*rjamsdotter: Hallå Anne! Vad menar du ens? Göra karriär? Förundersökningen är sekretessbelagd, går inte att läsa.

Gissar att AA har massivt stöd hos sina supportrar, som naturligtvis bara hört hennes version och tror blint på vartenda ord. Sofia Mirjamsdotter var f ö en av de prisbelönade bakom den fejkade gräsrotskampanj som ett tag hade arbetsnamn #tackanna. AAs anklagelser har blivit en hel industri. Nästan som en ny religion där alla anhängare tror på och hyllar henne. Nu kommer hennes bibel ut dessutom.

Tror det var inför JW på måndagen (om jag minns rätt). Han kom förbi hos AA men JA var inte där. AA beskrev SW som mindre smart, nåt om boobs och kashmir. Typiskt svartsjukeutspel?

Jag minns diskussionen om mitochondrieDNA. Det kan påvisas tex genom hårstrån och naglar. Om Ardins kondom rivits, klippts eller skurits sönder vore det inte underligt om "något" fastnat, t.ex ett fragment av en nagel, utifrån vilken man kan hitta mitokondrie DNA.

Säga vad man vill men INGEN VÅLDTÄKT. Justitiemord. Jag som trodde han va skyldig. Hmmmm

Någon som har koll? Vilken ny teknisk bevisning redovisas i Annas bok.

"han visade min behå i hallen och sa han vill knulla". "vi gick sen ut och åt middag och hånglade sen hemma hos mig."....."jag blev sen våldtagen" .

Läter snarare som hon är ytterligare en kvinna som ångrar sig och har svårt med moralen.

Om staten via ett antal organisationer är inblandad i det här eländet är det knappast förvånade att något ”hände” efter den första laboratorierapporten utan DNA.

Det utgick naturligtvis en order om ett nytt prov skulle tas, den här gången med fynd av ”någonting”.