Fri vilja - samlingstråd

Ja. Hur ser resten ut? Hur leder det till att vi inte har fri vilja?

Fri vilja definieras just som förmågan att kunna agera oberoende av kausalkedjan eller slumpen. Det är ju det som gör hela konceptet så löjligt och samtidigt uppenbart omöjligt. Men precis som med alla andra livslögner så kommer många att försöka vrida på det för att finta bort den uppenbara sanningen.

Det visar bara att du är ett svårt offer för Dunning-Kruger. Du hittar en definition som inte är allmänt vedertagen, tror att du är smartare än alla andra utan att ens förstå vad frågeställningen handlar om. Ibland är det svårt att ens beskriva människors enfald. Verkligheten överträffar dikten.

Du menar att Schopenhauer var korkad och att Martin Butler och Sam Harris är korkade? De har nämligen samma definition som jag.

Det är du som har hittat på en egen definition antingen för att det roar dig att driva med folk eller för att du liksom de flesta mår dåligt vid tanken på att du är en biologisk robot.

Spot on. Har tjatat om det där Alla pratar om det, men när det kommer till kritan så vet de flesta inte vad de är de pratar om.
Det är här man måste börja nysta upp det.



Det är en illusion att tro på den fria viljan så som vi människor vanligtvis tror på den.
(Bevisligen, eftersom vi vanligen inte kan definiera den, bara tro på den.)
Inte desto mindre är den här typen av illusioner sättet på vilket det mänskliga psyket fungerar.
Så illusionen är i en mening också verklig för människan, och den leder till handlingar som leder till verkliga konsekvenser i den fysika världen. Inget man kan vifta bort hur som helst alltså med "det är bara en illusion".

Som du själv är inne på, determinism utgör inget hinder här alls, det är ju en del av illusionen att tro att det skulle vara så.
Och vad vet vi om determinism egentligen när det kommer till kritan? Tänk på det.
Här hamnar de flesta människor i samma dilemma som när de ska definiera den fria viljan, eller hur?
Alla pratar om det, men ingen vet i djupare mening vad det är när man börjar skrapa på ytan och ställa frågor. Så determinism kan verkligen inte användas som något argument.


Tror vi lätt missuppfattar "fri" i sammanhanget. Se vad jag skrev om missuppfattningen i mitt tidigare inlägg. Inget kan i vidare mening vara "fritt" i universum. Allt hänger samman.
Så "fri" betyder här egentligen fri från enkel mekanik.
Den som tror något annat och försöker förstå den fria viljan kommer att skaka under fel träd.

Det betyder att man kan säga att den fria viljan existerar, alltså själva konceptet, bara man inte för autistiskt hakar upp sig på ordet "fri" så man tolkar det som "fri från påverkan av den fysika verkligheten."

Och hur går det till mer exakt? Vad innebär det att agera oberoende av både kausalitet och slump?
Vilket är det tredje elementet så att säga i denna ekvation?

Det finns inget sådant. Därför finns heller ingen fri vilja.

Detta är lite som svamlet om Gud eller Allah eller lögnen om demokratin. Alla som kan tänka vet att det inte finns några gudar och att alla stater egentligen är diktaturer eller oligarkier, där vanliga människor inte har något att säga till om och där de styrande är psyksjuka men smarta as eller att dessa är nicekdockor åt de stenrika. Den sistnämnda lögnen låtsas t.o.m. de allra flesta människor tro på.

Två saker du tycks ha missat.

1. Det finns erkända auktoriteter i båda läger, vilket leder till att många erkända auktoriteter måste ha fel. Att då hänvisa till några av dessa är argumentum ad verecundiam därför att du själv inte kan veta vilka av dem som har rätt eller fel. Råder det inte konsensus så måste du bygga din ståndpunkt på egna argument. Annars kan du lika gärna kasta tärning för att komma fram till en ståndpunkt.

2. Frågan om fri vilja är lika mycket en diskussion om definitioner som om slutsatserna. Definierar jag fri vilja som korv med bröd så finns den, definierar jag den som rosa enhörningar så finns den inte. Du är fri att argumentera för din favoritdefinition, men om du tror att det finns någon definition som är allmänt vedertagen så missar du vad diskussionen handlar om.

Då kan du inte göra anspråk på att ha en definition.
Eller vill du försöka definiera detta något som inte finns? Lycka till med det.
Här borde du se tankefelet.

Jag tyckte också att jag var smart när jag var yngre, för att jag upptäckt att världen bygger på illusioner.
Senare, förhoppningsvis, med ökad kunskap så inser man att det var mer komplext än man hade kunnat föreställa sig.

Fri vilja, Gud, demokrati och pengar, är trots allt verkliga och fungerande koncept som vi tar för givet i sådan grad att vi oftast är tvärsäkra på vad de är tills vi tvingas tänka efter.

Spelar dock mindre roll i vilken grad den kan sägas "finnas" i den fysiska världen om, låt säga, en hel civilisations framtida existens är beroende av tron på denna rosa enhörning vid någon tidpunkt i historien.

Det enda jag kan tänka mig för att hitta ett tredje horn är väl en dröm. Där kan man prata om att kausalitet råder inuti drömmen (om någon trycker på en knapp så händer nåt), man kan även prata om att saker händer slumpmässigt (om någon kastar en tärning flera gånger så kan det bli olika resultat). Kort sagt så kan man, där som här, härleda lokala egenskaper som kan beskrivas som kausalitet och slump.

Alla som vaknat inuti en dröm kommer däremot märka att det finns ett tredje sätt som saker händer på; sinnet som drömmer kan påverka drömmen. Sällan helt direkt, och sällan fullkomligt, men det är en uppenbar effekt. De flesta skulle nog hävda att sinnet är fundamentet för hela drömmen, så att allt som härleds ur drömmen egentligen kommer från sinnet. Sinnet är fritt från drömmens kausalitet och slump. Förhållandet är tvärtom typ, kausaliteten och slumpen i drömmen beror på sinnet.

Så jag antar att gudargument av den sorten är relativt rimliga; om världen är en dröm i ett sinne (det skulle i så fall utgöra guds sinne, allsmäktigt, allnärvarande och allvetande) så kan det sinnet påverka världen, och faktum är att allt i så fall är "guds vilja," inklusive kausalitet och slump; den viljan är alltså fri från världens kausalitet och slump. Kanske är det därför fanatiker på icke-religiösa sidan protesterar så högt mot fri vilja?

Nå, jag ska försöka fundera om det finns fler alternativ.

Är inte det här en direkt motsägelse av att ett bevis som beror på alla element i en hel mängd gäller för alla delmängder också? Om vi exempelvis skapar en mängd som innehåller alla partikelfält och kan bevisa nåt om alla partikelfält (bara som exempel, att dom beter sig ¬fritt), och sen visa att människor och alla andra saker som människor kommer i kontakt med är delmängder av den mängden, måste inte alla såna entiteter bete sig ¬fritt i så fall?

Jag antar att det du hävdar är att en viss delmängd, säg människor, kan tillskrivas egenskaper som den större mängden inte har? Det gäller väl rent generellt, men skulle en sån egenskap kunna motsäga en egenskap i övermängden; i exemplet, skulle en människa kunna vara fri även i det fallet att övermängden faktiskt inte är fri? Det skulle vara högst intressant att söka efter en egenskap som uppfyller det.

(edit: Rättelse angående "det gäller väl rent generellt," jag är inte speciellt säker på att det är så egentligen. Det kan lika gärna vara så att om man hittat en övermängd där e.g. människor kan ses som en delmängd och man kan härleda egenskap x som gäller för människor så måste den kunna gälla för alla delmängder i övermängden. Det är lite det som free will theorem handlar om exempelvis, att fri vilja (så som satsen definierar den) antingen kan appliceras på allt, eller på inget.)