Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Då skall du skall du naturligtvis ha en referens! Min miss. Jag får skylla på de 11000+ inläggen i tråden.

Men vi är nog inte ensamma om den teorin i någon form. Det har även föreslagits (av GGE) att ett vattenfyllt visir skulle ha orsakat läckage hela natten. Men det förutsätter att VM Linde ljuger om precis allt, i synnerhet att han passerade rampen 00:45 och inte såg något onormalt.

Vilket ju inte är långsökt med tanke på att hans berättelse som ändrar sig mellan olika förhör och de rapporter om vatten på bildäck vid andra tillfällen som GGE refererar, främst lotsen Bo Södermans.

https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/12.4.4.htm

Det fanns på bildäck på varje sida tolv stycken stängningsbara spygatter som släppte ut vatten. Var dessa öppna eller stängda? Om man hade problem med vatten på bildäck borde de vara öppna för att släppa ut det.

Intressant där är att GGE ordnat att en Juri Liim frågar ut Sillaste sommaren 1996: https://web.archive.org/web/20040105152548/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.4.280.htm

Q: "E" had at noth sides 12 scuppers. Had they been open?

A: As far as I know they were closed.

Om vi fortfarande har någon sjöman här i tråden, vad tror ni om detta?

SSPA har räknat på kapaciteten för dessa spygatter, och den en storleksordning för liten för att klara en öppen bogport. Att de skulle vara stängda verkar dock mycket märkligt. Vad skulle poängen med det vara? Då blir man ju inte ens av med normalt vattenläckage från för och akter.

För att kunna klättra ned för rampen från sidan av båten, bör väl rampen ha varit helt öppen? Kan inte se hur man annars skulle nå den, och då från så långt ned, så nära bulben som möjligt.

Jag uppfattade att du nu var beredd att tänka dig möjligheten av att vi inte har att göra med en öppen bogport alls, utan att haveriet istället beror på att stora mängder vatten under en längre tid läckt in vid sidan av den läckande rampen som kan ha varit mycket öppen? Det är tillräckligt för att ge slagsidan 01.02 i samband med att bryggan bestämmer sig för en skarp babordsgir. Sedan börjar ventilerna ta in vatten och fartyget rätar inte upp sig.

Du skriver att vi först får slagsida, denna förvärras av krängning under BB giren, och vatten kommer in genom ventilationstrummorna (?) och fartyget kapsejsar. Men det är inte ett rimligt förlopp för krängningen från giren kommer ju att upphöra och vetilationstrummorna ger inte mer än ~300 ton/minut med 2 m (?) vattenpelare (se app. i SSPAs delrapport). Så Estonia skulle behöva gira hårt i flera minuter för att fylla upp bildäck på det sättet.

I så fall borde det vara en viktig faktor om spygatterna är stängda. Men visst låter uppgiften märklig.

Aktern låg ju djupare, så rampen hade inte 90 grader från ytan, utan kanske 70 grader.

Sen hade väl fartyget nästan kölen i vädret vid det laget.

Vilket ju inte är långsökt med tanke på att hans berättelse som ändrar sig mellan olika förhör och de rapporter om vatten på bildäck vid andra tillfällen som GGE refererar, främst lotsen Bo Södermans.

https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/12.4.4.htm

Det fanns på bildäck på varje sida tolv stycken stängningsbara spygatter som släppte ut vatten. Var dessa öppna eller stängda? Om man hade problem med vatten på bildäck borde de vara öppna för att släppa ut det.

Intressant där är att GGE ordnat att en Juri Liim frågar ut Sillaste sommaren 1996: https://web.archive.org/web/20040105152548/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.4.280.htm

Q: "E" had at noth sides 12 scuppers. Had they been open?

A: As far as I know they were closed.

Om vi fortfarande har någon sjöman här i tråden, vad tror ni om detta?

Aktern låg ju djupare, så rampen hade inte 90 grader från ytan, utan kanske 70 grader.

Sen hade väl fartyget nästan kölen i vädret vid det laget.

När vittnena klättrar på rampen är slagsidan betydligt mer än 90 grader så rampen är
stängd pga tyngdkraften. Det är uppenbart om man tittar på ett enda foto
av Estonias bogramp under vanliga förhållanden.

Tack för svar. Min förståelse hittills är att rampen varit stängd tills den öppnades på botten. Har dock svårt att se hur man tar sig dit oavsett lutning. Hade den varit helt öppen ser den ut att ha varit nåbar med ett kliv från allra längst fram ovan bulben.



Ni har säkert rätt, allt tyder på det, ber om överseende. Har sökt bild där det blir tydligt, sitter någon på en bättre blir jag tacksam.

https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=cq%2Fja5ty&id=E0E63399AB 1BAF75E18F5A1666651BBD92F012CF&thid=OIP.cq_ja5tyfZ EHboDhJna53gHaE5&mediaurl=https%3A%2F%2Fwww.heiwac o.com%2FEstoniaramp.jpg&exph=523&expw=792&q=modell +estonia++ramp&simid=608028461857573347&ck=AB6A468 03D361AA5987A5F58E8BC110F&selectedindex=42&form=IR PRST&vt=0&sim=11

Eller hemsidan och andra bilden https://www.heiwaco.com/vassalos.htm

Vilket ju inte är långsökt med tanke på att hans berättelse som ändrar sig mellan olika förhör och de rapporter om vatten på bildäck vid andra tillfällen som GGE refererar, främst lotsen Bo Södermans.

...

Festligt att du lyckas hitta bilden på Heiwa/Björkmans hemsida, med tanke på att han ned en dåres envishet förnekar att Estonia kunde flyta på däckhuset (enligt Heiwas borde hon kapsejsat omgående som t.ex. Herald of Free Enterprise). Detta trots att vi har dussintals vittnen som gått på skeppsidan och senare delar av botten. Men den självutnämnde experten Heiwa förnekar en hel del mer uppseendeväckande saker på sin hemsida också.