Är det här en rimlig aktiestrategi?

Jag har en större summa pengar som jag har tänkt investera i aktier på Stockholmsbörsen. Jag tänker mig att jag ska kolla vilka aktier de stora analyshusen ger högst potential (riktkurs/aktuell kurs), och så ska jag väja ut en-tre stycken inom fem-tio olika branscher. Sen följer jag upp ungefär en gång i månaden.

Jag börjar med att lägga in lika mycket i varje aktie, sedan på sikt kanske det blir ombalansering. Byte av aktier sker vid behov, framför allt då analyserna säger sälj.

Vad tror ni, är det rimligt?

Vilka analyshus anser ni vara bäst? Carnegie säger sig vara störst i Sverige. Swedbank (Kepler Chevreux) har också ganska stor bevakningsvolym. Sen då? DNB? Resten av storbankerna, är de bra? Främst tänkte jag försöka hitta aktier där flera analytiker är överens om en riktkurs med stor potential.

Hänger inte helt med. 1-3 bolag i 5-10 branscher? Betyder det att om du väljer bygg, så ska du köpa NCC, Skanska och Peab? Bank, då ska du köpa Nordea, SEB och Handelsbanken?

Vad gör du om aktierna du/analyshusen valt går åt fel håll och du går minus?

Men att spara i aktier är ju iaf en bra början. Vad har du för sparhorrisont?

Köp Avanza Zero för hela slanten i stället. Det låter säkrare, och så slipper du bekymra dig.

Din strategi låter som väldigt mycket jobb för att ta rygg på någon annan.

Ungefär så. Branscherna väljer jag utifrån vilka aktier som ser ut att ha störst potential. Samtidigt vill jag ha lite spridning och inte bara köpa dataspels- och casinoaktier, därför olika branscher.


Då går jag minus. Kanske får jag omvärdera min strategi.


25 år.

Köp fonder istället. Blir ju samma sak fast bättre, att du låter någon annan välja ut aktierna du ska äga.

25år e ju nyktert tänkt iaf. Skulle kanske rekommendera investmentbolag, då får du spridningen och olika branscher direkt. Ha en bas av investmentbolag. Sen kan man krydda med lite annat. Kanske oxå sprida risker genom att äga lite utländska bolag oxå. Usa, Canada, Norge Tyskland tex.

Tror inte så mycket på vad analytiker säger/tror. Dom har ju inte alltid 25 år som horisont utan mer tills nästa kvartalsrapport. Låter tråkigt kanske, men tror mer på stabila bolag som avkastat över lång tid om man är nybörjare.

Avgifterna på fonder kommer äta upp en väldans stor del av vinsten om man har 25år som sparhorisont.
Då är aktier bättre över tid. Men visst en del av sin portfölj kan vara fonder. Avanza Zero är ju avgiftsfri bla så sett. Men rätt tråkig jämfört med investmentbolag.

Han kommer inte orka göra det här jobbet aktivt i 25 år, och kommer därför förlora mer av att ligga kvar i skräpiga aktier som är past prime och tappar värde.

Lägg 90% av pengarna i en fondrobot. Du kommer få en oändligt mycket bättre portfölj än den halvchansning till strategi du tar upp i trådstarten.

Ta sedan de sista 10% och gör denna strategi, eller någon annan strategi som du tror kommer slå marknaden. På så sätt får du en balanserad risk i hela portföljen.

Lyssna inte på de andra dönickarna! Bara prova annars får du aldrig veta!

Mycket bra tänk när det kommer till ekonomi. Kör bara kör. Så kan han utvärdera hur mycket han underpresterat mot jämförbart index om 25 år istället.

Köp clean energy om du vill tjäna mycket pengar. Köp avanza zero om du vill tjäna några % varje år.