Är det här en rimlig aktiestrategi?

Jag har fonder och annat också. Till strategin vi diskuterar i den här tråden tänkte jag allokera ca 5% av mitt kapital.


Motivera gärna närmare varför du tycker att detta är en halvchansning. Om jag skulle köpa en aktivt förvaltas aktiefond i stället, hur tror du att fondförvaltaren väljer ut de aktier som fonden ska köpa?


Mellan tummen och pekfingret kan man säga att ett angivet riktpris gäller inom de närmsta 12 månaderna. Jag köper inte aktier för att äga dem i 25 år. Jag skrev ju att jag tänkte följa upp ungefär en gång i månaden.


Bra poäng. Om jag tröttnar får jag inte glömma bort att köpa fonder i stället.


Jag tänker mig att den här strategin borde kunna klå OMXS30 med någon procentenhet över tid. Jag behöver inte pengarna på 25 år.

Jag har redan en del pengar i Avanza Zero.

Clean Energy skulle kunna vara en intressant bransch. Vilka Stockholmsnoterade bolag tror du har störst potential där?

Köp bara fonder/ETFer istället inriktade mot clean energy. Orkar inte lista alla som har "mer" potential.

Analyshusen är inget vidare bra, talar ofta för sina egna barn och sjuka farmor. de äger ju själva aktier.

Men man kan se på en översikt hur många som får köp, behåll och sälj. Den översikten ger en viss vägledning.

Analytiker som är bra är ofta de självständiga. Aktiespararna är bra och sedan finns det individer som Lundaluppen som har gott renomé. Avanza brukar vara läsvärda.

Men bankerna handlar ju i egen bok och agerar inte självständigt.

5% av ditt kapital?
Varför då diversifiera med så många aktier?

Eftersom du ändå bara tänker investera 5 % så ser jag ingen mening med att ha så många innehav.

Personligen hade jag satsat allt (5%) på några högriskaktier, annars kört allt på någon indexfond eller kört allt på Investor.

Ang. Att gå efter analyser, speciellt på så lång sikt men egentligen oavsett sikt, är inget jag rekommenderar.

Citat från "Wolf of Wall street" :
"Because by the time you read about it in The Wall Street Journal, it's already too late."

så är det.

När ett analyshus meddelar att 'de lägger aktien Nisses Kök under bevakning'

menar de egentligen;

'Vi har nu tankat Nisses Kök till max, nu är det småspararna som ska lyfta den ytterligare några kronor'

Att följa riktkurser är ett säkert sätt att förlora pengar. Jag har iaf noterat den smittsamma "riktkurssjukan".

Varje gång ett bolag får en höjd riktkurs av ett av de snälla och ytterst opartiska finansinstituten är det alltid nån stor aktör som bara råkar misclicka och sälja alla sina aktier i bolaget och sänka kursen.
Vilken otur dom har.

Likadant när ett bolag får sänkt riktkurs. De bussiga grabbarna på institutet varnar småsparare att nu är det minsann bäst att sälja innan det här går åt skogen. Då händer det ibland att stackars banker inte får den informationen och istället köper massor av bolaget. Otur.

Riktkurser är orättvisa då de drabbar banker och stora handlare.

Problemet är att det tar åtminstone en konjunkturcykel innan man får någon bra indikation på om strategin fungerar, så nog är det en god idé att göra efterforskningar först.

Ja, fast han behöver inte stoppa in så mycket pengar. Själv kör jag 3 st olika strategier på mina depåer. Har ett ISK för varje metod jag har.

Det räcker ju om han stoppar in 20-30k eller nått sådant. Kör ett tag och sen får se hur metoden funkar.

Det som händer är att kursen påverkas av att väldigt många har detta som strategi. De sitter med datorn på jobbet och så fort en nyhet om en ny riktkurs poppar upp försöker de vara snabbare än andra på köpknappen. Då sticker kursen, åtminstone temporärt.
Själva reflekterar de inte ens över om analysen är korrekt eller inte.

Ett mer påtagligt problem är alla betalanalyser som görs idag. Banker och andra som tar betalt av företaget i fråga för att göra en "analys". Nu för tiden måste detta uppges, så man får leta i det finstilta för att se om det är en "uppdragsanalys".
Av uppenbara skäl blir dessa analyser oftast rena glädjekalkyler och resulterar nästan aldrig i några säljråd.

Jag skulle inte säga att trådstartarens förslag till strategi inte fungerar alls men bl.a. av problemen jag nämner ovan, är det tveksamt om det går att slå en indexfond på det sättet.

Fast en metod kan fungera i ett år eller två och lagom tills man börjar lita på den ändras börsklimatet eller konjunkturen och då kanske den inte fungerar alls längre.

Jag vet att för länge sedan gjordes en studie på Handels över vilka tidningars köpråd som gav överavkastning inom sin sektor på ett års sikt och då var det i princip bara Börsveckans råd som inte var totalt värdelösa. Tyvärr lider även BV av problemet att deras (oftast goda) köpråd driver upp öppningskursen samma dag som tidningen publiceras.

Jag skulle gissa att det även finns studier kring hur finansinstitutioners köpråd fungerat.

Jag hittade den här kandidatuppsatsen: https://lup.lub.lu.se/student-papers/search/publication/8910469

Man får förstås ta den med en nypa salt, men slutsatserna är ändå intressanta:

I studien hade Danske Bank rätt i 65% av fallen, medan Swedbank som var sämst endast hade 44% rätt. Med "rätt" menas att kursen når eller passerar riktkursen någon gång inom ett år.

Utmärkt, då har du något mer konkret att gå på än killgissningarna i tråden.

Jag har några funderingar efter att snabbt ha skummat igenom den.

Borde man inte mäta om köpråden gett bättre resultat än lämpligt index under mätperioden?
Alternativet är att äga andelar i en indexfond och grundkriteriet måste vara att råden ska slå börsen i övrigt.

Även om 60 % av råden uppnått riktkursen vore det bra att veta hur de övriga råden gått. Har de gått riktigt uselt kanske man gått back eller åtminstone underpresterat mot index ändå?

Köpråd från stora banker driver oftast kursen rejält redan vid öppning. Man bör alltså mäta från snittkursen första handelsdag efter rådet och inte från när analysen skrevs om det ska vara replikerbart.