Skandiamannen

Är det inte från HO tiden 23.40 härstammar? Han kan ju ha tittat på klockan efter SE har varit där ett tag. Det är även 3 mån efter HO förhörs. SE kan ha varit tillbaka tidigare.

TEORI 2 (SE är oskyldigt vittne):
====================

Mördaren springer uppför trappan och både LJ och YN ser denne man som av en tillfällighet också har en liten väska som vad gäller storlek liknar SE:s, men dock tycker hon den ser hård ut till formen.

Engström dyker upp på mordplatsen ca 30-45 sekunder efter skotten.

Det är så pass lite folk på plats att han förleds att tro att mordet precis hänt.

Han får läget klart för sig, blickar in mot gränden och ser Jeppsson.
Fler personer strömmar till. Engström tror att han har en framträdande roll när han kastar åt Hage och Glantz lite gubbviktiga kommentarer kring hur kroppen bör hanteras.

Han försöker uppta nån sorts kontakt med Lisbeth och hör henne prata om en blå täckjacka. Polisen anländer och han tror att de springer in i gränden för att han anvisat dem dit.

Han gör själv en halvhjärtad ansats att följa efter dem. Är tillbaka på mordplatsen ett par minuter senare.

Misslyckas att tilldra sig polisernas intresse eftersom de är upptagna med annat folk och att deras agerande på platsen inte är direkt exemplariskt. Ambulansen lämnar platsen.

Avspärrningen sätts upp.

Ev ställer sig SE och talar med en annan person då det finns vittnesuppgifter om en 50-årig man med keps som diskuterar fram och tillbaka med en annan man.

Engström får höra att det är Palme som är skjuten och blir upprörd. Han tar sig tillbaka till Skandia för att få prata av sig och ringa hem, detta 10-20 minuter efter mordet.

Om HO:s vittnesmål stämmer är han nu så chockad att han avger ord och meningar som inte riktigt hänger ihop.

Nej, om du tittar tidigare i tråden så har jag tagit den texten från någon som tror (precis som du) att SE var ett oskyldigt vittne ...

Jag vill egentligen ingenting mer än att få fram i förts hand två alternativa hypoteser.

De BÄSTA teorierna , NEDSLIPADE , till :

1) SE som GM

2) SE som oskyldigt vittne

se tidigare i tråden ...

Jag vet inte om det är görbart att jobba på det sättet som jag föreslog ... men du kan följa mitt resonemang i tidigare inlägg.

23:30 hade inte båda vakterna varit i receptionen, men det var dem.

Jag undrar om någon vet vilket vittne det är SE har sett när han pratar om en högljudd man i rött skägg som verkar berusad och frågar "Är det Palme, är det Palme?!"

Är det AB han menar tro?

Ah, ok.

Jag ser dock ett lite problem med denna typ av "teoribeskrivning" och det är att den blir mer som en konst i att berätta en "historia" när man ex. uttrycker sig med egna värderingar och spekulationer..
.. som "han stäckte ut handen och pekade i militärisk stil".
Thomas Pettersson har på ett otroligt sätt fått många läsare dit han vill genom sitt sätt att beskriva händelserna och uppgifterna.(Med en klar hjälp sedan från åklagaren 2020).
Det visar sig inte minst i detta forum och hur många nya signaturer anslutet det senaste året.

Så frågan är kanske hur dessa olika perspektiv ska beskrivas och av vem?
Om man efter det låter dem granskas och bemötas, där efter förklaras eller förfinas så kanske det inte spelar någon roll? Eller kanske rentav stryks om den går att avföra? (Dock får jag för mig att prestigen kring teorier är lite för hög här inne att sådant inte låter sig göras)

Det jag försöker få fram är att vi har två olika versioner om hur det här har gått till, Stig Engströms och åklagarens. Sedan finns det kanske uppåt femtio andra versioner här i tråden, och de ändras dessutom med tiden och anpassar sig hela tiden efter motargumenten. Jag tror (som matsqq också är inne på) att en hel del återkommande tjafs kan undvikas om var och en berättar hur han/hon själv tror att händelseförloppet ser ut, gärna på ett sätt som gör att det blir en begriplig och logiskt sammanhängande berättelse. Eftersom de flesta rimligen har en uppfattning som ligger ganska nära någon av de här versionerna som Engström, resp. åklagaren har lagt fram så kanske man bara kan säga "Jag tror att det har gått till som Engström själv berättar", eller "Jag tror att det har gått till som åklagaren beskriver det".

Visst, man kanske inte tror att det har gått till exakt som i någon av de här två dominerande modellerna, men då bör man ju kunna beskriva på vilket sätt den egna teorin i så fall skiljer sig från den grundmodell man utgår ifrån (dvs. Engströms eller åklagarens).

Min egen uppfattning är mycket lätt att redogöra för, så jag kan ju börja. Jag menar alltså att åklagaren Krister Petersson på pressträffen presenterade en logiskt sammanhängande och fullt rimlig teori om hur det här har gått till, och jag tror att han är rätt ute förutom möjligen om två saker (och som egentligen inte spelar någon större roll):

1. Han blandade tydligen ihop i vilken ordning utstämplingen och samtalet med väktarna skedde.
2. Han verkar felaktigt tro att Stig Engström måste ha sett Lars J inne i gränden.

Ni får gärna ha invändningar mot hur jag tror att det har gått till, men skriv kanske hellre ner en egen motsvarande sammanfattning så kan vi enkelt jämföra dem sedan och lättare se vilken som verkar rimligast.

Jaa. 99% av alla sv. skjut Mord där GM kommit undan spårlöst är utförda av proffs. Gäller även de som är utförda på "Järva nya skjutbanor" - en plats nära mig, som jag har god koll på!

Ah, ok.

Jag ser dock ett lite problem med denna typ av "teoribeskrivning" och det är att den blir mer som en konst i att berätta en "historia" när man ex. uttrycker sig med egna värderingar och spekulationer..
.. som "han stäckte ut handen och pekade i militärisk stil".
Thomas Pettersson har på ett otroligt sätt fått många läsare dit han vill genom sitt sätt att beskriva händelserna och uppgifterna.(Med en klar hjälp sedan från åklagaren 2020).
Det visar sig inte minst i detta forum och hur många nya signaturer anslutet det senaste året.

Så frågan är kanske hur dessa olika perspektiv ska beskrivas och av vem?
Om man efter det låter dem granskas och bemötas, där efter förklaras eller förfinas så kanske det inte spelar någon roll? Eller kanske rentav stryks om den går att avföra? (Dock får jag för mig att prestigen kring teorier är lite för hög här inne att sådant inte låter sig göras)

Högst troligt. Han säger att personen är lik revyskådisen Tompa-Jan. Kanske hyffsat träffande.

https://www.sjobergbildbyra.se/fotoweb/cache/5003/Classicpicture/Classicpicture21/SC224351.t5507d2a5.m600.wsjobergwatermarkbottom.ti f.xXVQZaAO0MbNwLLLb.jpg

http://palmemordet.eu/wp-content/uploads/2013/03/andersb2.png

Det var inte så mycket vetenskap i detta. Skissade lite snabbt på ett förslag på hur Engströms närmaste kvart kan ha sett ut när han låser sin kontorsdörr den här kvällen. Det var inte tänkt att landa i nån sorts uppstyrd och saklig sammanställning. Jag har inte gjort en powerpoint av det.

De slängigare formuleringarna har dock sitt syfte. Med "en halvhjärtad ansats" att jaga ikapp poliserna menar jag att han inte drar iväg som en skottspole. Med de "gubbviktiga påpekandena" menar jag att han tror sig själv om att fylla en funktion i livräddningsarbetet när han mest bara är en skuggfigur.

Det här tål sen att dissekeras hur som helst. Vill nån lägga till, dra ifrån och ifrågasätta så berättar jag gärna mer hur jag tänkt.