Skandiamannen

Där sticker du inte direkt ut hakan.

Mycket bra inlägg som sätter fingret på "logiken".

SE säger ju tvärs om mot vad Bergström säger. Är inte det definition av att säga emot? Hur ska vi veta vilket som är sant? SE säger det tidigt i mars. Bergström månader efter mordet. Det kan ju vara så att det är SE som har rätt, att stämplingstiden var 23:19, men den gick efter så den i själva verket var 23:20.

TEORI 2 (SE är oskyldigt vittne):
====================

Mördaren springer uppför trappan och både LJ och YN ser denne man som av en tillfällighet också har en liten väska som vad gäller storlek liknar SE:s, men dock tycker hon den ser hård ut till formen.

Engström dyker upp på mordplatsen ca 30-45 sekunder efter skotten.

Det är så pass lite folk på plats att han förleds att tro att mordet precis hänt.

Han får läget klart för sig, blickar in mot gränden och ser Jeppsson.
Fler personer strömmar till. Engström tror att han har en framträdande roll när han kastar åt Hage och Glantz lite gubbviktiga kommentarer kring hur kroppen bör hanteras.

Han försöker uppta nån sorts kontakt med Lisbeth och hör henne prata om en blå täckjacka. Polisen anländer och han tror att de springer in i gränden för att han anvisat dem dit.

Han gör själv en halvhjärtad ansats att följa efter dem. Är tillbaka på mordplatsen ett par minuter senare.

Misslyckas att tilldra sig polisernas intresse eftersom de är upptagna med annat folk och att deras agerande på platsen inte är direkt exemplariskt. Ambulansen lämnar platsen.

Avspärrningen sätts upp.

Ev ställer sig SE och talar med en annan person då det finns vittnesuppgifter om en 50-årig man med keps som diskuterar fram och tillbaka med en annan man.

Engström får höra att det är Palme som är skjuten och blir upprörd. Han tar sig tillbaka till Skandia för att få prata av sig och ringa hem, detta 10-20 minuter efter mordet.

Om HO:s vittnesmål stämmer är han nu så chockad att han avger ord och meningar som inte riktigt hänger ihop.

Känner du dig seriös när du skriver denna teori?
Med egna värderingar så som "halvhjärtad ansats" till språngmarschen....
Vad SE tror o.s.v...

Det är inte så svårt att se vad du vill att läsaren ska tycka.

Nej, om du tittar tidigare i tråden så har jag tagit den texten från någon som tror (precis som du) att SE var ett oskyldigt vittne ...

Jag vill egentligen ingenting mer än att få fram i förts hand två alternativa hypoteser.

De BÄSTA teorierna , NEDSLIPADE , till :

1) SE som GM

2) SE som oskyldigt vittne

se tidigare i tråden ...

Jag vet inte om det är görbart att jobba på det sättet som jag föreslog ... men du kan följa mitt resonemang i tidigare inlägg.

SE säger ju att efter sin språngmarsch hör han någon ge signalement på honom själv till en polis. Sedan vill SE själv prata med polisen men får ett "det behövs inte, vi har redan ett vittne" varpå han direkt går tillbaka till Skandia.

Polisen var på plats efter 3-4 minuter. SE sprang efter dem säg max 5 minuter efter mordet. (varför skulle någon i det läget förväxla honom med GM kan man undra, nåväl det var något annat jag ville påpeka denna gång). Därefter går han tillbaka till mordplatsen. Säg att han är där tillbaka där ca 7 minuter efter mordet. Han hör då ett vittne ge signalement på honom och försöker därefter själv ge sitt vittnesmål men får ett nej. Det kan nu ha gått ca 10 minuter efter mordet. Vad gör han resten av tiden? Han var inte tillbaka på Skandia förrän 23:40 dvs efter ca 20 min. Det är ungefär 10 minuter som saknas i hans tidsbeskrivning.

Jag undrar om någon vet vilket vittne det är SE har sett när han pratar om en högljudd man i rött skägg som verkar berusad och frågar "Är det Palme, är det Palme?!"

Är det AB han menar tro?

Det jag försöker få fram är att vi har två olika versioner om hur det här har gått till, Stig Engströms och åklagarens. Sedan finns det kanske uppåt femtio andra versioner här i tråden, och de ändras dessutom med tiden och anpassar sig hela tiden efter motargumenten. Jag tror (som matsqq också är inne på) att en hel del återkommande tjafs kan undvikas om var och en berättar hur han/hon själv tror att händelseförloppet ser ut, gärna på ett sätt som gör att det blir en begriplig och logiskt sammanhängande berättelse. Eftersom de flesta rimligen har en uppfattning som ligger ganska nära någon av de här versionerna som Engström, resp. åklagaren har lagt fram så kanske man bara kan säga "Jag tror att det har gått till som Engström själv berättar", eller "Jag tror att det har gått till som åklagaren beskriver det".

Visst, man kanske inte tror att det har gått till exakt som i någon av de här två dominerande modellerna, men då bör man ju kunna beskriva på vilket sätt den egna teorin i så fall skiljer sig från den grundmodell man utgår ifrån (dvs. Engströms eller åklagarens).

Min egen uppfattning är mycket lätt att redogöra för, så jag kan ju börja. Jag menar alltså att åklagaren Krister Petersson på pressträffen presenterade en logiskt sammanhängande och fullt rimlig teori om hur det här har gått till, och jag tror att han är rätt ute förutom möjligen om två saker (och som egentligen inte spelar någon större roll):

1. Han blandade tydligen ihop i vilken ordning utstämplingen och samtalet med väktarna skedde.
2. Han verkar felaktigt tro att Stig Engström måste ha sett Lars J inne i gränden.

Ni får gärna ha invändningar mot hur jag tror att det har gått till, men skriv kanske hellre ner en egen motsvarande sammanfattning så kan vi enkelt jämföra dem sedan och lättare se vilken som verkar rimligast.

Jag är lite inne på samma linje.

Just nu skjuts det stenhårt mot minsta svaghet i motsidans argument.

Sen har man ett antal jokrar som man drar upp när det passar och stoppar ned när det inte passar.

Men båda sidor måste kunna få en sammanhängande berättelse att gå ihop vad gäller polisens och SE:s löpningar och vad SE ljuger om och inte ljuger om.

Vem som sköt och vem det var LJ och YN såg.

SE-sidan måste ha någon form av hypotes om var vapnet finns, hur mordet går till, var han tar vägen efter mordet.

Det loopas mycket i tråden är min åsikt , kanske är det oundvikligt med så många personer och då kanske man får dra sig undan några stycken och formulera en slipad hypotes att lägga fram.

Nej det är inte AB. Han får inte reda på att det är Palme förrän mitt i natten när polisen ringer på hemma hos honom.

Är det inte från HO tiden 23.40 härstammar? Han kan ju ha tittat på klockan efter SE har varit där ett tag. Det är även 3 mån efter HO förhörs. SE kan ha varit tillbaka tidigare.