Citat:
Ursprungligen postat av
zorigo
Att det ökar precis i början känns inte helt orimligt eftersom man då träffar sin familj mer och därmed kan smitta dem enklare. När dock famljen är nersmittad och man inte träffar någon annan så dör smittan ut i de mini-clusterna. Därmed bör en lockdown ha effekt först lite senare.
Jag har inte läst studien, men jag delar inte deras bild av att smittan inte minskat. Kollar man
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/uk/ så är det en tydlig topp 8e januari och sedan ganska brant fall efter det. Veckomedel har gått från 60 000 smittade om dagen till 42 000 smittade om dagen. Därmed tycker jag det är väldigt oklart hur de kommit fram till att smittan inte minskat. Kanske använde de data för nära inpå lockdownen för att hinna se minskningen?
Delar din analys. Klart att en lockdown måste hjälpa på lite sikt.
Citat:
Ursprungligen postat av
hardusettminapa
Jo det kan de. Viruset färdas långa sträckor i luften och kan därför spridas via ventilation och avlopp. Bor man i lägenhet och har grannar är man alltså inte alls säker. Ännu en anledning till varför lockdowns är värdelösa.
Har du ett enda - bevisat - exempel på, att detta virus har spritts på det sättet? Jag har nämligen inte sett något sådant. Man har hittat avdött virus och delar av virus lite här och där, i ventilationstrummor och på andra våningar på sjukhus än där coronasjuka vårdats. Men det finns inget bevis för - så vitt jag vet - att levande virus faktiskt har spritt sig på det sättet och infekterat en människa. Viruset färdas dessutom i droppar som faller fort till golvet. Jag tror inte att många hus har en ventilation, som hela tiden virvlar uppåt från golvet, så att partiklar håller sig svävande i luften...
Det behövs dessutom att man andas in
en stor dos vid ett och samma tillfälle, för att man ska bli sjuk. Det finns dock sjukdomar där man kan bli sjuk av en mycket liten dos - tror att det räcker med
en bakterie för paratyfus (eller om det var någon annan tyfus) t.ex..