Citat:
Ursprungligen postat av
Makarov.24
Jag anser att SE KAN vara mördaren men är osäker. Naturligtvis spekulerar jag kring i princip allting eftersom att jag inte vet. Dock tycker jag att alla som hånar oss som ser SE som en potentiell mördare bör tänka efter hur ni resonerar. Det blir många/spektakulära/fantastiska spekulationer även från er. Några exempel:
1. "Han kom ut för sent för att vara mördaren eftersom att han pratade med vakterna."
Kan vara så men det är en gissning. Det finns en möjlighet att han kom ut någon minut innan mordet. Vad gjorde han då?
2." Anledningen att ingen sett honom beror på att han höll låg profil"
Möjligt. Fast alla brukar påpeka hur han sökte uppmärksamhet. Gjorde han inte det den här gången?
3." Hans vänner och släktingar säger att han inte kan ha gjort det"
Det finns ju seriemördare som uppfattas som extremt trevliga och ingen kan förstå/tro att han gjort något.
4." YN sade att väskan var hård och SE hade en mjuk"
Det kan vara på det viset. Att utesluta en person som har en handledsväska, befinner sig i närheten och som saknar alibi och anledningen till uteslutandet är att vittnet ansåg att väskan var hård när hon tittar på 10 meters avstånd känns lite märkligt.
Så här kan man hålla på länge. Det blir spekulationer eftersom att det är så mycket som är oklart.
Jag håller med dig om att vi ägnar oss åt spekulationer och ordet är fritt. Men innebär det att jag och andra inte får kritisera eller invända mot inlägg med spekulationer?
Ofta uppfattar jag att SE-sekten inte tål att ifrågasättas utan att deras ord är fakta.
Jag och många andra efterfrågar fakta och bevis för inlägg med spekulationerna.
Annars blir det mest fria fantasier.
Diskussionen och debatten blir meningslös utan substans om det blir fritt fram för fria fantasier.
Typ "must be Aliens"
Debatten är avsedd att testa sina teser och spekulationer.
Fakta är att det inte finns bevis för att SE är GM. Det leder till spekulationer. Det borde KP insett.
Utan bevis blir det fria fantasier och spekulationer.
Speciellt efter härvan kring CP är många med mig tveksamt inställda till PUs teorier och utpekanden.
Då var majoriteten helt övertygade om att CP var GM. Idag är det få som tror på CP som GM. Det har varit vedertaget att CP var GM och utredningen ansågs av många som polisiärt uppklarad. Inte många som står för det idag.
Det är främst spekulationer där man anför att SE var GM för att det teoretiskt är möjligt men utan att man anför ett enda bevis för sin tes som är svårast att ta på allvar.
Gäller inte specifikt för dig men många i tråden har skapat ett eget universum där man utmålar SE som en mastermind som lurat allt och alla och lyckats gå under radarn.
Enligt mig finns logiska förklaringar till det mesta av anklagelserna mot SE.
Om man inte tål bli ifrågasatt är det här forumet fel plats att posta på. Det bör vi vara överens om.
För att svara på frågorna:
PERSONLIGHETEN
Min tolkning är att SE höll låg profil vid mordplatsen för att han kom efter dådet och inte var handlingskraftig i sin personlighet.
Han var även en mjuk och känslig person och ingen som tog befälet även om han ville framställa sig så. Det mesta han påstått sig gjort är vad han önskar att han gjort.
SE har svårt att acceptera att han inte förmår att nå upp till sin egna självbild.
Att anhöriga ärligt och öppet ger sin bild av SE ser jag som en viktig pusselbit i vem SE var.
Argumentet att seriemördare brukar framställas som snälla stämmer inte. Grannar kan påstå sånt, men de som kommer nära en person kommer märka hur personen är. SE hade empati och ställde sig ofta på de svagas sida.
Inte konstigt att han gick ur MSP.
SE framställs som en som gärna överdriver sina bedrifter, glider på sanningen för att ställa sig i bättre dager av anhöriga.
Han framställs också som mesig, mjuk, känslig, barnkär, omtänksam, höga tankar om sig själv, för hög självuppskattning, vill framstå som en kraftkarl och en ledartyp.
Mycket tyder på att detta ledde till stora inre konflikter. Han framställs också som bitter över livet, karriären hade gått i stå, han levde över sina tillgångar, självmedicinerade med alkohol.
HANDLEDSVÄSKAN
SE hade handledsväska.
YN såg en man med en liknande väska på DBG.
Såg någon på mordplatsen GM ha en handledsväska?
Nej.
Såg YN GM på DBG?
Osäkert. Hon pekade inte ut SE.
Ett stort problem med SE som GM är att de vittnesuppgifter som finns från mordnatten och dagen efter inte pekar mot SE alls.
Då undrar jag varför tex KP pekar ut SE som en misstänkt GM.
Om man stryker alla vittnen som friar SE och bara hänvisar till LJ och YN som inte pekar ut SE med någon större sannolikhet begår man samma fel som PU gjorde med utredningen av CP.
Där polisen fabricerade bevis.
Alla spekulationer blir som C.P. 2.0
Man plockar ut utvalda bitar av smörgåstårtan.
Detta måste ifrågasättas.
Att påstå att det finns bevis för att SE varit ute på stan och träffat OP innan bion men utan att det finns ett enda belägg för det då kan man inte låta det bli en "sanning". Men i TPs bok som jag läst fyra gånger är det precis det han gör genom hela boken.
Finns ingen analys eller kritiskt tänkande alls utan TP bara radar upp möjligheter som sanningar på varandra. Det är den nya journalismen. Var inte objektiv och se saker från flera håll utan skapa en teori och håll till den oavsett är tydligen den nya journalistiken.
Tyvärr genomsyras tråden mycket av att håller du inte med mig är du min fiende och det slängs ut många halmgubbar för att störa ut debatten. Mycket personangrepp som "tomte" och annat.
Men det är var tråden är idag, pajkastning och halmgubbar.
Ordet är fritt men då måste man tåla att bli ifrågasatt.
