__________________
Senast redigerad av Draifos 2021-01-18 kl. 22:25.
Senast redigerad av Draifos 2021-01-18 kl. 22:25.
Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Jag ser att väldigt många väljer en sida och sen tänker de bara utgående från den.Någon som är insatt som kan säga deras tro om sannolikheten är för att Engström är skyldig i procent?
Jag kollade dokumentären och förstår verkligen inte hur dokumentärfilmaren kunde få det till Engströms fördel att han sett vittnet i gränden som hade fått ögonkontakt med mördaren på avstånd.
Det och Engströms berättelse i tidningen flera år senare måste vara de starkaste indicierna på att han är skyldig.
Jag kollade dokumentären och förstår verkligen inte hur dokumentärfilmaren kunde få det till Engströms fördel att han sett vittnet i gränden som hade fått ögonkontakt med mördaren på avstånd.
Det och Engströms berättelse i tidningen flera år senare måste vara de starkaste indicierna på att han är skyldig.
Se är oskyldig eller SE är skyldig .
Vissa verkar tro att det är som att välja lag - AIK och sen ska man vara det troget tills man går i graven oavsett vad som dyker upp.
Många låtsas glömma de bästa motargumenten, lägger enbart fram de fakta som stöder ens egen åsikt, rensar bort andra fakta och skickar iväg skräpet in i denna tråd.
Jag tror man ska ha ett vetenskapligt synsätt och göra precis tvärtom om man ska komma någonstans.
Var ärlig, var objektiv i varje enskild del, våga se det från andra hållet, ta inte bara vittnesmål som stämmer med din egen hypotes.
Pröva saker fram och tillbaka.
Det finns en massa saker som dyker upp då.
Jag har hela tiden hållit alla vägar öppna, men faktiskt gått mer mot att han KAN vara skyldig.
En intressant sak är ju att artikeln i "Skydd & säkerhet" har en bild av Stig och texten "Han mördade Palme" och som sagt, kastar man en snabb blick på den utan att läsa det finstilta under så ser det ju precis ut som en bekännelse .
Märk väl - HAN ville ha artikeln och det var HAN som kallade till sig JOURNALISTEN och enligt dokumentären gick det sedan snabbt utför för honom.
Därigenom ser det ju faktiskt ut som ett slags bekännelse / avslut / förklaring !
Låt oss också tänka vad de största invändningarna är mot att SE kan vara mördaren .
1. vapnet (hur fan fick han tag i det)
2. hans personlighet (titta bara på dokumentären - vapensamlarens dotter, hans granne kan inte tänka sig det - Hans holmér & PU skrattar till och med bort denne timide man som alltid vill vara i centrum)
3. motivet
PUNKT 1;
Kanske det största problemet med att sätta HONOM som gärningsman som vi just nu brottas så infernaliskt med ...
Men märk väl att i artikeln säger han ju precis att mördaren "kan råka ha ett på sig" alltså en slags förklaring till punkt 1.
Hade det varit ett proffs eller slutet på en process med en konspiration med bevakning, WT-män etc hade man ju aldrig ens STÄLLT den frågan.
Men han ställer och besvarar frågan i samma artikel.
Kom också ihåg att han är en underlig filur med låst arbetsrum med egen nyckel som inte ens vakterna kommer in i, som ofta jobbar sena kvällar nära de då skummaste kvarteren i Stockholm, runt Oxen)
PUNKT 2 OCH 3:
Den andra är hans personlighet, åh vad gulligt, han vill bara vara i centrum, denne gullige lille man.
Men han ljuger ju högst troligt under ed efter ett statsministermord (intervjun med Gösta Söderström som jag tidigare refererat till) vilket inte är lika gulligt och även här ger han förklaringar i artikeln.
En person som vill bli bekräftad och vill vara i centrum och som smyg-dricker och troligen har vissa psykiska problem.
Vad händer när en sån person en dålig dag och med alkohol i blodet blir avsnäst och i sina egna ögon förödmjukad av en berömdhet.
En sån som lyckats (OP) som har diametralt olika politiska åsikter - SE kände sig nog inte så lyckad.
Då får vi en förklaring till både punkt 2 och 3. här blir punkt 2 en orsak till punkt 3.
Det brinner till i huvudet och ett ögonblicks verk.
HYPOTES:
Vi får helt enkelt förklaringar i artikeln till hur just HAN skulle kunna mörda OP.
De skulle inte gälla för mig eller dig, för vi har inte hans personlighet och skulle inte bry oss om att bli avsnästa, de skulle inte gälla för en yrkesmördare för han skulle inte ha några problem med punkt 1.
Men för att man ska kunna först JUST denne SE som gärningsman - då MÅSTE dessa 3 punkter förklaras.
Just detta gör han ju faktiskt i artikeln i "Skydd & säkerhet" !
__________________
Senast redigerad av matsqq 2021-01-18 kl. 22:19.
Senast redigerad av matsqq 2021-01-18 kl. 22:19.
Citat:
Jag ser att väldigt många väljer en sida och sen tänker de bara utgående från den.
Se är oskyldig eller SE är skyldig .
Vissa verkar tro att det är som att välja lag - AIK och sen ska man vara det troget tills man går i graven oavsett vad som dyker upp.
Många låtsas glömma de bästa motargumenten, lägger enbart fram de fakta som stöder ens egen åsikt, rensar bort andra fakta och skickar iväg skräpet in i denna tråd.
Jag tror man ska ha ett vetenskapligt synsätt och göra precis tvärtom om man ska komma någonstans.
Var ärlig, var objektiv i varje enskild del, våga se det från andra hållet, ta inte bara vittnesmål som stämmer med din egen hypotes.
Pröva saker fram och tillbaka.
Det finns en massa saker som dyker upp då.
Jag har hela tiden hållit alla vägar öppna, men faktiskt gått mer mot att han KAN vara skyldig.
En intressant sak är ju att artikeln i "Skydd & säkerhet" har en bild av Stig och texten "Han mördade Palme" och som sagt, kastar man en snabb blick på den utan att läsa det finstilta under så ser det ju precis ut som en bekännelse .
Märk väl - HAN ville ha artikeln och det var HAN som kallade till sig JOURNALISTEN och enligt dokumentären gick det sedan snabbt utför för honom.
Därigenom ser det ju faktiskt ut som ett slags bekännelse / avslut / förklaring !
Låt oss också tänka vad de största invändningarna är mot att SE kan vara mördaren .
1. vapnet (hur fan fick han tag i det)
2. hans personlighet (titta bara på dokumentären - vapensamlarens dotter, hans granne kan inte tänka sig det - Hans holmér & PU skrattar till och med bort denne timide man som alltid vill vara i centrum)
3. motivet
PUNKT 1;
Kanske det största problemet med att sätta HONOM som gärningsman som vi just nu brottas så infernaliskt med ...
Men märk väl att i artikeln säger han ju precis att mördaren "kan råka ha ett på sig" alltså en slags förklaring till punkt 1.
Hade det varit ett proffs eller slutet på en process med en konspiration med bevakning, WT-män etc hade man ju aldrig ens STÄLLT den frågan.
Men han ställer och besvarar frågan i samma artikel.
Kom också ihåg att han är en underlig filur med låst arbetsrum med egen nyckel som inte ens vakterna kommer in i, som ofta jobbar sena kvällar nära de då skummaste kvarteren i Stockholm, runt Oxen)
PUNKT 2 OCH 3:
Den andra är hans personlighet, åh vad gulligt, han vill bara vara i centrum, denne gullige lille man.
Men han ljuger ju högst troligt under ed efter ett statsministermord (intervjun med Gösta Söderström som jag tidigare refererat till) vilket inte är lika gulligt och även här ger han förklaringar i artikeln.
En person som vill bli bekräftad och vill vara i centrum och som smyg-dricker och troligen har vissa psykiska problem.
Vad händer när en sån person en dålig dag och med alkohol i blodet blir avsnäst och i sina egna ögon förödmjukad av en berömdhet.
En sån som lyckats (OP) som har diametralt olika politiska åsikter - SE kände sig nog inte så lyckad.
Då får vi en förklaring till både punkt 2 och 3. här blir punkt 2 en orsak till punkt 3.
Det brinner till i huvudet och ett ögonblicks verk.
HYPOTES:
Vi får helt enkelt förklaringar i artikeln till hur just HAN skulle kunna mörda OP.
De skulle inte gälla för mig eller dig, för vi har inte hans personlighet och skulle inte bry oss om att bli avsnästa, de skulle inte gälla för en yrkesmördare för han skulle inte ha några problem med punkt 1.
Men för att man ska kunna först JUST denne SE som gärningsman - då MÅSTE dessa 3 punkter förklaras.
Just detta gör han ju faktiskt i artikeln i "Skydd & säkerhet" !
Se är oskyldig eller SE är skyldig .
Vissa verkar tro att det är som att välja lag - AIK och sen ska man vara det troget tills man går i graven oavsett vad som dyker upp.
Många låtsas glömma de bästa motargumenten, lägger enbart fram de fakta som stöder ens egen åsikt, rensar bort andra fakta och skickar iväg skräpet in i denna tråd.
Jag tror man ska ha ett vetenskapligt synsätt och göra precis tvärtom om man ska komma någonstans.
Var ärlig, var objektiv i varje enskild del, våga se det från andra hållet, ta inte bara vittnesmål som stämmer med din egen hypotes.
Pröva saker fram och tillbaka.
Det finns en massa saker som dyker upp då.
Jag har hela tiden hållit alla vägar öppna, men faktiskt gått mer mot att han KAN vara skyldig.
En intressant sak är ju att artikeln i "Skydd & säkerhet" har en bild av Stig och texten "Han mördade Palme" och som sagt, kastar man en snabb blick på den utan att läsa det finstilta under så ser det ju precis ut som en bekännelse .
Märk väl - HAN ville ha artikeln och det var HAN som kallade till sig JOURNALISTEN och enligt dokumentären gick det sedan snabbt utför för honom.
Därigenom ser det ju faktiskt ut som ett slags bekännelse / avslut / förklaring !
Låt oss också tänka vad de största invändningarna är mot att SE kan vara mördaren .
1. vapnet (hur fan fick han tag i det)
2. hans personlighet (titta bara på dokumentären - vapensamlarens dotter, hans granne kan inte tänka sig det - Hans holmér & PU skrattar till och med bort denne timide man som alltid vill vara i centrum)
3. motivet
PUNKT 1;
Kanske det största problemet med att sätta HONOM som gärningsman som vi just nu brottas så infernaliskt med ...
Men märk väl att i artikeln säger han ju precis att mördaren "kan råka ha ett på sig" alltså en slags förklaring till punkt 1.
Hade det varit ett proffs eller slutet på en process med en konspiration med bevakning, WT-män etc hade man ju aldrig ens STÄLLT den frågan.
Men han ställer och besvarar frågan i samma artikel.
Kom också ihåg att han är en underlig filur med låst arbetsrum med egen nyckel som inte ens vakterna kommer in i, som ofta jobbar sena kvällar nära de då skummaste kvarteren i Stockholm, runt Oxen)
PUNKT 2 OCH 3:
Den andra är hans personlighet, åh vad gulligt, han vill bara vara i centrum, denne gullige lille man.
Men han ljuger ju högst troligt under ed efter ett statsministermord (intervjun med Gösta Söderström som jag tidigare refererat till) vilket inte är lika gulligt och även här ger han förklaringar i artikeln.
En person som vill bli bekräftad och vill vara i centrum och som smyg-dricker och troligen har vissa psykiska problem.
Vad händer när en sån person en dålig dag och med alkohol i blodet blir avsnäst och i sina egna ögon förödmjukad av en berömdhet.
En sån som lyckats (OP) som har diametralt olika politiska åsikter - SE kände sig nog inte så lyckad.
Då får vi en förklaring till både punkt 2 och 3. här blir punkt 2 en orsak till punkt 3.
Det brinner till i huvudet och ett ögonblicks verk.
HYPOTES:
Vi får helt enkelt förklaringar i artikeln till hur just HAN skulle kunna mörda OP.
De skulle inte gälla för mig eller dig, för vi har inte hans personlighet och skulle inte bry oss om att bli avsnästa, de skulle inte gälla för en yrkesmördare för han skulle inte ha några problem med punkt 1.
Men för att man ska kunna först JUST denne SE som gärningsman - då MÅSTE dessa 3 punkter förklaras.
Just detta gör han ju faktiskt i artikeln i "Skydd & säkerhet" !
Tycker inte din objektiva, ärliga och vetenskapliga approach räckte så långt. I artikeln du syftar på beskriver inte Engström sig själv. Han sätter sig in i hur Christer Petterson agerade om han var Palmes mördare. Har du ens läst den?
__________________
Senast redigerad av Bemp 2021-01-18 kl. 22:28.
Senast redigerad av Bemp 2021-01-18 kl. 22:28.
Citat:
Visst kan SE som han säger ha sett en man iklädd mörkblå täckjacka när han passerade gränden vid tunnelgatan (dvs. direkt när han kom till platsen), men i så fall gör han ju inte den observationen 60-80 sek. efter skotten som du gissar.
I förhör (se nedan) berättar SE att han var i höjd med den södra annonspelaren 20 meter från mordplatsen när han hörde skott, och han tror att de där sista 20 meterna sedan tog 5-6 sekunder för honom att gå:
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-vittnesf%C3%B6rh%C3%B6r-860311.pdf
Så om SE såg en man därinne i gränden som han säger, så kan det alltså inte ha varit Lars J han såg. Det måste i så fall ha varit gärningsmannen han såg.
I förhör (se nedan) berättar SE att han var i höjd med den södra annonspelaren 20 meter från mordplatsen när han hörde skott, och han tror att de där sista 20 meterna sedan tog 5-6 sekunder för honom att gå:
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-vittnesf%C3%B6rh%C3%B6r-860311.pdf
Så om SE såg en man därinne i gränden som han säger, så kan det alltså inte ha varit Lars J han såg. Det måste i så fall ha varit gärningsmannen han såg.
Går efter det första förhöret, från 1:a mars, där SE säger att han hörde EN "avgasknall" och att "det var folk omkring" kroppen. Betyder det att både AH och SG, m.fl., var framme? Då måste det ha gått cirka 20-30 sekunder efter skotten. Plus att SE kanske blev stående och betraktade det hela i några sekunder, innan han tittade vänster, alternativt tittade närmare och såg blodet rinna ur offrets mun, backade och tittade sig omkring?
SG, killen som gör mun- mot mun-metoden, menar dessutom att flera var med och vände på kroppen till "framstupa sidoläge", innan de påbörjade HLR. (Men han känner inte igen SE från platsen, nej.)
Eller i vilken ordning nu allt skedde. Eftersom SE de facto rapporterar in LJ, opåverkad av andra, så bör han väl ha sett killen i blå täckjacka, bortanför barackerna på Tunnelgatan, när denne spanar upp mot krönet. ELLER precis efter att LJ tittat ner mot Sveavägen och står i begrepp att gå uppför trappen.
Är inte det mer rimligt att han sett LJ, än att han "försöker skaffa sig ett alibi"?
Detta kan förklara varför han är så angelägen om det där med signalementet.
__________________
Senast redigerad av Dalulven 2021-01-18 kl. 22:39.
Senast redigerad av Dalulven 2021-01-18 kl. 22:39.
Citat:
Jag ser att väldigt många väljer en sida och sen tänker de bara utgående från den. Se är oskyldig eller SE är skyldig. Vissa verkar tro att det är som att välja lag - AIK och sen ska man vara det troget tills man går i graven oavsett vad som dyker upp. Många låtsas glömma de bästa motargumenten, lägger enbart fram de fakta som stöder ens egen åsikt, rensar bort andra fakta och skickar iväg skräpet in i denna tråd. Jag tror man ska ha ett vetenskapligt synsätt och göra precis tvärtom om man ska komma någonstans. Var ärlig, var objektiv i varje enskild del, våga se det från andra hållet, ta inte bara vittnesmål som stämmer med din egen hypotes. Pröva saker fram och tillbaka. Det finns en massa saker som dyker upp då. Jag har hela tiden hållit alla vägar öppna, men faktiskt gått mer mot att han KAN vara skyldig. En intressant sak är ju att artikeln i "Skydd & säkerhet" har en bild av Stig och texten "Han mördade Palme" och som sagt, kastar man en snabb blick på den utan att läsa det finstilta under så ser det ju precis ut som en bekännelse . Märk väl - HAN ville ha artikeln och det var HAN som kallade till sig JOURNALISTEN och enligt dokumentären gick det sedan snabbt utför för honom. Därigenom ser det ju faktiskt ut som ett slags bekännelse / avslut / förklaring ! Låt oss också tänka vad de största invändningarna är mot att SE kan vara mördaren. 1. vapnet (hur fan fick han tag i det) 2. hans personlighet (titta bara på dokumentären - vapensamlarens dotter, hans granne kan inte tänka sig det - Hans holmér & PU skrattar till och med bort denne timide man som alltid vill vara i centrum) 3. motivet PUNKT 1; Kanske det största problemet med att sätta HONOM som gärningsman som vi just nu brottas så infernaliskt med ... Men märk väl att i artikeln säger han ju precis att mördaren "kan råka ha ett på sig" alltså en slags förklaring till punkt 1. Hade det varit ett proffs eller slutet på en process med en konspiration med bevakning, WT-män etc hade man ju aldrig ens STÄLLT den frågan. Men han ställer och besvarar frågan i samma artikel. Kom också ihåg att han är en underlig filur med låst arbetsrum med egen nyckel som inte ens vakterna kommer in i, som ofta jobbar sena kvällar nära de då skummaste kvarteren i Stockholm, runt Oxen) PUNKT 2 OCH 3: Den andra är hans personlighet, åh vad gulligt, han vill bara vara i centrum, denne gullige lille man. Men han ljuger ju högst troligt under ed efter ett statsministermord (intervjun med Gösta Söderström som jag tidigare refererat till) vilket inte är lika gulligt och även här ger han förklaringar i artikeln. En person som vill bli bekräftad och vill vara i centrum och som smyg-dricker och troligen har vissa psykiska problem. Vad händer när en sån person en dålig dag och med alkohol i blodet blir avsnäst och i sina egna ögon förödmjukad av en berömdhet. En sån som lyckats (OP) som har diametralt olika politiska åsikter - SE kände sig nog inte så lyckad. Då får vi en förklaring till både punkt 2 och 3. här blir punkt 2 en orsak till punkt 3. Det brinner till i huvudet och ett ögonblicks verk. HYPOTES: Vi får helt enkelt förklaringar i artikeln till hur just HAN skulle kunna mörda OP. De skulle inte gälla för mig eller dig, för vi har inte hans personlighet och skulle inte bry oss om att bli avsnästa, de skulle inte gälla för en yrkesmördare för han skulle inte ha några problem med punkt 1.Men för att man ska kunna först JUST denne SE som gärningsman - då MÅSTE dessa 3 punkter förklaras. Just detta gör han ju faktiskt i artikeln i "Skydd & säkerhet" !
En mur av text men ändå mest hittepå teorier och skvaller. Men jag förstår att det är inte lätt när man inte kan hitta något med minsta bäring som skulle göra Engström till statsministermördare.
__________________
Senast redigerad av sankmark 2021-01-18 kl. 22:57.
Senast redigerad av sankmark 2021-01-18 kl. 22:57.
Jag tänker på formuleringar som "vissa av oss" vilket känns väldigt märkligt, "vi tar några steg efter mannen"
Citat:
Det kan de väl ha gjort men som sagt, varför skulle de ha fästs sig vid detta? Engström trodde säkert han var universums mittpunkt. Ibland får jag för mig att vissa här inne delar den uppfattningen.
Citat:
Tja. Eller också är det SE som skjuter Palme, hör på Rapports extrasändning kl.04:00 att de har två olika signalementen: Ett som stämmer in på honom själv (lång mörk rock), och ett som genom någon förväxling och förvirring beskriver ett av vittnena på själva mordplatsen (mörkblå täckjacka). SE ser här sin chans att rikta polisens uppmärksamhet mot den mörkblå täckjackan snarare än mot den egna långa mörka rocken, och kl. 12:20 ringer han till polisen och lurar dem att Lisbeth P skall ha placerat mannen med mörkblå täckjacka inne i gränden, och förresten så såg jag honom där också:Går efter det första förhöret, där SE säger att han hörde EN "avgasknall" och att "det var folk omkring" kroppen. Betyder det att både AH och SG, m.fl., var framme? Då måste det ha gått 20-30 sekunder. Plus att SE kanske blev stående och betraktade det hela i några sekunder, innan han tittade vänster, alternativt tittade närmare och såg blodet rinna ur munnen, backade och tittade sig omkring?
SG menar ju dessutom att flera var med och vände på kroppen till "framstupa sidoläge".
Eller i vilken ordning nu allt skedde. Eftersom SE de facto rapporterar in LJ, opåverkad av andra, så bör han väl ha sett killen i blå täckjacka, bortanför barackerna på Tunnelgatan, när denne spanar upp mot krönet. ELLER precis efter att LJ tittat ner mot Sveavägen och står i begrepp att gå uppför trappen.
Är inte det mer rimligt att han sett LJ, än att han "försöker skaffa sig ett alibi"?
Detta kan förklara varför han är så angelägen om det där med signalementet.
SG menar ju dessutom att flera var med och vände på kroppen till "framstupa sidoläge".
Eller i vilken ordning nu allt skedde. Eftersom SE de facto rapporterar in LJ, opåverkad av andra, så bör han väl ha sett killen i blå täckjacka, bortanför barackerna på Tunnelgatan, när denne spanar upp mot krönet. ELLER precis efter att LJ tittat ner mot Sveavägen och står i begrepp att gå uppför trappen.
Är inte det mer rimligt att han sett LJ, än att han "försöker skaffa sig ett alibi"?
Detta kan förklara varför han är så angelägen om det där med signalementet.
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-spaningsuppslag-860301.pdf
__________________
Senast redigerad av Draifos 2021-01-18 kl. 23:11.
Senast redigerad av Draifos 2021-01-18 kl. 23:11.
Citat:
Du tolkar det för bokstavligt och lyfter det ur kontext.
Säger jag att vissa av oss i den här tråden tror att Engström sköt Palme så syftar jag inte nödvändigtvis på mig själv.
Citat:
Det var väl inte SE som rubriksatte artikeln. Nyckeln var väl till ett mörkrum som han låste för att det troligtvis fanns dyrbar utrustning där.
Jag ser att väldigt många väljer en sida och sen tänker de bara utgående från den.
Se är oskyldig eller SE är skyldig .
Vissa verkar tro att det är som att välja lag - AIK och sen ska man vara det troget tills man går i graven oavsett vad som dyker upp.
Många låtsas glömma de bästa motargumenten, lägger enbart fram de fakta som stöder ens egen åsikt, rensar bort andra fakta och skickar iväg skräpet in i denna tråd.
Jag tror man ska ha ett vetenskapligt synsätt och göra precis tvärtom om man ska komma någonstans.
Var ärlig, var objektiv i varje enskild del, våga se det från andra hållet, ta inte bara vittnesmål som stämmer med din egen hypotes.
Pröva saker fram och tillbaka.
Det finns en massa saker som dyker upp då.
Jag har hela tiden hållit alla vägar öppna, men faktiskt gått mer mot att han KAN vara skyldig.
En intressant sak är ju att artikeln i "Skydd & säkerhet" har en bild av Stig och texten "Han mördade Palme" och som sagt, kastar man en snabb blick på den utan att läsa det finstilta under så ser det ju precis ut som en bekännelse .
Märk väl - HAN ville ha artikeln och det var HAN som kallade till sig JOURNALISTEN och enligt dokumentären gick det sedan snabbt utför för honom.
Därigenom ser det ju faktiskt ut som ett slags bekännelse / avslut / förklaring !
Låt oss också tänka vad de största invändningarna är mot att SE kan vara mördaren .
1. vapnet (hur fan fick han tag i det)
2. hans personlighet (titta bara på dokumentären - vapensamlarens dotter, hans granne kan inte tänka sig det - Hans holmér & PU skrattar till och med bort denne timide man som alltid vill vara i centrum)
3. motivet
PUNKT 1;
Kanske det största problemet med att sätta HONOM som gärningsman som vi just nu brottas så infernaliskt med ...
Men märk väl att i artikeln säger han ju precis att mördaren "kan råka ha ett på sig" alltså en slags förklaring till punkt 1.
Hade det varit ett proffs eller slutet på en process med en konspiration med bevakning, WT-män etc hade man ju aldrig ens STÄLLT den frågan.
Men han ställer och besvarar frågan i samma artikel.
Kom också ihåg att han är en underlig filur med låst arbetsrum med egen nyckel som inte ens vakterna kommer in i, som ofta jobbar sena kvällar nära de då skummaste kvarteren i Stockholm, runt Oxen)
PUNKT 2 OCH 3:
Den andra är hans personlighet, åh vad gulligt, han vill bara vara i centrum, denne gullige lille man.
Men han ljuger ju högst troligt under ed efter ett statsministermord (intervjun med Gösta Söderström som jag tidigare refererat till) vilket inte är lika gulligt och även här ger han förklaringar i artikeln.
En person som vill bli bekräftad och vill vara i centrum och som smyg-dricker och troligen har vissa psykiska problem.
Vad händer när en sån person en dålig dag och med alkohol i blodet blir avsnäst och i sina egna ögon förödmjukad av en berömdhet.
En sån som lyckats (OP) som har diametralt olika politiska åsikter - SE kände sig nog inte så lyckad.
Då får vi en förklaring till både punkt 2 och 3. här blir punkt 2 en orsak till punkt 3.
Det brinner till i huvudet och ett ögonblicks verk.
HYPOTES:
Vi får helt enkelt förklaringar i artikeln till hur just HAN skulle kunna mörda OP.
De skulle inte gälla för mig eller dig, för vi har inte hans personlighet och skulle inte bry oss om att bli avsnästa, de skulle inte gälla för en yrkesmördare för han skulle inte ha några problem med punkt 1.
Men för att man ska kunna först JUST denne SE som gärningsman - då MÅSTE dessa 3 punkter förklaras.
Just detta gör han ju faktiskt i artikeln i "Skydd & säkerhet" !
Se är oskyldig eller SE är skyldig .
Vissa verkar tro att det är som att välja lag - AIK och sen ska man vara det troget tills man går i graven oavsett vad som dyker upp.
Många låtsas glömma de bästa motargumenten, lägger enbart fram de fakta som stöder ens egen åsikt, rensar bort andra fakta och skickar iväg skräpet in i denna tråd.
Jag tror man ska ha ett vetenskapligt synsätt och göra precis tvärtom om man ska komma någonstans.
Var ärlig, var objektiv i varje enskild del, våga se det från andra hållet, ta inte bara vittnesmål som stämmer med din egen hypotes.
Pröva saker fram och tillbaka.
Det finns en massa saker som dyker upp då.
Jag har hela tiden hållit alla vägar öppna, men faktiskt gått mer mot att han KAN vara skyldig.
En intressant sak är ju att artikeln i "Skydd & säkerhet" har en bild av Stig och texten "Han mördade Palme" och som sagt, kastar man en snabb blick på den utan att läsa det finstilta under så ser det ju precis ut som en bekännelse .
Märk väl - HAN ville ha artikeln och det var HAN som kallade till sig JOURNALISTEN och enligt dokumentären gick det sedan snabbt utför för honom.
Därigenom ser det ju faktiskt ut som ett slags bekännelse / avslut / förklaring !
Låt oss också tänka vad de största invändningarna är mot att SE kan vara mördaren .
1. vapnet (hur fan fick han tag i det)
2. hans personlighet (titta bara på dokumentären - vapensamlarens dotter, hans granne kan inte tänka sig det - Hans holmér & PU skrattar till och med bort denne timide man som alltid vill vara i centrum)
3. motivet
PUNKT 1;
Kanske det största problemet med att sätta HONOM som gärningsman som vi just nu brottas så infernaliskt med ...
Men märk väl att i artikeln säger han ju precis att mördaren "kan råka ha ett på sig" alltså en slags förklaring till punkt 1.
Hade det varit ett proffs eller slutet på en process med en konspiration med bevakning, WT-män etc hade man ju aldrig ens STÄLLT den frågan.
Men han ställer och besvarar frågan i samma artikel.
Kom också ihåg att han är en underlig filur med låst arbetsrum med egen nyckel som inte ens vakterna kommer in i, som ofta jobbar sena kvällar nära de då skummaste kvarteren i Stockholm, runt Oxen)
PUNKT 2 OCH 3:
Den andra är hans personlighet, åh vad gulligt, han vill bara vara i centrum, denne gullige lille man.
Men han ljuger ju högst troligt under ed efter ett statsministermord (intervjun med Gösta Söderström som jag tidigare refererat till) vilket inte är lika gulligt och även här ger han förklaringar i artikeln.
En person som vill bli bekräftad och vill vara i centrum och som smyg-dricker och troligen har vissa psykiska problem.
Vad händer när en sån person en dålig dag och med alkohol i blodet blir avsnäst och i sina egna ögon förödmjukad av en berömdhet.
En sån som lyckats (OP) som har diametralt olika politiska åsikter - SE kände sig nog inte så lyckad.
Då får vi en förklaring till både punkt 2 och 3. här blir punkt 2 en orsak till punkt 3.
Det brinner till i huvudet och ett ögonblicks verk.
HYPOTES:
Vi får helt enkelt förklaringar i artikeln till hur just HAN skulle kunna mörda OP.
De skulle inte gälla för mig eller dig, för vi har inte hans personlighet och skulle inte bry oss om att bli avsnästa, de skulle inte gälla för en yrkesmördare för han skulle inte ha några problem med punkt 1.
Men för att man ska kunna först JUST denne SE som gärningsman - då MÅSTE dessa 3 punkter förklaras.
Just detta gör han ju faktiskt i artikeln i "Skydd & säkerhet" !
Citat:
Eller också är det SE som skjuter Palme, hör på Rapports extrasändning kl.04:00 att de har två olika signalementen: Ett som stämmer in på honom själv (lång mörk rock), och ett som genom någon förväxling och förvirring beskriver ett av vittnena på själva mordplatsen (mörkblå täckjacka). SE ser här sin chans att rikta polisens uppmärksamhet mot den mörkblå täckjackan snarare än mot den egna långa mörka rocken, och dagen efter kl. 12:20 ringer han till polisen och säger att Lisbeth Palme placerade mannen med den mörkblå täckjackan inne i gränden, "och förresten så såg jag honom också".
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-spaningsuppslag-860301.pdf
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-spaningsuppslag-860301.pdf
Men hur många var det inte som hade rock och täckjacka, en kall februarikväll?
SE:s position enligt första förhöret förefaller stämma väl för att hinna se LJ nedanför trappen.
Vad hade SE för behållning av att skjuta någon, förresten? Någon nämnde en avsnäsning.
Brukade han bli våldsam efter avsnäsningar? Finns det någonting sånt dokumenterat?
Citat:
Jag ser att väldigt många väljer en sida och sen tänker de bara utgående från den.
Se är oskyldig eller SE är skyldig .
Vissa verkar tro att det är som att välja lag - AIK och sen ska man vara det troget tills man går i graven oavsett vad som dyker upp.
Många låtsas glömma de bästa motargumenten, lägger enbart fram de fakta som stöder ens egen åsikt, rensar bort andra fakta och skickar iväg skräpet in i denna tråd.
Jag tror man ska ha ett vetenskapligt synsätt och göra precis tvärtom om man ska komma någonstans.
Var ärlig, var objektiv i varje enskild del, våga se det från andra hållet, ta inte bara vittnesmål som stämmer med din egen hypotes.
Pröva saker fram och tillbaka.
Det finns en massa saker som dyker upp då.
Jag har hela tiden hållit alla vägar öppna, men faktiskt gått mer mot att han KAN vara skyldig.
En intressant sak är ju att artikeln i "Skydd & säkerhet" har en bild av Stig och texten "Han mördade Palme" och som sagt, kastar man en snabb blick på den utan att läsa det finstilta under så ser det ju precis ut som en bekännelse .
Märk väl - HAN ville ha artikeln och det var HAN som kallade till sig JOURNALISTEN och enligt dokumentären gick det sedan snabbt utför för honom.
Därigenom ser det ju faktiskt ut som ett slags bekännelse / avslut / förklaring !
Låt oss också tänka vad de största invändningarna är mot att SE kan vara mördaren .
1. vapnet (hur fan fick han tag i det)
2. hans personlighet (titta bara på dokumentären - vapensamlarens dotter, hans granne kan inte tänka sig det - Hans holmér & PU skrattar till och med bort denne timide man som alltid vill vara i centrum)
3. motivet
PUNKT 1;
Kanske det största problemet med att sätta HONOM som gärningsman som vi just nu brottas så infernaliskt med ...
Men märk väl att i artikeln säger han ju precis att mördaren "kan råka ha ett på sig" alltså en slags förklaring till punkt 1.
Hade det varit ett proffs eller slutet på en process med en konspiration med bevakning, WT-män etc hade man ju aldrig ens STÄLLT den frågan.
Men han ställer och besvarar frågan i samma artikel.
Kom också ihåg att han är en underlig filur med låst arbetsrum med egen nyckel som inte ens vakterna kommer in i, som ofta jobbar sena kvällar nära de då skummaste kvarteren i Stockholm, runt Oxen)
PUNKT 2 OCH 3:
Den andra är hans personlighet, åh vad gulligt, han vill bara vara i centrum, denne gullige lille man.
Men han ljuger ju högst troligt under ed efter ett statsministermord (intervjun med Gösta Söderström som jag tidigare refererat till) vilket inte är lika gulligt och även här ger han förklaringar i artikeln.
En person som vill bli bekräftad och vill vara i centrum och som smyg-dricker och troligen har vissa psykiska problem.
Vad händer när en sån person en dålig dag och med alkohol i blodet blir avsnäst och i sina egna ögon förödmjukad av en berömdhet.
En sån som lyckats (OP) som har diametralt olika politiska åsikter - SE kände sig nog inte så lyckad.
Då får vi en förklaring till både punkt 2 och 3. här blir punkt 2 en orsak till punkt 3.
Det brinner till i huvudet och ett ögonblicks verk.
HYPOTES:
Vi får helt enkelt förklaringar i artikeln till hur just HAN skulle kunna mörda OP.
De skulle inte gälla för mig eller dig, för vi har inte hans personlighet och skulle inte bry oss om att bli avsnästa, de skulle inte gälla för en yrkesmördare för han skulle inte ha några problem med punkt 1.
Men för att man ska kunna först JUST denne SE som gärningsman - då MÅSTE dessa 3 punkter förklaras.
Just detta gör han ju faktiskt i artikeln i "Skydd & säkerhet" !
Se är oskyldig eller SE är skyldig .
Vissa verkar tro att det är som att välja lag - AIK och sen ska man vara det troget tills man går i graven oavsett vad som dyker upp.
Många låtsas glömma de bästa motargumenten, lägger enbart fram de fakta som stöder ens egen åsikt, rensar bort andra fakta och skickar iväg skräpet in i denna tråd.
Jag tror man ska ha ett vetenskapligt synsätt och göra precis tvärtom om man ska komma någonstans.
Var ärlig, var objektiv i varje enskild del, våga se det från andra hållet, ta inte bara vittnesmål som stämmer med din egen hypotes.
Pröva saker fram och tillbaka.
Det finns en massa saker som dyker upp då.
Jag har hela tiden hållit alla vägar öppna, men faktiskt gått mer mot att han KAN vara skyldig.
En intressant sak är ju att artikeln i "Skydd & säkerhet" har en bild av Stig och texten "Han mördade Palme" och som sagt, kastar man en snabb blick på den utan att läsa det finstilta under så ser det ju precis ut som en bekännelse .
Märk väl - HAN ville ha artikeln och det var HAN som kallade till sig JOURNALISTEN och enligt dokumentären gick det sedan snabbt utför för honom.
Därigenom ser det ju faktiskt ut som ett slags bekännelse / avslut / förklaring !
Låt oss också tänka vad de största invändningarna är mot att SE kan vara mördaren .
1. vapnet (hur fan fick han tag i det)
2. hans personlighet (titta bara på dokumentären - vapensamlarens dotter, hans granne kan inte tänka sig det - Hans holmér & PU skrattar till och med bort denne timide man som alltid vill vara i centrum)
3. motivet
PUNKT 1;
Kanske det största problemet med att sätta HONOM som gärningsman som vi just nu brottas så infernaliskt med ...
Men märk väl att i artikeln säger han ju precis att mördaren "kan råka ha ett på sig" alltså en slags förklaring till punkt 1.
Hade det varit ett proffs eller slutet på en process med en konspiration med bevakning, WT-män etc hade man ju aldrig ens STÄLLT den frågan.
Men han ställer och besvarar frågan i samma artikel.
Kom också ihåg att han är en underlig filur med låst arbetsrum med egen nyckel som inte ens vakterna kommer in i, som ofta jobbar sena kvällar nära de då skummaste kvarteren i Stockholm, runt Oxen)
PUNKT 2 OCH 3:
Den andra är hans personlighet, åh vad gulligt, han vill bara vara i centrum, denne gullige lille man.
Men han ljuger ju högst troligt under ed efter ett statsministermord (intervjun med Gösta Söderström som jag tidigare refererat till) vilket inte är lika gulligt och även här ger han förklaringar i artikeln.
En person som vill bli bekräftad och vill vara i centrum och som smyg-dricker och troligen har vissa psykiska problem.
Vad händer när en sån person en dålig dag och med alkohol i blodet blir avsnäst och i sina egna ögon förödmjukad av en berömdhet.
En sån som lyckats (OP) som har diametralt olika politiska åsikter - SE kände sig nog inte så lyckad.
Då får vi en förklaring till både punkt 2 och 3. här blir punkt 2 en orsak till punkt 3.
Det brinner till i huvudet och ett ögonblicks verk.
HYPOTES:
Vi får helt enkelt förklaringar i artikeln till hur just HAN skulle kunna mörda OP.
De skulle inte gälla för mig eller dig, för vi har inte hans personlighet och skulle inte bry oss om att bli avsnästa, de skulle inte gälla för en yrkesmördare för han skulle inte ha några problem med punkt 1.
Men för att man ska kunna först JUST denne SE som gärningsman - då MÅSTE dessa 3 punkter förklaras.
Just detta gör han ju faktiskt i artikeln i "Skydd & säkerhet" !
Tack! Exakt ett sådant inlägg jag var ute efter. Så trött på folk som uttalar sig tvärsäkert om en fråga som rymmer så mycket tvivel.
Vad tror du om sannolikheten i procent för skyldig-oskyldig? 25-75?, 50/50?, 75/25?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera