Fetade: Det är just så som passivt aggressiv som jag har föreställt mig HD sen början på detta elände. Vem skulle annars stå ut med sånt som hon har tvingats (?) göra?
För allmän kännedom i tråden om passivt agggressiv personlighetsstörning. Hade själv en svägerska som hade den störningen. Ska inte försöka diagnosticera HD som det, men läs ändå detta:
Hon lär inte få den diagnosen ( nu borta) men hon har ett underliggande hat som poppar upp och virvlar ytan lite diskret.
Hennes ords innebörd säger desto mer.
Det är inte nådigt utifrån situationen, speciellt inte i förhållande till de stackars barnen.
Extremt egoistisk och obehaglig hätskhet.
Hon får dock ur sig gallan mot ÅK. Där håller hon inte tillbaka i TR, det rent dryper avsky av henne.
Felriktad-ilska-störning. Typ.
__________________
Senast redigerad av develi 2021-01-17 kl. 19:06.
Ja, det är planterat och vattnat.
Han misslyckades med lunchdate innan.
Det jag frågar är om exfrun utan skrupler ljuger i förhör. Det är ett nonsens svar isf varav det vore berättigat med följdfrågor fr FhL.
Sen har herrn inga problem att prata om detaljer från förhör, det ses ju via B*rnt som jag nyss citerade till dig.
Man behöver inte läsa in ett dugg om det är medveten plantering.
Hon upplevs inte bekväm enligt TB.
HD och SD är som två tummar i samma röv, rörande överens.
Men S menar väl att han berättat för Hanna att Lena blödde vid sex, medan Hanna hävdar att Lena avslöjat detta i samband med att Hanna konfronterade Lena med otroheten face to face. Lena ska då bekräftat detta för Hanna, och även berättat att de låg med varandra både inomhus, och utomhus. Inte bara detta, utan därtill nämnde Lena även att hon blödde vid samlagen.
Inte vidare trovärdigt.
__________________
Senast redigerad av Mimmirider 2021-01-17 kl. 18:49.
Sant, redan i förhör 3-6, då hon konfronteras av den kvinnliga polisen angående hur S behandlat både Lena och Hanna, tar hon inte dessa avslöjanden på ett bra sätt. Istället vänder hon ilskan mot förhörsledarna, plötsligt är hon helt omedgörlig, strejkande, och uppvisar passivt aggressivt beteende. Hon minns selektivt, och bemöter inga svåra utmanande frågor och brännpunkter där hon skulle kunna hjälpa till och bidra.
Känns som att hon blir förnärmad av att en annan kvinna försöker förmå henne att inse vilket skithål Stefan är. Sedan är hon väl förbannad över att dessutom vara häktad misstänker jag. Hon verkar gå rakt in i trotsåldern, när hennes familjs hemligheter hotar bli publika. Rätt mycket intima delar i deras familjehistoria luftas. Jag tolkar henne som förolämpad, polisens vädjande till hennes förnuft, biter inget alls. Tror det är en reaktion att skydda sitt eget ansikte och anseende, hennes egna reaktioner på makens beteende ifrågasätts rätt kraftigt. Ska inte säga att de dumgör henne, men de konfronterar och står frågande till hennes reaktioner. Hon tål inte det. Tolererar inte det av främlingar. Känns inte som att konfrontation var rätt väg att gå m henne, snarare den empatiska, skulle de prövat, lätt att säga i efterhand, när man har facit.
Barnamord är väl inte helt ovanliga vid förlossningsproblematik, åtminstone att önska bort barnet. Däremot att SD direkt är på och ska göra slag i saken...Käre nån vilken bokstavstrogen idiot. Han gillar väl familicide-idén, så han kan börja om med L, som ska flytta in och ersätta den odugliga hustrun. Skalet. Inte säkert att någon i denna triad var hyfsat normal.
Två kvinnor, som båda vill ha en osedvanligt rubbad person, som är helt egofixerad. Sedan att vilja separera och flytta in på makens älskarinnas gård ger inte heller några höga normalitets-score. De verkar alla ha problem med gränsdragningar. Men det ryktas bero på praktiska skäl.
Tomtebolyckan är ett riktigt skådespel, efter innehållet i den fupen
.
Återkommer men begriper mig inte på den delen riktigt. Jag har läst fragmentariskt och uppgifterna om depression och Su flyter i varann.
När i tiden var denna morbida tanke på problemlösning?
Mödrar som riskerar begå infanticide via PPD första året är initialt medvetna och rädda för att skada barnet. I ett tidigt depressivt skede alltså, obehandlat är det fara å färde om det rör sig om psykostillstånd.
Hur som haver är det SD som är vid spakarna här. Tänkte han också suicidera?
Återkommer men begriper mig inte på den delen riktigt. Jag har läst fragmentariskt och uppgifterna om depression och Su flyter i varann.
När i tiden var denna morbida tanke på problemlösning?
Mödrar som riskerar begå infanticide via PPD första året är initialt medvetna och rädda för att skada barnet. I ett tidigt depressivt skede alltså, obehandlat är det fara å färde om det rör sig om psykostillstånd.
Hur som haver är det SD som är vid spakarna här. Tänkte han också suicidera?
Nej, SD skulle endast ta ihjäl HD och barnen, på HDs initiativ. Hon ville också dö när hon var sjuk. När det kom till polisens kännedom blev en orosanmälan gjord till soc, om jag minns rätt. Minns bara att H var sjukskriven i 7 år.
Nej, SD skulle endast ta ihjäl HD och barnen, på HDs initiativ. Hon ville också dö när hon var sjuk. När det kom till polisens kännedom blev en orosanmälan gjord till soc, om jag minns rätt. Minns bara att H var sjukskriven i 7 år.
Det är alltså barnamord på hennes begäran?
Den stackars bäbisen med kolik, som är gluten- och laktosintolerant, var väl f. 2006.
Han nämner det i dykbloggen.
Om hon vill dö är hon no doubt deprimerad men PPD (och barnamord) är väl annars en moders tragiska verk pga psykisk ohälsa.
Ja, det är planterat och vattnat.
Han misslyckades med lunchdate innan.
Det jag frågar är om exfrun utan skrupler ljuger i förhör. Det är ett nonsens svar isf varav det vore berättigat med följdfrågor fr FhL.
Sen har herrn inga problem att prata om detaljer från förhör, det ses ju via B*rnt som jag nyss citerade till dig.
Man behöver inte läsa in ett dugg om det är medveten plantering.
Hon upplevs inte bekväm enligt TB.
HD och SD är som två tummar i samma röv, rörande överens.
HD drar sig nog så mycket som möjligt för att ljuga. Med storyn om möte med LW och uppgift om blod vid samlag är hon nog dock lite över gränsen.
Men hon blir ju inte lika idiotförklarad jämfört med SD som har förstahandsuppgifter och brer på utav bara helvete med samma uppgift. Svårt att läsa av hur andra kan uppfatta hans berättelser har han minst sagt. Men det höll i rätten omgång 1.
Så HD minns inte och vet ej. Bättre taktik än att ljuga.
HD drar sig nog så mycket som möjligt för att ljuga. Med storyn om möte med LW och uppgift om blod vid samlag är hon nog dock lite över gränsen.
Men hon blir ju inte lika idiotförklarad jämfört med SD som har förstahandsuppgifter och brer på utav bara helvete med samma uppgift. Svårt att läsa av hur andra kan uppfatta hans berättelser har han minst sagt. Men det höll i rätten omgång 1.
Så HD minns inte och vet ej. Bättre taktik än att ljuga.
Det visar väl förhoppningsvis att hon har nån gnutta samvete när hon sitter framför sin väninna sen 2006 och lanserar bullshit.
Här försökte hon väl plantera alternativa gärningsmän?
För övrigt har hon ett jävligt skevt resonemang, nyss diskuterades PPD i inlägg.
Som sjuksköterska åter från sjukskrivning, anser hon anhörigas lidande ang svårt sjuka patienter är jämförbart med att hennes make kan tänka sig att döda hennes friska barn.
__________________
Senast redigerad av develi 2021-01-17 kl. 20:59.
Det är alltså barnamord på hennes begäran?
Den stackars bäbisen med kolik, som är gluten- och laktosintolerant, var väl f. 2006.
Han nämner det i dykbloggen.
Om hon vill dö är hon no doubt deprimerad men PPD (och barnamord) är väl annars en moders tragiska verk pga psykisk ohälsa.
Har svårt med årtalen just nu. Men ja, det var HDs önskan, eller begäran eller hur man ska uttrycka det, att SD skulle ta ihjäl henne och flickorna. En aning deprimerad, ja. Han googlade väl på alternativa sätt att ta ihjäl familjen, sig själv exkluderad. Denna saken anförtrodde han sin vän Jerry.G när det begav sig och han i sin tur sade till SD att han inget berättat för polisen om den saken. Saken låg ju flera år tillbaka i tiden, JG var ju på polisförhör 2018.
Tror också Stefan anförtrodde JG att Lena kanske skulle välja ny färg eller tapet i Davidssons hus. För hon skulle väl ersätta den sjuka frun och flytta in, eller något liknande bisarrt, om jag inte minns fel. Koliken, och gluten var kanske 2006, som du säger. Men de psykiska problemen uppstod senare. Tror det stod fördröjd, eller typ scenarelagd amningspsykos, eller depression. Vi får fråga någon minnesexpert härinne. Var ett tag sedan jag läste fupen.
__________________
Senast redigerad av Mimmirider 2021-01-17 kl. 20:40.
En liten att-göra-lista till utredarna om de har nån minut över så här i elfte timmen.
Del 1.
Logga in i SD och LW:s routrar för att kolla loggar och inställningar. Kan vara väldigt försent dock...
Kolla SD:s internetuppkoppling dator 14/5. Endast mobilen kopplar upp mot hemmanätverket 14/5.
Datorn går på mobilens surf?
Kolla loggar och göra tidslinje med Log2Timeline el dyl program av händelseloggar eller motsvarande. Tolka event-koder. (Typ 4698 = schenalagd aktivitet skapad, 5632 = fråga om lösenord till trådlöst nätverk, 4608 windows startar, 4616 systemtiden ändras, 4624 lyckad inloggning, 4723 försök att ändra kontos lösenord, 4800 datorn låst, 4801 datorn upplåst, 4802 skärmsläckaren åberopas, osv.
Andra bra koder att kolla: https://cdn.andreafortuna.org/cheatsheets/Windows_Security_Event_Logs_Cheatsheet.pdf
Alltså:
- hur användes LW och SD:s datorer 14-15/5.
- Har SD ”suttit” vid sin dator 23:34?
Annars en snabbkoll i hennes dator vilka som var senast använda program under Startmenyn.
Kolla ”Enable offline auto reload" och ”Enable offline auto reload, visible only" i SD:s dator vad gäller flaggan ”reload” i Chrome. För att se om 23:34 skett per automatik när datorn återfått internetuppkoppling. Men datorn är väl återlämnad?
Kolla cache-filer i LW:s dator för händelsen 05:23.
Finns cache-filer = lokal inloggning.
Finns fältet synced i tabellen från visit_source = synkad URL för inlogg.
Se detaljer här:
Google Chrome använder flera SQLite-filer för att lagra användardata. SQLite-filen som innehåller webbsidor som har använts lagras i en fil som heter 'historik'.
Denna SQLite-fil har flera tabeller, inklusive en som heter URLS (webblänkar, hemsidor) där de faktiska besökta URL: erna lagras.
En andra tabell som heter VISITS spårar detaljerna om besöken
dvs. datum / tid,
den tidigare URL: en i navigeringssekvensen,
den besökta URL: n,
övergången (dvs. skriven URL: n, klicka på en länk)).
Inga faktiska webbadresser lagras i denna tabell. Snarare kommer en post i VISITS att peka på en post i URLS.
Detta undviker att du måste lagra samma URL flera gånger.
En unik URL lagras bara en gång i URLS och refereras vid behov i VISITS.
En tredje tabell med namnet VISIT_SOURCE spårar om en URL är lokal eller om den synkroniseras från en annan enhet. Den här tabellen innehåller bara två fält, ID som motsvarar ID i URLS-tabellen och SOURCE.
Står det alltså Synced efter 05:23 mail.one.com i den här tabellen så är inloggningen inte gjord i LW:s dator.
Endast synkroniserade URLS har en post i VISIT_SOURCE. Genom att länka dessa tre tabeller enligt bildenovan, kan en IT-forensiker enkelt avgöra om en URL är synkroniserad eller lokal.
Vidare då. Chrome synkroniserar inte cookies eller cache. Så om en utredare hittar en länk/URL i Chrome med motsvarande cookies och cacheposter, är den URL en lokal URL.
Omvänt, om det finns en URL men ingen motsvarande cache eller cookie finns, är det mycket goda chanser att det är en synkroniserad URL (vi måste räkna med att en användare selektivt kan ta bort cookies och kan rensa i cache).
Internethistorikaktiviteten i tidslinjen här från Windows händelselogg har ingen motsvarande cache-aktivitet. Detta bekräftar ytterligare att artefakten i fråga måste ha synkroniserats.
Finns det en logg för cache-aktivitet här så har alltså inloggningen i mail.one.com kl 05:23 gjorts lokalt i LW:s dator och inte via annan synkad enhet.
Omvänt då skulle det vara en synkad inloggning i Mail.one.com så skulle det då motsvaras av hur ”bmw.ca” (exempel-sajt) URL prsenteras i den här bilden. Alltså utan cache-aktivitet loggad.
Utröna om LW:s dator krävde inloggning i datorn.
Gärningsmannen skulle isf behöva kod till dörr, kod till dator, kännedom om att LW hade One-mejl och kännedom om mejladressen och lösenord för den.
Utröna om LW:s formulär för inloggning i One-mejl är sparat med mejl/lösenord. Alltså att det räcker att klicka på en knapp ”Logga in” för att komma åt kontot.
Utröna varför URL kl 05:23 pekar på mail.one.com när inloggning i One:s Webmail sker via URL login.one.com.
Utröna varför URL 05:23 innehåller .../api/...
Alltså ställa frågan hos One om endast URL:en kan bekräfta lyckad (succesful) inloggning. M a o: be One tolka aktuell URL för inloggning 05:23 hos LW.
LW använde appen/tjänsten Bluemail för sina mejlkonton. Varför inte ett spår av det i fup?
Finns ingen lista på vilka appar LW använde.
Om nödvändigt återställ ”Samsung-kontot” (med One-mejlen?)
Utröna om möjligt att återskapa en ”ny” mobil från LW:s backup/säkerhetskopia på den. För att kolla appar/inställningar samt främja letandet av spår efter Telegram-aktivitet.
Utröna varför SD använder uttrycket ”PI-FI” i korrespondens med JG. Jämför: WI-FI. Tema internetuppkoppling.
Kolla cache-filer från 23:34 i SD:s dator m h a ChromeCacheView eller motsvarande. För att hitta spår av dokumentnamn o dyl. Man klickar på filen och visar i separat fönster filens innehåll. Vid t.ex bildfil som .png visas bilden i separat fönster. Vid Google Docs filer visas idnr/storlek osv.
Kontrollera i databasen för Chromes cache om transition_types (Current Session) visar hur eller om någon navigerat fram till docs.google.com URL:en 23:34.
Kolla varför LW:s mejl l*ena@wesstrom.se går att logga in på Google-konto med. Inte bara recovery adress utan även alternative adress?
Kolla om inloggning 2018-10-07 skett via Google Workspace (tidigare Google Apps for Work). admin.google.com med konto l*ena@wesstrom.se
(SD var på konsertresa till Sthlm 7/10 enligt förhör med hans bror).
Kolla Dialog ID (DID) i Telegram-meddelanden. Om alla Message ID (MID) är löpnummer i en svit eller ej.
Kolla senaste aktivitet i Dialog ID. Tidstämpel när SD har raderat meddelanden i Telegram.
Kolla fältet read_state om SD:s meddelande på natten runt 00:02 till LW efter mordet lästes i hennes mobil på nåt sätt. Read_state ska då ha värdet 2 för levererat men inte läst. Värdet 3 betyder levererst och läst.
Kolla efter spår av parallell chatt (secret chat) med LW i Telegram. Alltså separat Dialog ID som raderades efter mordet men före de återskapade meddelanden med hjärtformad kaka, loggremsan osv.
Kontrollera LW:s Google tidslinje efter besök hos SD, SD:s arbetsplats samt brottsplatsen.
Detta för att bevisa hur ofta LW egemtligen var hos SD (blod osv).
Kolla disken d:\ i SD:s dator. Extern disk eller ej? Därifrån öppnas PDF exakt 00:00:00.
Kolla i händelseloggar efter altivotet strax före detta dokument öppnas (.lnk fil).
Göra en tidslinje av Event Trace Log filer.
De sparar mycket viktiga händelser för att analysera hur datorerna använts. Blir mycket data så räcker att köra tidsintervallerna som är runt mordet och 05:23 hos LW.
ETW, Event Tracing for Windows.
Kolla SD:s inköp från bl.a AliBaba.
Ficklampan han diskuterar med HD i Messenger. Laddas med USB.
Inventering av SD:s och HD:s ficklampor.
HD drar sig nog så mycket som möjligt för att ljuga. Med storyn om möte med LW och uppgift om blod vid samlag är hon nog dock lite över gränsen.
Men hon blir ju inte lika idiotförklarad jämfört med SD som har förstahandsuppgifter och brer på utav bara helvete med samma uppgift. Svårt att läsa av hur andra kan uppfatta hans berättelser har han minst sagt. Men det höll i rätten omgång 1.
Så HD minns inte och vet ej. Bättre taktik än att ljuga.
Mm..det höll i rätten för rätten beaktade aldrig huruvida han ljög eller inte, om jag förstod saken rätt när jag läste domen. De ansåg att först måste åkl som har bevisbördan nå upp till någon typ av grundnivå, eller liknande, vilket domstolen ansåg att de misslyckats med, innan man ifrågasatte rimligheten, och trovärdigheten i SDs berättelse.
En liten att-göra-lista till utredarna om de har nån minut över så här i elfte timmen.
Del 1.
Logga in i SD och LW:s routrar för att kolla loggar och inställningar. Kan vara väldigt försent dock...
Kolla SD:s internetuppkoppling dator 14/5. Endast mobilen kopplar upp mot hemmanätverket 14/5.
Datorn går på mobilens surf?
Kolla loggar och göra tidslinje med Log2Timeline el dyl program av händelseloggar eller motsvarande. Tolka event-koder. (Typ 4698 = schenalagd aktivitet skapad, 5632 = fråga om lösenord till trådlöst nätverk, 4608 windows startar, 4616 systemtiden ändras, 4624 lyckad inloggning, 4723 försök att ändra kontos lösenord, 4800 datorn låst, 4801 datorn upplåst, 4802 skärmsläckaren åberopas, osv.
Andra bra koder att kolla: https://cdn.andreafortuna.org/cheatsheets/Windows_Security_Event_Logs_Cheatsheet.pdf
Alltså:
- hur användes LW och SD:s datorer 14-15/5.
- Har SD ”suttit” vid sin dator 23:34?
Annars en snabbkoll i hennes dator vilka som var senast använda program under Startmenyn.
Kolla ”Enable offline auto reload" och ”Enable offline auto reload, visible only" i SD:s dator vad gäller flaggan ”reload” i Chrome. För att se om 23:34 skett per automatik när datorn återfått internetuppkoppling. Men datorn är väl återlämnad?
Kolla cache-filer i LW:s dator för händelsen 05:23.
Finns cache-filer = lokal inloggning.
Finns fältet synced i tabellen från visit_source = synkad URL för inlogg.
Se detaljer här:
Google Chrome använder flera SQLite-filer för att lagra användardata. SQLite-filen som innehåller webbsidor som har använts lagras i en fil som heter 'historik'.
Denna SQLite-fil har flera tabeller, inklusive en som heter URLS (webblänkar, hemsidor) där de faktiska besökta URL: erna lagras.
En andra tabell som heter VISITS spårar detaljerna om besöken
dvs. datum / tid,
den tidigare URL: en i navigeringssekvensen,
den besökta URL: n,
övergången (dvs. skriven URL: n, klicka på en länk)).
Inga faktiska webbadresser lagras i denna tabell. Snarare kommer en post i VISITS att peka på en post i URLS.
Detta undviker att du måste lagra samma URL flera gånger.
En unik URL lagras bara en gång i URLS och refereras vid behov i VISITS.
En tredje tabell med namnet VISIT_SOURCE spårar om en URL är lokal eller om den synkroniseras från en annan enhet. Den här tabellen innehåller bara två fält, ID som motsvarar ID i URLS-tabellen och SOURCE.
Står det alltså Synced efter 05:23 mail.one.com i den här tabellen så är inloggningen inte gjord i LW:s dator.
Endast synkroniserade URLS har en post i VISIT_SOURCE. Genom att länka dessa tre tabeller enligt bildenovan, kan en IT-forensiker enkelt avgöra om en URL är synkroniserad eller lokal.
Vidare då. Chrome synkroniserar inte cookies eller cache. Så om en utredare hittar en länk/URL i Chrome med motsvarande cookies och cacheposter, är den URL en lokal URL.
Omvänt, om det finns en URL men ingen motsvarande cache eller cookie finns, är det mycket goda chanser att det är en synkroniserad URL (vi måste räkna med att en användare selektivt kan ta bort cookies och kan rensa i cache).
Internethistorikaktiviteten i tidslinjen här från Windows händelselogg har ingen motsvarande cache-aktivitet. Detta bekräftar ytterligare att artefakten i fråga måste ha synkroniserats.
Finns det en logg för cache-aktivitet här så har alltså inloggningen i mail.one.com kl 05:23 gjorts lokalt i LW:s dator och inte via annan synkad enhet.
Omvänt då skulle det vara en synkad inloggning i Mail.one.com så skulle det då motsvaras av hur ”bmw.ca” (exempel-sajt) URL prsenteras i den här bilden. Alltså utan cache-aktivitet loggad.
