Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Igår ställde jag en juridisk och kronologisk fråga, jag upprepar den.

För det är en fråga kring om HD ljuger.

Vad menar hon med svaret ang att hon beskrev blodigt sex för TB i början på juli?

Dvs om häktningsförhandling, att hon fått veta det via SDs advokat.

Han släpptes väl den 8 juni och då hade väl inte LWs blod+4 ens aktualiserats?
Har inte koll på tider när saker skedde men reagerade på att det lät weird.

Dvs fattade inte svaret relaterat till Fu-sekress, och vad hon skulle få ta del av via hans advokat.
Se fetat.

Det märkliga här är väl att PS inte är den som först tar upp frågan om blod!
Det är SD själv.

Samma förhör, lite längre citat:



Som jag hittar det, är det först senare i förhöret (s 413) man tar upp förekomst av blod på cykeln och badrum.

"BFL: Vi har ju tittat på din cykel, eller tittar ...
MT:Mm.
BFL; På din cykel...
MT: Mm.
BFL: Och den ger förhandsbesked på blod, på vissa ställen. "
//
s. 414
"BFL: Och vi har även gått igenom ditt duschrum där ...
MT: Mm.
BFL: Och där är det också förhandsbesked på blod"

Svarar igen så det blir tydligare...

”PS: Okey. Men har du nån konkret minnesbild av att det finns nån anledning för att Lenas blod ska finnas i ditt badrum?
MT: Ja då är det, från sex i såna fall.”

Det är från förhör 7/6 2018. Alltså innan 8/7 då HD och TB ska ha träffat och SD satt typ i garderoben och sufflerade.
147/377

Fan att inte PS fick fortsätta med det här mordfallet. Man ser påtaglig påverkan på SD under dessa förhör.
Förmodligen hade mordet varit löst eller haft större chanser att lösas.
Hur testerna tolkats också.... har nog också en avgörande roll i det hela.
Hoppas att man analyserat om prover

Det är märkligt. Men jag försöker begripa vad HD säger i sitt förhör.
I förhållande till vad FhL frågar om konkret:

Han frågar HD om blodigt sex som hon informerade TB om den 8 juli 2018:

FL: Mmh. Men vad är anledningen till att du berättar det här för Therese Boman."

Varav HD först svarar i generella termer:
MT: Därför att Therese är väldigt angelägen, hon vill veta allt vad vi vet och vad som händer
och ... väldigt, alltså bryr sig och frågar vad har dom hittat, vad är det dom bygger saker på,
vad gör dom eeh alltså såhär.

För att sen påstå att det har att göra med information via häktningsförhandlingar hon fått från SDs advokat:

Och jag berättar så sakligt det jag kan, vad jag har fått reda på via Stefans advokat. Stefan har själv inte kanske berättat så mycket men Stefans advokat, jag har fått läst häktningsförhandlingarna. Eeh aah. Så jag, jag har återberättat."

Han häktades väl den 1 juni 2018 och släpptes drygt en vecka senare.
Blodförekomst hittade de väl 21 juni.

Hur skulle då spår efter blodigt sex kunna vara orsak till den info hon ger TB finnas i en häktningsförhandling om det inte spärrades av förrän senare och blod LW +4 inte ens finns på kartan än?

Jag tycker även svaret var märkligt angående varför hon skulle informeras via hans advokat?
Det torde väl ligga mellan en klient och försvarare, inte mellan en exfru och hans advokat?
Om det rådde nåt yppandeförbud ska jag låta vara osagt, jag har inte koll på detaljer vad han fått för restriktioner.

"Stefan har själv inte kanske berättat så mycket" säger HD.

Han verkar väl inte vara så ovillig att snacka som HD påstår.
Till BP säger han den 11 juli att det är fritt fram att prata om LWs brutala död då de möts.

"Lena fick ingen snabb död". B frågade hur fan Stefan visste det och fick då till svar, "hon fick en utdragen död".

"Stefan sa sedan att han inte fått några restriktioner från polisen och att han därför kunde berätta det."

Det har säkert avhandlas men hur har han fått info i förhör fram till den 11 juli ang LWs sätt att dö?

Instämmer i vad du skriver ovan. Glasklart att S inte uppfattar nyanser när han tolkar kommunikation. Han saknar förståelse för Hannas intention med sitt uttalande, avsikten med hennes ord. Vad hon egentligen vill ha sagt är att hon vill ha sin man ifred och att hon upplever att Lena är för tajt med hennes make. Hon ogillar deras intima vänskap, en slags integritetsfråga. Innan hon förklarar sig tror S att hon inte hatar Lena, men ändå vill se henne död. Oftast hatar man ju människor som man vill se döda. Det omvända borde då troligare: Att hata någon, utan att man måste vilja att de då automatiskt dog. Som du säger, dessutom stor skillnad på önskningar och verkligheten.

H, har levt med Stefans egenheter i 20 år, det är därför hon till Sillen undrar vad S nu gjort/ställt till med, när L är borta. Detta för att H vet, att när han ska tänka och lösa saker självständigt brukar utfallet inte bli lyckat. Hon har väl fått vara en stödkrycka åt honom i sociala sammanhang, och av erfarenheten uppleva att det inte går att lita på att han inte snurrar in sig i onödiga komplikationer och missuppfattningar. Hon får agera både stöd och morsa, eftersom han är så känslomässigt omogen och outvecklad.

Jag tror mycket av de opassande saker hon häver ur sig, är en pys-ventil för henne. Vad hon egentligen borde gjort är att sparka ut Stefan första/eller andra ggn otroheten uppenbaras då skulle hon besparat sig mången problem. Lär barn-maken att hans handlingar får konsekvenser som han själv ansvarar för. Misstänker att hon betraktar honom som en omogen pöjk som blev seduced av fresterskan Lena. Att huvudansvaret för konflikten ligger på Lenas bord. Det är också därför han fortsätter, för allt ursäktas jämt.

H, har empati, men hon ursäktar, är överslätande, och förlåtande mot någon som ska ansvarsutkrävas. Strutsmentaliteten och förnekelse är hennes signum. Vad hon borde konfrontera honom med i dagsläget är hur han kan vara så tappad bakom flötet att han mördar Lena, istället för att bekänna sin otrohet× 2 för henne. Att han sätter sig själv, och resten av familjen, i mycket värre problem, än om Lena fått leva. Pga honom har hon suttit häktad en vecka, som exempel. Hela deras liv ligger utfläkt på nätet mm.

När man granskar H:s bakgrund, bär hela familjen på inslag av underlåtelse, och passivt beteende. Ingen verkar stå upp för och dra en skiljelinje mellan rätt och fel. Man fokuserar på de goda delarna, men verkar ha rätt ytliga relationer och flackt känsloliv. Lägg på belastningen S, förlossningsdepression och kolik. Makens 6- åriga otrohet, så förstås hon bättre. En plågad kvinna. Att hon inte älskar L, förstår jag, men det finns heller inga skäl att älska S.

Med ”återberättat” för TB så menar hon generellt vad som togs upp i första häktningsförhandlingen tror jag. Jag tolkar det också som att hon inte menar blod/blödning specifikt.

FhL pratar hur konkret som helst om blod och blodigt sex.
Det är exakt vad det berör med start samtal mellan LW och HD.
Det är vad TB i huvudsak förvånades över vilket FhL sen frågar om.

Jag funderade då om hur hon då kan hänvisa till häktningsförhandling 1 juni ang SD eller när det nu var.

Vad var häktningsgrund?
Att ÅK på lite lösa boliner mumlade om att det finns nog lite blod här och där?

Jag gissar att han häktades på kollusion för blod hade ju inte hittats än.
Men jag frågar för jag har inte följd fallet som pågått i snart tre år.

TB fick info från HD som HD fått från SD. Inte via häktningsdokument via advokat. Det är nog närmast sanningen tror jag. Sen att advokaten briefat HD lite när SD varit häktad får man nog räkna med.

Men PR-kampanjen gentemot TB mfl är orkestrerad och INITIERAD av SD. Inte HD. Vad hon än säger.
Det är han som bjuder ut TB på lunch och skickar sms EN minut efter att hon lämnat HD:s bostad där hon under tre timmar bombat i, ”återberättat” if you wish, omständigheterna i fallet.(..)
Vet faktiskt inte vilka grunder han blev häktad på men åkl ÅH hade nog en rätt bra lista med konstiga grejer som kommit fram i FU.

Hon är säkert en plågad kvinna med tanke på den partnern. Vem som helst hade kommit till skada mentalt.

Han är som en pilsk hankatt på dykarbloggen när hon är höggravid.

Det nämns postpartumdepression men om det är en fastställd diagnos vet jag inte, men vore väl troligt. Speciellt som suicidal.
Hur hon då kan ligga hemma med Stefan Nightingale som vårdare begriper jag dock inte.
Han beskriver henne som nästintill i ett katatont tillstånd. Där han sätter henne i trappan sägs hon återfinnas vid hemkomst.

Det nämns även utmattningsdepression.
Att hon är äkta sjuk betvivlar jag inte.

Hur som haver.
Hon har all rätt att vara arg på LW, det är
mångårig otrohet och nästgårds.
Tyvärr tenderar dock bedragna kvinnor att vräka all skuld på kvinnan vid otrohet och det är där H har ett förunderligt beteende.
Hon förlåter exakt allt.

Från att överväga att mörda sitt barn, att hon är så förstående att han var otrogen för hon var ju sjuk - till det störda beteende hon uppvisar när han till och med är misstänkt för mord.
Hon trivialiserar in absurdum.

Samtidigt är hon vass som en reptil, passivt aggressiv. Det går inte härleda skevt beteende till varken depressioner el utmattningstillstånd.

Hon är helt arbetsför igen. Tar tag i tillvaron, ställer krav och har full koll på SD. Kräver än det ena och det andra om hur han ska redogöra sina förehavanden, att hon ska ha insyn i digital media.
Begär skilsmässa, flyttar (till en strategiskt märkligt belägen plats om man vill undvika sitt hatobjekt). Personligen tror jag hon dels demonstrerar passivt, att hon sitter som en fysisk barriär, och dels för att ha kontroll.
Fullt aktiv på resor, GC, ny sexpartners.

.... Och så är hon då tillbaka i ruta A efter LWs död. Värnande om kärnfamiljen, nöjd och belåten med SD. Lite förlorade catcher återtas från mordoffret så är det bra igen.
Om nu bara rättsväsendet kunde sluta störa tomtebobarnen som försöker ordna en fin tillvaro under stubben som det var tänkt från 1997.

Hon är säkert en plågad kvinna med tanke på den partnern. Vem som helst hade kommit till skada mentalt.

Han är som en pilsk hankatt på dykarbloggen när hon är höggravid.

Det nämns postpartumdepression men om det är en fastställd diagnos vet jag inte, men vore väl troligt. Speciellt som suicidal.
Hur hon då kan ligga hemma med Stefan Nightingale som vårdare begriper jag dock inte.
Han beskriver henne som nästintill i ett katatont tillstånd. Där han sätter henne i trappan sägs hon återfinnas vid hemkomst.

Det nämns även utmattningsdepression.
Att hon är äkta sjuk betvivlar jag inte.

Hur som haver.
Hon har all rätt att vara arg på LW, det är
mångårig otrohet och nästgårds.
Tyvärr tenderar dock bedragna kvinnor att vräka all skuld på kvinnan vid otrohet och det är där H har ett förunderligt beteende.
Hon förlåter exakt allt.

Från att överväga att mörda sitt barn, att hon är så förstående att han var otrogen för hon var ju sjuk - till det störda beteende hon uppvisar när han till och med är misstänkt för mord.
Hon trivialiserar in absurdum.

Samtidigt är hon vass som en reptil, passivt aggressiv. Det går inte härleda skevt beteende till varken depressioner el utmattningstillstånd.

Hon är helt arbetsför igen. Tar tag i tillvaron, ställer krav och har full koll på SD. Kräver än det ena och det andra om hur han ska redogöra sina förehavanden, att hon ska ha insyn i digital media.
Begär skilsmässa, flyttar (till en strategiskt märkligt belägen plats om man vill undvika sitt hatobjekt). Personligen tror jag hon dels demonstrerar passivt, att hon sitter som en fysisk barriär, och dels för att ha kontroll.
Fullt aktiv på resor, GC, ny sexpartners.

.... Och så är hon då tillbaka i ruta A efter LWs död. Värnande om kärnfamiljen, nöjd och belåten med SD. Lite förlorade catchar så är det bra igen.
Om nu bara rättsväsendet kunde sluta störa tomtebobarnen som försöker ordna en fin tillvaro under stubben som det var tänkt från 1997.


.