Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Jag tror att hunden brukade vara lös, det var nog därför JG tog så illa vid sig.
Barnen Davidsson brukade dessutom passa hunden, så det vore väldigt konstigt om den inte någonsin fick vara lös.

När man letar efter vissa saker dyker annat upp i flödet...

Apropå det här med att logga cacher efter LWs död. Hittade följande 7 mars 2018 i en chatt mellan LW och reviewer JD

Lena Wesström
Jag är knappast ensam om uppfattningen att de är mjäll för att gå över lik för att jaga statistik
7 mar 2018 07:58

från Lena Wesström
Mjäll?! Ökända
7 mar 2018 07:59

Igår ställde jag en juridisk och kronologisk fråga, jag upprepar den.

För det är en fråga kring om HD ljuger.

Vad menar hon med svaret ang att hon beskrev blodigt sex för TB i början på juli?

Dvs om häktningsförhandling, att hon fått veta det via SDs advokat.

Han släpptes väl den 8 juni och då hade väl inte LWs blod+4 ens aktualiserats?
Har inte koll på tider när saker skedde men reagerade på att det lät weird.

Dvs fattade inte svaret relaterat till Fu-sekress, och vad hon skulle få ta del av via hans advokat.
Se fetat.

Han blev ju häktad också slutet av aug 2019. Förhöret med HD är från 2019-08-28.
Men med ”återberättat” och vad som framkom under häktningsförhandlingen så kan ju HD även syfta på annat som inte har med blod att göra också.

Intressant att SD inte berättat så mycket utan att hans ”språkrör” advokaten sköter den biten. Även gentemot drömkvinnan.
Kanske därför han missade att berätta att han blev anhållen kvällen 15/5 2018. Trodde kanske det var advokatens ansvar att informera familjen om det.

Var kommer ”juli” ifrån? TB:s förhör?

Edit: såg nu att fhl säger ”8 juni” i HD:s förhör. Därför jag blandade ihop månaderna. Juli ska stämma ja.
För vettigt svar se inlägg 120850 nedan.

Jag läste ditt inlägg, och reagerade i och för sig men är osäker på vilka handlingar som är offentliga och vilka som inte är det. Om detta inte är offentliga handlingar så verkar det mycket märkligt om advokaten har diskuterat innehållet med den misstänktes hustru.

Jag ser ingenstans i förhör att SD får frågor om detta. Har sökt i hans förhör men hittar bara i HD:s förhör och i TB:s.

”tg superglad ni setts. Bra ni kunde få till det”

Togs det upp i hans tingsrättsförhör ja?

Svarar igen så det blir tydligare...

”PS: Okey. Men har du nån konkret minnesbild av att det finns nån anledning för att Lenas blod ska finnas i ditt badrum?
MT: Ja då är det, från sex i såna fall.”

Det är från förhör 7/6 2018. Alltså innan 8/7 då HD och TB ska ha träffat och SD satt typ i garderoben och sufflerade.

147/377

Det tror inte jag heller.
Han är extremt primitiv, reagerar på ett barns nivå om snabb tillfredsställelse.
Så vad felar?
Extrem fullblodsegoist och mansgris?
Uppenbart.
Frågan är väl hur empatistörd han är när det kommer det till mord.
Han visar oavsett flertal tecken på empatistörning i sitt resonemang.

Han resonerar som om H och L vore objekt, som finns till för att tillfredsställa honom.
Det framkommer mer än övertydligt då han beskriver H som ett tomt skal varav han byter till L.
När H blir frisk duger hon dock igen (hon är inte så tråkig och betungande) och då blir L mer problematisk - som han dock vill ha kvar och leka med och knulla.
Ego dominerar på bekostnad av moral och empati. Han skiter i deras känslor, de är som schackpjäser på hans svartvita, fyrkantigt mönstrade schackbräda.

Jag tror han ville fortsätta ha sex men ett mer fogligt objekt som gör som han säger.
Lyder hans hemliga kodsystem, låter honom komma och gå som katten från lort.
Samtidigt tänder han på hennes sexualitet, eldbefängda livliga personlighet. Våld och bråk hetsar ju upp honom sexuellt enligt P7an.

Tant Gredelin är ett mer stabilt och praktiskt objekt som han samtidigt önskar ha kvar. En liten oas där han kan vila ut emellan sina äventyr om det så är GC eller kronisk otrohet.

Hur mycket sånt här finns det?

Sms.
TB: "(..) jag förstår att sorgen är svår också, att du tyckte mycket om L. Extremt mycket på samma gång.
SD: Känner noll sorg. Det skrämmer.
Nu ut. Hörs. "

11/7 till B*ernt i möte:
Stefan sa också, "Lenas barn orkar jag inte ens tänka på, föresten så skiter jag i dem".

Men det handlade ju om två anmälningar.
Angående " husisen " så avbryter man väl den när SD släpps från förhöret?

Det är vad jag reagerade på först. Det rent juridiska.
Vad är offentligt i ett så tidigt skede och hur ser tystnadsplikten ut. Det är SDs advokat och inte sin egen hon nämner.

Jag läste stycket igen och det är samtal med TB som FhL specifikt frågar om, om blodigt sex.

TB var till HD den 11 juli el nåt sånt.

Han var väl häktad en vecka initialt, släpptes den 8 juni (?).
Vad har då detta med häktningsförhandling att göra om det inte avspärrades el topsades förrän i slutet på på juni?

Jag dubbelkollar med er om jag tänker fel för jag kan inte kronologin, har bara följt sporadiskt tidigare.

Det märkliga här är väl att PS inte är den som först tar upp frågan om blod!
Det är SD själv.

Samma förhör, lite längre citat:



Som jag hittar det, är det först senare i förhöret (s 413) man tar upp förekomst av blod på cykeln och badrum.

"BFL: Vi har ju tittat på din cykel, eller tittar ...
MT:Mm.
BFL; På din cykel...
MT: Mm.
BFL: Och den ger förhandsbesked på blod, på vissa ställen. "
//
s. 414
"BFL: Och vi har även gått igenom ditt duschrum där ...
MT: Mm.
BFL: Och där är det också förhandsbesked på blod"

Instämmer i vad du skriver ovan. Glasklart att S inte uppfattar nyanser när han tolkar kommunikation. Han saknar förståelse för Hannas intention med sitt uttalande, avsikten med hennes ord. Vad hon egentligen vill ha sagt är att hon vill ha sin man ifred och att hon upplever att Lena är för tajt med hennes make. Hon ogillar deras intima vänskap, en slags integritetsfråga. Innan hon förklarar sig tror S att hon inte hatar Lena, men ändå vill se henne död. Oftast hatar man ju människor som man vill se döda. Det omvända borde då troligare: Att hata någon, utan att man måste vilja att de då automatiskt dog. Som du säger, dessutom stor skillnad på önskningar och verkligheten.

H, har levt med Stefans egenheter i 20 år, det är därför hon till Sillen undrar vad S nu gjort/ställt till med, när L är borta. Detta för att H vet, att när han ska tänka och lösa saker självständigt brukar utfallet inte bli lyckat. Hon har väl fått vara en stödkrycka åt honom i sociala sammanhang, och av erfarenheten uppleva att det inte går att lita på att han inte snurrar in sig i onödiga komplikationer och missuppfattningar. Hon får agera både stöd och morsa, eftersom han är så känslomässigt omogen och outvecklad.

Jag tror mycket av de opassande saker hon häver ur sig, är en pys-ventil för henne. Vad hon egentligen borde gjort är att sparka ut Stefan första/eller andra ggn otroheten uppenbaras då skulle hon besparat sig mången problem. Lär barn-maken att hans handlingar får konsekvenser som han själv ansvarar för. Misstänker att hon betraktar honom som en omogen pöjk som blev seduced av fresterskan Lena. Att huvudansvaret för konflikten ligger på Lenas bord. Det är också därför han fortsätter, för allt ursäktas jämt.

H, har empati, men hon ursäktar, är överslätande, och förlåtande mot någon som ska ansvarsutkrävas. Strutsmentaliteten och förnekelse är hennes signum. Vad hon borde konfrontera honom med i dagsläget är hur han kan vara så tappad bakom flötet att han mördar Lena, istället för att bekänna sin otrohet× 2 för henne. Att han sätter sig själv, och resten av familjen, i mycket värre problem, än om Lena fått leva. Pga honom har hon suttit häktad en vecka, som exempel. Hela deras liv ligger utfläkt på nätet mm.

När man granskar H:s bakgrund, bär hela familjen på inslag av underlåtelse, och passivt beteende. Ingen verkar stå upp för och dra en skiljelinje mellan rätt och fel. Man fokuserar på de goda delarna, men verkar ha rätt ytliga relationer och flackt känsloliv. Lägg på belastningen S, förlossningsdepression och kolik. Makens 6- åriga otrohet, så förstås hon bättre. En plågad kvinna. Att hon inte älskar L, förstår jag, men det finns heller inga skäl att älska S.