JAS-39 Gripen

Jag är väldigt osäker på om det finns bevis för det påståendet. Båda motorerna (grundkonstruktionen) utvecklades ungefär samtidigt och har använts i olika konfigurationer i nästan femtio år, och då tror jag att vi måste säga att båda är mycket framgångsrika konstruktioner och den ena är knappast mer avancerad än den andra.

Motorerna kan ju vara framtagna med olika målsättning vad gäller effekt och bränsleförbrukning?

På kolvmotorer ger ju en fetare bränsleblandning mer effekt men sämre verkningsgrad, det borde vara ungefär samma på en jet tycker jag.

Sedan är det en smaksak om man föredrar en V8 från jänkeland eller en sexa från BMW med samma tillverkningsår. Målsättningen med de båda motorerna var olika från början.

Det är ju precis så det är (och var den gången då).



Men det är här det blir fel och jämförelsen irrelevant. Det vi jämför är en högpresterande 2,0-liters fyra med turbo och en högpresterande 3,0-liters sexa med turbo. Ingen kan säga att sexan är mer avancerad än fyran. Det er bara skillnad i storlek och prestanda.

Men det är inte bara cylindervolym som avgör effekten. Förbränner du bränslet mer ineffektivt utnyttjar du luften bättre. Du utvecklar högre effekt, på samma storlek, men får en törstigare motor.

De gamla muskelbilarna fick sin höga effekt och bränsletörst genom att ha en riktigt fet bränsleblandning (och mycket skitiga avgaser).

Det är luften (syre) som är flaskhalsen att tillföra. Bränsle kan man hälla i mängder av.

C till CO ger drygt 60% av kolets energiinnehåll.

CO till CO2 ger knappa 40%.

Det är slöseri med syre att bränna CO till CO2. Nu gäller det hur man trimmar en kolvmotor, men principen bör vara lika tycker jag.

Nu använder ju de flesta modernare F16 GE F110 motorer, den är minst lika avancerad som F404/414.

Rent krasst kan man säga att du kan ta ut mer effekt ur en större och kraftfullare motor än en mindre givet samma teknologiska nivå på motorerna.

Nu diskuterar du kolvmotorer och bilar, och jag är alltså osäker på hur relevant det är. Men det fick mig att kolla några siffror:

En GE F404-GE-402 förbrukar (vid mil thrust, alltså full effekt utan efterbrännare) 0.81 lb/(lbf⋅h).
En P&W F100-PW-220 förbrukar (vid mil thrust, alltså full effekt utan efterbrännare) 0.73 lb/(lbf·h)

(Siffror enligt wikipedia).

Nu har ju PW F100 och GE-F110 varit värsting motorerna som setat i de ballaste och mest kapabla flygplanen medans F404/F414 varit budgetalternativ. Är ytterst tveksam till att F404/414 skulle vara mer effektiv än F110.

Det jag skriver om har inte med budget eller något sådant att göra. Det är ett val att göra om du vill ha en bränslesnål eller effektstark motor.

Nu måste man ha lambda=1 med katalysator, så idag gör man inte det valet på kolvmotorer. Men det är inte poängen. Bränsleblandningen är en parameter att laborera med.

Dragraft/vikt är i favör för GE.

https://skiesmag.com/features/saab-gripen-fighter-jet-canada/?fbclid=IwAR14X99SBmgswxrTxomFJ2rFutmBb32xQ6t-vsn6t1POlsQ9Y_s3D0VN3hs

For Canada, the evaluation process for its new fighter is expected to continue into 2021, with an award sometime in 2022 — in time for deliveries from 2025. Despite Canada’s obvious political pressure to buy an F-series fighter from its neighbour, Gripen offers a compelling case to meet the country’s needs and boost industrial know-how.

Otroligt intressant om datasystemet.


Något säger mig att det där passar high tech Finland väldigt väl...