USAs viceamiral: Ryssland/Kina kan nu ta över världshaven i 100 år

Ha problem med dem, ja, men det är inte samma sak som att de inte kan mosa dem militärt om så skulle behövas.

Då vet du bättre än amerikanernas egna militärhistoriker som hävdar de förlorade totalt. Att du vinner slag på fältet hjälper knappast om du inte får makten i landet i fråga. Och det var de inte ens i närheten av.

Vad gäller Korea ”glömmer” du att berätta att USA trots flyg, pansar, artilleri etc. blev totalt rövknullade av kinesiskt fot infanteri........

Som vanligt på FB, mycket snack och myter. Jag har till skillnad från många varit i Korea och besökt flera av deras museeum och andra platser kopplade till kriget och baserat på vad som visas och berättas där var USA inte ens nära någon vinst. Som vanligt fick de hota med kärnvapen.....utan att ens lyckas med det heller.

Inte bara kan, det gör de sedan WWII.

"Despite recently closing hundreds of bases in Iraq and Afghanistan, the United States still maintains nearly 800 military bases in more than 70 countries and territories abroad—from giant “Little Americas” to small radar facilities. Britain, France and Russia, by contrast, have about 30 foreign bases combined."

https://www.politico.com/magazine/story/2015/06/us-military-bases-around-the-world-119321#:~:text=Despite%20recently%20closing%20hund reds%20of,about %2030%20foreign%20bases%20combined.

Du blandar ihop militär makt med politiskt inflytande. Afghanistan var omgärdat av andra länder, låg på andra sidan jorden och och USA tog landet på jag tror det var 8 veckor.

Frågan är om någon måste "dominera" världshaven?

Tror inte det ligger i Rysslands ambitioner i alla fall.

Men det kanske är läge att inse att man inte behöver "ta över" världshaven.

Rubriken har som vanligt inget att göra med vad herr C.M. länkar till.
Det är frågan om var fokus ska ligga på i investeringar för framtiden.
Hur man ska ha rätt utrustning för att möta en fiende på effektivast sätt.
Jämför med att man inte kan komma med en gammal Sherman när man möter en T14 exempelvis.

Någon som sett en kinesisk kanonbåt i Stockholms skärgård? Bottenhavet? Kattegatt? Medelhavet? Atlanten?

Haha, "USA förlorade totalt". Din åsikt om att de inte fick makten i landet beror på att kriget var långt i från över. Om vi ponerar över att USA stannat i 20 år till och fortsatt vinna slagen, då menar du på att man ändå inte övertagit makten i landet? Intressant. Anledningen till att man lämnade berodde inte på att man förlorade kriget utan en stark opinion mot kriget i fråga. Tycker jag USA fick ut något av kriget? Absolut inte.

Med objektiva ögon så slutade kriget i Korea med oavgjort. Kineserna sprang ut ur Seuol i mars 1951. Men det kanske är amerikaniserad propaganda! Att man hotar med kärnvapen verkar du tycka är en kukmätargrej, ska man inte använda militärt materiel som står över fiendens? Eller ska USA inte använda F-35 utan sänka sig till ryssarnas primitiva MiG? Lyckas? Man använde inte ens kärnvapen, Truman satte stopp för det.

USA har också fördelen av mycket mäktigare allierade. Här är världens störst flottor i tonnage:


Alla utom Indien är USA-allierade, och de är också på väg in i det lägret. De USA-allierade flottorna är dessutom betydligt modernare än Ryssland och Kinas, även om det är på väg att ändras i det senare fallet åtminstone.

Maktbalansen är sällan statisk och kommer med all sannolikhet att ändras till Kinas fördel, men det krävs helhetsperspektiv. Jämför med situationen innan världskrigen där exempelvis Tysklands flotta var hyfsat stark men ändå långt svagare än de koalitioner den ställdes mot.

Man kan förvisso också dra exemplet ett steg längre och spekulera i styrkeutjämnande teknologier idag som motsvarar ubåtarna och flyget i världskrigen. Robotar? Drönare? Den som ligger tvåa brukar bli kreativ.

Kina har en flottbas i Djibouti sen 2017 och sannolikt fler planerade, så det är på gång. Tippar att Bottenhavet dröjer dock.

(Sen är det förvisso lite kul att vi vant oss vid europeiska flottstyrkor i Stilla Havet men reagerar på kineser i Atlanten.)

Bra sammanställning, de marina styrkeförhållanden till fördel för Väst och dess allierade är ett nästan löjligt övertag gentemot Ryssland och Kina, två nationer som aldrig har strävat efter att dominera de globala haven trots historiska möjligheter till det.

Båda länderna har ju en lite annorlunda marinhistoria.

Ryssland har mest varit intresserat av sina angränsande innanhav Svarta Havet och Östersjön, och i viss mån Medelhavet. Närvaron på andra hav var mest en funktion av kalla kriget, och man förlitade sig tungt på ubåtar och långdistansflyg för den (samma budgetstrategi som Tyskland hade under VK2). Ryssland har gott om råvaror och en begränsad utrikeshandel, vilket gör att man inte har samma behov av att säkra globala transporter som Kina.

Kinas historiska förhållande till havet har varit knepigt men eftersom man hade det mesta i närområdet har det inte behövts så mycket. När det var dags i slutet av 1800-talet avbröts det av Japans meteoriska expansion, en av historiens svarta svanar som oturligt nog uppenbarade sig på Kinas tröskel. Men i dagsläget är det en helt logisk följd av ökad tillväxt och omvärldsberoende, vilket också borgar för att det finns uthållighet bakom en marin satsning. Prestige à la den wilhelminska Högsjöflottan ska inte heller underskattas som kinesiskt motiv till global närvaro.

Kina lär inte kunna utmana en USA-koalition på världshaven på länge, om ens någonsin men i närområdet ser det bättre ut tack vare markbaserat flyg, robotar och ubåtar som kan jämna ut oddsen i Sydkinesiska sjön och Taiwan (jfr Medelhavet i VK2). Jag antar att den amerikanske amiralen dels vill ha mer pengar och dels kollar på byggtakt och antal moderna fartyg ett par årtionden framåt.