Citat:
Det är ett misstag att använda ordet ni men jag tillhör dom som tror/trott på valfusk även om jag har mina tvivel. Lek med tanken på att det varit ett enormt valfusk, det borde i sin tur innebära att en hel del nyckelpersoner inom olika samhällsbärande institutioner är insatta eller i alla fall nickedockor. Du klarar troligtvis inte att genomföra ett så stort valfusk ensam. Detta kan vara en förklaring till att domstolarna inte tar i det (kan ju också vara att påståendet om valfusk är struntprat). Ju större en komplott är desto svårare är det att hålla den hemliga så det finns en bortre gräns med hur troligt det är att alla motarbetar Trumps försök att bevisa valfusk. Det som händer nu med att Apple, Twitter, Amazon gör gemensam sak att rensa ut oliktänkare i massor gör mig misstänksam i alla fall. Dom gör det under förevändningen att stävja våld, vist. Men hade inte ett land som Kina använt samma förevändning? Bara en tanke. Det är svårt att särskilja en korrupt regim ifrån en regim som agerar legitimt då den korrupta gärna vill utmåla sig som legitim. Det bästa vore att allt utreddes ordentligt. Nu blir det kaos i USA med två stora grupper människor som har helt olika syn på verkligheten. Men det kanske var just kaos som var målet...
Ok, men är det inte lättare att anta att Trump är en dålig förlorare än det otroligt komplicerade scenariot du beskriver ovan.
Är det inte bättre att gå på den lättaste förklaringen, tills dess det finns bevis som talar för en annan förklaring?
Om ett träd visar sig ha fallit ned, och ingen har sett det ske, skall man föredra förklaringen att "en storm blåste omkull trädet", framför andra möjliga förklaringar såsom "en elefant knuffade omkull trädet", eller "trädet rycktes upp med roten av 200 meter höga rymdvarelser", även om trädet ligger något annorlunda än stormfällda.
Anammar du samma tankesätt på allt du stöter på i livet, eller är det bara i detta fall med Trump och valförlusten?
