Donald Trump avstängd från sociala medier (sammanslagen tråd)

Nu behöver du ju inte starta upp ett eget internet eller hur? Det räcker med en app, en plattform som en 5 åring klarar av att skriva och en server. Svårare är det inte.

Nej, Jag vet inte ens om Trump bröt mot någon av Twitters regler. Det är ju helt irrelevant. Ska inte Twitter själv få välja vem och vilka som får uttrycka sig på sin plattform? Är du mot att dom själva har fri rätt till att uttrycka vad dom vill?

De refererar till när han säger i talet till sin pöbel:

"We're going to walk down. Anyone you want, but I think right here, we're going to walk down to the Capitol--

And we're going to cheer on our brave senators and congressmen and women and we're probably not going to be cheering so much for some of them.

Because you'll never take back our country with weakness. You have to show strength and you have to be strong."

Det är en uppmaning att gå till kongressen, visa styrka och ta tillbaka landet. Det är svårt att missförstå. Hans anhängare gjorde det sannerligen inte. De förstod exakt och följde order.

Finns inget som hindrar Trump från att själv investera i ett nytt tech startup för att skapa en egen social media platform dit alla trump anhängare kan gå, att facebook och twitter blockar honom gör honom inte avstängd från internet.

Nej
Det är Zukerberg som har satt reglerna (lite märklig formulering du drog till med)... och det är självklart hans rätt.

Däremot finns det inget som heter Gratis. Zuckerberg erbjuder dig inget "Gratis" för att han har ett hjärta av guld.. Facebook tjänar mer på dig än vad du kostar.

Zuckerberg sätter reglerna och du följer dem. Är det ett problem tycker du?

Trump betalar inte en krona för att skicka meddelanden till 88 miljoner människor. Så visst är det "gratis". Om han fått betala 1 kr per pers så hade saken kommit i ett helt annat läge. Då måste han för varje tweet tänka efter om det är värt pengarna, och det hade automatiskt rensat hans tweets från skräp.

De refererar till när han säger i talet till sin pöbel:

"We're going to walk down. Anyone you want, but I think right here, we're going to walk down to the Capitol--

And we're going to cheer on our brave senators and congressmen and women and we're probably not going to be cheering so much for some of them.

Because you'll never take back our country with weakness. You have to show strength and you have to be strong."

Det är en uppmaning att gå till kongressen, visa styrka och ta tillbaka landet. Det är svårt att missförstå. Hans anhängare gjorde det sannerligen inte. De förstod exakt och följde order.

Peka gärna ut var i den texten det framkommer att han beordrar sina anhängare att ta till våld.

Att visa styrka innebär inte att ta till våld.

Fast, nej, så är det ju inte. Twitter har ju inget med yttrandefrihet att göra? Se "Section 230" diskussionen.

Och även om Twitter hade det så är inte yttrandefriheten ställd över allt annat. Du kan uttrycka dig på sätt som inte är försvarbara under yttrandefrihetsförordningar (oavsett om det är svenska, kinesiska eller amerikanska sådana).

Citerar fritt från Wikipedias sammanfattning:



Din argumentation bygger på första delen, dvs din rätt att uttrycka dig, du tar inte hänsyn (tillräckligt) till andra delen, de inskränkningar som finns på din rätt att uttrycka dig med syfte att försvara folk, hälsa och moral.

Du kan, även om Twitter stod under tryckfrihetsförordningar, uttrycka dig på ett sådant sätt att det inte är försvarbart.

Juridiskt är vad Twitter har gjort helt försvarbart. Där finns det inga tvivel.

Moraliskt är det svårare. Gav Twitter Trump tillräckligt med varningar om att hans tramsande inte var inom ramarna för tillåten kommunikation på plattformen?

Sen håller jag med om att digital kommunikation är en sådan viktig del av det moderna samhället så att det kanske inte vore felaktigt med en multilateralt styrd plattform för digital kommunikation läsbar för människor som i stort enbart förvaltas enligt UDHR artikel 19 (FNs freedom of speech formulering, typ) och de inskränkningar som finns däri, som exempelvis delvis kan köras över internet.

Men det är inte Twitter. Twitter är ett privatägt företag med tydligt vinstsyfte som inte ligger under någon riktig reglering. Detsamma gäller Facebook.

Nej. Har du en affär kan du inte välja att bara sälja till svarta personer, till exempel.

Jävlar vad du läser in mening i saker. Gör du det med allt? Om Löfven säger "vi måste visa styrka" - springer du då och invaderar Norge? Pucko.

Jag fattar. Du ogillar demokrati. De tankar och idéer med potential för mest spridning ska inte nödvändigtvis få vinna. Jag kan förstå det, kan själv gå i sådana tankar ibland. Problemet är att det finns ingen "god kraft" bakom skynket som kan ordna allting åt oss och se till att allt blir bra. Det finns bara olika intressen som kan ha olika starka incitament att tysta varandra. Frågan blir då: ska vi låta dem göra det?

Zuckerberg sätter reglerna och du följer dem. Är det ett problem tycker du?

Trump betalar inte en krona för att skicka meddelanden till 88 miljoner människor. Så visst är det "gratis". Om han fått betala 1 kr per pers så hade saken kommit i ett helt annat läge. Då måste han för varje tweet tänka efter om det är värt pengarna, och det hade automatiskt rensat hans tweets från skräp.