Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Är utväxlingen av koldioxid mellan atmosfär och ocean så snabb att haven kan samverka med land?

Då är ju södra och norra halvklotet mer jämnbördiga... men jag tror inte det är så... spontant skulle jag gissa att CO2 i haven är ganska konstant under året. Stor fisk äter ju liten fisk... växtalger sjunker till botten kanske, men avger de koldioxid till havet därifrån.

Andelen djurliv i haven är mycket större än på land. På land är kolet bundet i växter men i haven i djur????

Vet ej, men borde ju gå att ta reda på. Vissa alger tar koldioxid ur luftbubblor. Andra ur löst kolsyra, om jag förstått rätt.

Det mesta livet i haven kanske är nära ekvatorn iofs, och där existerar ju knappt årstider.

Nu tror jag just ishaven är väldigt produktiva sommartid. Valarna simmar ju till Antarktis och käkar krill?

Jag tror som sagt att andelen biomassa i växter i haven är ganska lågt.

90% av livet på jorden finns i haven, har jag läst. Om det är en lika stor säsongsvariation där som på land, Vad betyder i så fall det? 150ppm säsongsutbyte, men det mesta i motfas?

Ja, så är det kanske.... men säsongsvariationen är nog inte där... men i ytvattnet händer det kanske grejer?

Men kanske det har sin påverkan, jag vet inte...

"Estimates for the global biomass of species and higher level groups are not always consistent across the literature. The total global biomass has been estimated at about 550 billion tonnes C.[5][1] Most of this biomass is found on land, with only 5 to 10 billion tonnes C found in the oceans.[5] On land, there is about 1,000 times more plant biomass (phytomass) than animal biomass (zoomass). About 18% of this plant biomass is eaten by the land animals.[20] However, in the ocean, the animal biomass is nearly 30 times larger than the plant biomass.[21] Most ocean plant biomass is eaten by the ocean animals.[20]"

"Humans comprise about 100 million tonnes of the Earth's dry biomass,[38] domesticated animals about 700 million tonnes, earthworms over 1,100 million tonnes,[29] and annual cereal crops about 2.3 billion tonnes.[39]

The most successful animal species, in terms of biomass, may well be Antarctic krill, Euphausia superba, with a fresh biomass approaching 500 million tonnes,[35][40][41] although domestic cattle may also reach these immense figures.[citation needed] However, as a group, the small aquatic crustaceans called copepods may form the largest animal biomass on earth.[42] A 2009 paper in Science estimates, for the first time, the total world fish biomass as somewhere between 0.8 and 2.0 billion tonnes.[43][44] It has been estimated that about 1% of the global biomass is due to phytoplankton,[45] and 25% is due to fungi.[46][47]"

FWIW.
https://en.wikipedia.org/wiki/Biomass_(ecology)

ja, precis. tack.

Djur i haven, växter på land.

Säsongsvariationen av levande biomassa torde därför vara liten i haven. Stor fisk äter liten fisk pågår året runt.

Intressant!
Så det jag läste, att 90% av livet finns i havet, gällde specifikt djurlivet, och gällde förhållandet mellan fiskar och landlevande djur inklusive människor. De har nämligen ungefär förhållandet 10:1 enligt första artikeln i källhänvisningen på wikipedia.

Massan av växterna är ju enorm i jämförelse, 100-1000ggr större än fiskar respektive landdjur. 450 GtC i växter, och 550 GtC totalt i allt biologiskt material.

Vi kan sätta det i relation till mängden kol i atmosfären. Atmosfären väger 5,15 * 10^6 Gt, varav 415 ppm är koldioxid. Molmassan för kol är 12 jämfört med 44 för CO2. Alltså finns 580 GtC i atmosfärens koldioxid. Det är ju ungefär lika mycket som den totala biomassan!

Detta hade jag ingen aning om faktiskt, att förhållandet är ca 1:1.

På 150 år har halten i atmosfären ökat 40%. Innan fanns mer kol i växter, nu finns mer kol i atmosfären. Vi skulle alltså kunna få 20% större växtlighet, och fortfarande ha mer kol i atmosfären än i växterna. Växterna jublar nog nu.

Absolut. Hårdsubventionerad solel fungerar inte på vintern.

Enligt The Lancet dör 20 gånger fler vid ökande kyla än av ökande värme.

Kärnkraft kan byggas och ge billigare el än vindkraften.

Vindkraften behöver stöttning när det inte blåser. Detta uppges kosta 27 öre/kwh när volymen vindkraft blir tillräckligt stor.

Ibland blåser det inte. Svensk vattenkraft klarar inte elförsörjningen på egen hand när det inte blåser.
Då blir det kärnkraft eller fossilkraft. Vattenkraften är reglerad och väderberoende. Torrår mindre vattenkraft. Annars är vattenkraften reglerad, min,max flöde. Min, max nivå i dammarna.
Förtida nerstängning av kärnkraften ger miljontals ton extra utsläpp av växthusgaser.

Precis så korkade och miljöovänliga är sossar och MP i verkligheten.
Och vätgaslagring blir väldigt dyr och ineffektiv.

Jag har länge tyckt man skull hålla debatt om energisystem i en annan tråd. Detta är en tråd om växthuseffekten.
Det normala är att man anger författaren till artikeln, inte tidskriften den publicerats i. Dessutom är inte ökande kyla så relevant.

Varför är det inte relevant? T.ex i Peking var december 2020 kallaste sedan 70-talet och för några dagar sedan var det -19,6C som var kallaste temperaturen sedan 60-talet. Så visst förekommer det låga temperaturer som kan ställa till det för folk.
https://www.straitstimes.com/asia/east-asia/beijing-records-coldest-morning-in-more-than-five-decades

Jag har länge tyckt man skull hålla debatt om energisystem i en annan tråd. Detta är en tråd om växthuseffekten

Givet har vi ökande växthuseffekt när stolpskotte till politiker stänger av fungerande och utsläppsfri kärnkraft i förtid. Om vi nu har växthuseffekt eller hur menar du nu?

Pröva att försvara dina åsikter med fakta istället för smutskastning hit och dit av sådana med andra åsikter.

Väl underbyggda åsikter dessutom.