Citat:
Om man sätter politiska åsikter åt sidan där högerfuckups alltid säger att polisen är mördare då någon militia-person blir pepprad, och vänsterblivna alltid säger att polisen är mördare då någon svart person hög på crack blir pepprad så var det här rent strikt ett skolboksexempel på polistaktik då det kommer till personskydd.
De fattade antagligen beslut om att just den dörröppningen var en killzone. D.v.s där igenom ska vid det tillfället ingen antagonist passera och de som försöker är giltiga mål. Antagligen för att det fortfarande fanns representatives som inte var i säkerhet i loungen vid den tiden.
Vad man då gör vid ett sådant tillfälle är exakt det som hände. Man skjuter först en person, och man försöker välja uppviglaren/ledaren/den i första ledet och det är det som kommunicerar till alla de andra att "där har ni gränsen".
Att vänta in för att se om de som klättrade genom fönstret bara ville gå på kramkalas och vara fredliga är ingen option för det kan man ju inte veta, och i deras ROE så tror jag ärligt talat inte att de måste veta mer än att en stor folkmassa som är där de inte ska vara och försöker ta sig igenom en dörr är ett möjligt hot.
Skottet var motiverat enbart av signalvärde.
Det är gruppen som helhet som bedöms som ett direkt hot, och hon var en del av gruppen.
Att inte göra någonting är också fel och det ser vi ju exempel på hur det går. Exempelvis på FN-basen i afghanistan brevid svenska basen, där ledningen kommenderade vaktposten att inte upprätta en killzone och i stället stå tillbaka. Att de gick ned på knä ledde till rätt många huvuden som choppades av. Bland annat ett svenskt.
100% rätt att skjuta
100% pro att bara dra ett enda skott
100% dugligt att det satt där det skulle.
Hon är med sina egna handlingar delaktig även för andras eventuella handlingar. Killen med buntband exempelvis? Vad skulle han göra med dem? Bara för att hon inte själv har en intention att bunta en parlamentsledamot så har hon ett egenansvar att inte vara en möjliggörare för andra i gruppen.
Som person som inte vill erkänna mig till efterbliven radikal nivå vare sig åt vänster eller höger så är jag av åsiktet att "do stupid things get stupid price" alltid gäller och inte bara för att en person har en åsikt/hudfärg.
Jag gråter ingen tår för varken Walter Wallace eller Saheed Vassell och gråter heller ingen tår för Ashli Babbitt.
De fattade antagligen beslut om att just den dörröppningen var en killzone. D.v.s där igenom ska vid det tillfället ingen antagonist passera och de som försöker är giltiga mål. Antagligen för att det fortfarande fanns representatives som inte var i säkerhet i loungen vid den tiden.
Vad man då gör vid ett sådant tillfälle är exakt det som hände. Man skjuter först en person, och man försöker välja uppviglaren/ledaren/den i första ledet och det är det som kommunicerar till alla de andra att "där har ni gränsen".
Att vänta in för att se om de som klättrade genom fönstret bara ville gå på kramkalas och vara fredliga är ingen option för det kan man ju inte veta, och i deras ROE så tror jag ärligt talat inte att de måste veta mer än att en stor folkmassa som är där de inte ska vara och försöker ta sig igenom en dörr är ett möjligt hot.
Skottet var motiverat enbart av signalvärde.
Det är gruppen som helhet som bedöms som ett direkt hot, och hon var en del av gruppen.
Att inte göra någonting är också fel och det ser vi ju exempel på hur det går. Exempelvis på FN-basen i afghanistan brevid svenska basen, där ledningen kommenderade vaktposten att inte upprätta en killzone och i stället stå tillbaka. Att de gick ned på knä ledde till rätt många huvuden som choppades av. Bland annat ett svenskt.
100% rätt att skjuta
100% pro att bara dra ett enda skott
100% dugligt att det satt där det skulle.
Hon är med sina egna handlingar delaktig även för andras eventuella handlingar. Killen med buntband exempelvis? Vad skulle han göra med dem? Bara för att hon inte själv har en intention att bunta en parlamentsledamot så har hon ett egenansvar att inte vara en möjliggörare för andra i gruppen.
Som person som inte vill erkänna mig till efterbliven radikal nivå vare sig åt vänster eller höger så är jag av åsiktet att "do stupid things get stupid price" alltid gäller och inte bara för att en person har en åsikt/hudfärg.
Jag gråter ingen tår för varken Walter Wallace eller Saheed Vassell och gråter heller ingen tår för Ashli Babbitt.
Nej, men det är det jag säger. Om det är så att det var några tjänstemän som var inne i rummet bakom Secret Service vakten så var det rätt att skjuta, men jag hade dock tyckt att man kunde avvakta och vänta in och se om personen skulle backa eller inte när hon såg honom, och ge en varning då hon inte var beväpnad. Men om det inte var någon där utan man hade endast till uppgift att skjuta specifikt där för att personerna inte skulle kunna ta sig in i en tom korridor så är det inte beslut som är rättfärdigat i min mening.
Det är stor skillnad mellan situationer som du jämför med Walter Wallace hade kniv på sig och gick mot polisen och sköts efter flera varningar, Saheed Vassell gick runt med ett objekt som såg ut som ett vapen och siktade på människor och siktade även på polisen när dem kom till platsen.
Skillnaden på dem situationerna är i enorma, i skillnad mot att en person som hoppar in genom ett fönster blir skjuten utan varning och antagligen utan att se vakten som sköt henne innan det var för sent.
Men det kan vara så att vakten skyddade tjänstemän som var inne i rummet bakom honom, och då ändrar det situationen men man var fortfarande alldeles för snabb med att skjuta.
