Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Det bevisar ett lagbrott i första hand. Fast det fick ju inte utredas och Fulton County nekade att lämna ut material för granskning.
Jag kan inte bevisa valfusk men jag kan inte heller motbevisa det. Det enda man kan säga att det är helt klart så pass suspekt att en fullständig audit borde göras.

Jo, det står i lag §21 Herr särskole-elev.

Du funderar inte varför INGEN i Team Trump vågar stå framför en domare och anklaga filmen för valfusk?

Jasså. Enligt er debunk var det för att man var klara med att räkna rösterna dom gick hem. Eller JASSÅ haha vad söt du gjorde det som jag gjorde. Du lyssnade på den gamla debunken istället för den nya. Japp så är det dom har ändrat sig där och kommit med en ny debunk där dom debunkat sig själva hehe men men du väljer att lita på den första alltså, det har du såklart rätt att göra...

Jo, det gjorde jag.

Jag har ingen aning om vilka filmer som finns från tillfället därför har jag aldrig uttryckt mig om det. Du däremot verkar veta att det bara finns en film och då undrar jag hur du vet det? Annars om du inte kan förklara det så undrar jag hur du vet att detta är samma klipp som raffe pratar om?

Oj? Hur vet du det?
Om du går efter antal inlägg under 2000-talet är jag ju absolut inte det - inte ens om du går efter inlägg sedan jag blev medlem. Men du har nåt annat sätt att uppskatta hur mycket tid vi anonyma användare lägger på flashback antar jag?


Ändå är det ju mig du frågar hela tiden.. märkligt..


Inte ens du kan tro att han talar om en annan film som visar exakt samma saker från exakt samma plats på exakt samma tid. Och som dessutom råkar innehålla exakt de filmsekvenser som Trumps polare Giuliani har klippt ihop sin redigerade variant ifrån..
Sluta trolla nu.

Sista gången....det finns bara en film från dem olika övervakningskamerorna från den dagen och den natten. EN. Det finns ingen alternativ film som bevisar valfusk.

Hur vet du att en biofilm du går och ser är egentligen den riktiga filmen du ser? Stäm Hollywood!!!!

Jag kan absolut ge dig min källa men du får börja med att ge de källor och svar som jag efterfrågat iom att dom faktiskt har med trådens ämne att göra.



Ja när jag vill höra din åsikt så frågar jag dig, visst är det märkligt att försöka förstå vad en person man diskuterar med menar. Det bästa är ju att skita i allt sådan och bara dra slutsatser utan underlag och iom att man lever sitt liv på Flashback funkar säkert den strategin ganska bra.



Jag har förmågan att skilja på vad jag vet och inte vet. Jag har ingen aning om hur många olika filmer det finns från lokalen eller vilket klipp Raffe pratar om hur fan skulle jag kunna veta det när han inte säger det själv, personligen kan jag inte läsa tankar så jag behöver mer än så... Du behöver ju så lite underlag som möjligt så att du kan dra slutsatser är jag helt med på men för en annan funkar det annorlunda.

Tänker du på dom här bevisen?

The campaign’s lists of alleged illegitimate voters — 42,000 instances of “double voters,” 1,506 apparently dead voters, 19,218 non-Nevada residents and more than 23,000 votes sent to fake, vacant or commercial addresses — also failed to make a strong impression on Russell. It’s unclear whether the campaign provided a list of voters it believed cast illegitimate ballots to the court, as nearly all evidence was filed under seal (the Nevada Republican Party did not return a request for comment). Russell wrote, though, that the evidence provided by the campaign was seriously flawed.

One Trump campaign expert, Michael Baselice, apparently conducted a phone survey of voters who cast mail ballots per court testimony, but Russell wrote that he questioned the “methodology” of that survey as there was no source of data identified, nor any apparent quality control efforts regarding the data received. The testimony of a data analysis expert, Jesse Kamzol, was also discounted by Russell, who wrote that Kamzol “had little to no information about or supervision over the origins of his data, the manner in which it had been matched, and what the rate of false positives was.”

A third expert provided by the campaign, Scott Gessler, was similarly questioned by Russell as he provided no exhibits or citations for his conclusions, and “based nearly all his opinions on a handful of affidavits that he took no steps to corroborate through independent investigation.”

https://thenevadaindependent.com/article/why-trumps-lawsuit-seeking-to-overturn-nevadas-presidential-race-sputtered-in-court

https://beta.documentcloud.org/documents/20420186-order-granting-motion-to-dismiss-statement-of-contest-1

Ja men om du säger det måste det ju vara så. Tack för ett så övertygande svar framförallt när jag gav dig möjligheten flera gånger att backa upp detta med mer än dina egna ord.

Men då var det bekräftat att inte ens du kunde hitta en källa för det.

Källan är....trumvirvel....EN film. Det existerar inga andra. Gör något åt din ångest.