Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Bibeln är full av folk som sett honom. Konstigt. Kanske han inte är allsmäktig ändå om han inte klarar av att låta oss se honom så att vi kan bli frälsta.
Att medvetet använda ordet "skapelsen" utan att ha belägg för att något är skapat tycker jag är en indikation på hur oärligt man avser föra diskussionen.
Och att förvänta sig någon sorts evidens eller belägg för detta är orimligt?
Jasså. Har du något belägg för att det inte är så?
The divine fallacy is an informal fallacy that involves arguing for a conclusion on the grounds that it is unimaginable for it not to be true.

The name "divine fallacy" is due to its frequent use to argue that something must have a supernatural origin.[1] It is also known as an argument from incredulity, personal incredulity, or appeal to common sense. Arguments from incredulity can take the form:

I cannot imagine how P could be true; therefore P must be false.
I cannot imagine how P could be false; therefore P must be true.
Arguments from incredulity can sometimes arise from inappropriate emotional involvement, the conflation of fantasy and reality, a lack of understanding, or an instinctive 'gut' reaction, especially where time is scarce.
"Det bara är så" är visst ditt favoritargument.
För vad behöver ateismen en auktoritet över huvud taget? Det är sånt ni troende sysslar med. Någon som berättar hur saker ligger till och så tror man det bara.
Nej då, du får vara hur vidskeplig du vill bara du inte försöker dra in oss andra i dina vanföreställningar om magiska osynliga män som trollar fram saker ur ingenting och är ofelbara.

Ateismen är inte avhängigt på abiogenes.
Ditt argument verkar lyda:
"Så du tror inte på min föreställning som jag påstår förklarar allt? Då måste du förklara allt och om du inte kan förklara allt, så som min föreställning gör, då måste du tro på min föreställning!"

Det du verkar missa är att ateismen är avfärdandet av din föreställning, inte ett försök att förklara allt. Jag tror helt enkelt inte att din föreställning är sannolik och därför inte en förklaring av allt. Även om jag inte kan förklara allt själv.

Det sagt så verkar det finnas fler indikationer på att abiogenes är en trolig förklaring än det finns indikationer på någon gud, imo. Dock är det inte något som är bevisat.

Det finns lika många förklaringar på ateismen som det finns ateister.

Jag menar allmänt dom som menar att livet som vi ser idag inte har ett intelligent ursprung, kalla det vad du vill. Jag kan kalla dig för gudsförnekare istället för ateist om det får dig att må bättre. Det är löjligt med denna diskussion om ords betydelse istället för diskussion om sakfrågor.


Andra menar att barn är födda ateister, att barn avfärdar eller bekräftar inte något, att ateism inte är ett ställningstagande.

Men du säger att ateismen är ett avfärdande.

Om ni ska vara besserwisser mot troende, så kom först överens om vad ateism betyder.


Ja, det är din tro.

Att byggstenar kan bildas utan intelligent inblandning ger lika trolig förklaring på livet som att hus bildas utan intelligent inblandning bara för att det bildas lera utan intelligent inblandning.

För att livet ska bildas så måste en intelligens sätta ihop den/bygga ihop den genom komplicerade strukturer.

Om åtminstone människan kunde sätta ihop livet från grunden, från atomer, så att man vet vad som krävs, så kunde man börja prata om det är möjligt för naturen att göra samma sak.

Men inte ens människan med sin intelligens kan sätta ihop en levande cell, hur skulle naturen då kunna göra det?

Det är ju ingen vettig människa som påstår att en dator kan sättas ihop genom naturliga processer, trots att datorn är otroligt mindre komplicerad än en levande cell.

Det brukar sägas att det finns två ”sorters” ateister, svaga och starka.
Svag ateism är att vara utan gudstro.
Starkt ateism är att tro att inga gudar existerar.

Om Gud byggt liv, var fick han ingredienserna ifrån? I alla dina exempel så finns det material att bygga från.

Stålman & Hulk spökar i Robots system.

Han valde att manifestera sig, men han är osynlig till sitt väsen.
Robot ska akta sig för att provocera honom att komma i sin härlighet och helighet.

Ja Sepiritz förstår inte detta.

Samma problem har gudsförnekare, varifrån kom universum och materian från ursprungligen.

Nej det står inget om demokrati i Bibeln. Det beror antagligen på att Palestina och dess grannländer var ockuperade av romarna. Romarna hade möjligen demokratiska "rådslag", men det var Kejsaren som ytterst bestämde. Kristendomen i sig underkastar sig sin egen Kejsare, Gud. Det är Guds ord som bestämmer, oavsett vad människor har för idéer.

Homosexualitet omnämns på ett par ställen (som jag minns). Dels i en av Moses böcker. Där omnämns analsex tillsammans med andra hygieniska regler. Jag minns inte ordagrant, men i princip är betydelsen att man kan döden dö om man petar in den i tvåan. Ehuru det varken fanns tvål eller rinnande vatten och man bodde väldigt spartanskt i ett ökenområde. Av samma anledning var det dumt att sätta på en get eller liknande. Andemeningen är alltså hygienisk, inte moralisk.
Jag tror det är Paulus som i nya testamentet varnar sina grekiska bröder och systrar för att inte vara "homosexuella". I den gamla bibeln nämns något annat ord som syftar på analsex. Det hela bygger på en felaktig översättning. Om det är av okunskap eller med flit vågar jag inte hävda, men det grekiska ordet som används är pederast. Under den här tiden var det nämligen mycket vanligt med helt öppna homosexuella förhållanden i just Grekland. Det hade inte så mycket att göra med att man älskade män, utan snarare berodde det på att man föraktade kvinnor och ansåg dem som orena (pga menstruation bland annat). Det var också vanligt att kvinnor och män bodde åtskilda. Kvinnor (som fruar) sysslade med kvinnliga uppgifter och männen kunde sätta på dem när de var fruktbara. När pojkar blev en sju åtta år skickades de till männen för "utbildning". Det innefattade allt från matematik, konst till fysisk sexualkunskap. Pedofili säger vi idag. Det var det som Paulus varnade dem för. Gud gillar inte pedofiler av någon sort. De som var mer renodlat homosexuella (som vi idag kallar fjollor) ansågs inte som män utan levde med kvinnorna och skötte barn eller lagade mat. Precis som hos de flesta urinvånare eller mer primitva stammar.

Bögsex är alltid äckligt och avskyvärt oavsett mängden tillgänglig tvål och vatten.

Det är som du vet en smaksak.

Inte enligt Paulus.

Vad är det du inte förstod av det jag skrev tidigare?