Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Jasså det säger du. Jag har sett bevis för det. Men det är klart. ser man en sten och någon förklarar att det är en Björn och man då tror det är en Björn så kan det bli klurigt i detta fall. Vi har ju fått se en tydlig video där representanterna för folket i georgien inte kan förklara vad som händer annat än att det är valfusk och folk tror inte på denna video då någon har sagt att det du ser på videon inte alls händer utan att nånting annat händer. Lever man i den världen så finns det ingenting som har kommit upp. Men är man representant för de som röstar i Georgia så låter det annorlunda, dom har fått se en video de inte kan förklara och som tyder på valfusk, det är vad jag tycker är intressant. Vad du fått med dig eller inte är totalt ointressant.

Du hade inte heller ett citat från samtalet med Trump på vad som är så förfärligt?

Och vad vore den olagliga handligen här? Att säga att samtalet ägt rum eller att yttra sig om vad som sades i samtalet?

OM samtalet var konfidentiellt - som Trump nu påstår - så har han ju brutit mot det genom sitt twittrande om vad samtalet handlade om.

I spoke to Secretary of State Brad Raffensperger yesterday about Fulton County and voter fraud in Georgia. He was unwilling, or unable, to answer questions such as the “ballots under table” scam, ballot destruction, out of state “voters”, dead voters, and more. He has no clue!

Fast då var väl det konfidentiella redan ute iom att samtalets inspelning låg ute online?

Du kanske kunde börja ägna 30 sekunder åt att läsa inläggen innan du besvarar dem så slipper du framstå som en fullständig imbecill (med lite tur). Jag har inte påstått att det finns enskilda citat - tvärtom: Lyssnar man på hela samtalet är det ju uppenbart att Trump genom påtryckningar försöker få dem till att ”hitta röster” och ”korrigera” resultatet till Trumps fördel.

Trump twittrade ju långt innan samtalet lades ut - enligt Raffensperger var det just Trumps beskyllningar i twitter-inlägget som ledde till att de delade inspelningen.

Instämmer helt. Dessutom, eftersom inte ens en flipping eller avcertifiering av GA:s elektorer i sig skulle ha varit i närheten för att snabbt ge Trump segern nationellt är det intressant vad samtalet antyder om Trumps planer. Han räknade uppenbarligen med följande:

1) GA:s regering tar fram "bevis" på valfusk i delstaten och går med oå att flippa delstaten till Trump, detta i blixtfart och helst före senatorsvalet.

2) Ökade protester vid senatens joint session den 6 januari - dock ingen total omvändning (t o m Trump måste ha insett att detta i nuläget är en fåfäng dröm).

3) Trump utlyser martial law och griper makten som diktator med hänvisning till massivt valfusk över hela landet (utan några verkliga bevis för detta, förstås). Four more years. Biden, Harris, Obama, Gretchen Whitmer, paret Clinton och många ledande demokrater och mediepersoner grips och sätts i fängelse utan rättegång. R'fst inom FBI och domarkåren, osv.

Ja och hade du gjort samma sak hade du insett att jag ber om citat av Trump, inte nya tolkningar av er. Det har jag vart väldigt tydlig med i 5-6 inlägg nu så om du börjar med att läsa dom inläggen kanske poletten trillar ned att det är inte din tolkning jag efterfrågar utan återigen så är det citat på det kontroversiella Trump sagt i samtalet med Raffe.

Verkar ju onekligen inte vara så kontroversiellt iom att ni får leta bland era tankar för att hitta det kontroversiella istället för att leta i Trumps samtal och plocka ut citat på vad han faktiskt har sagt.

Att något tyder på valfusk är inte detsamma som att detta något är bevis för valfusk.
Frågor på det?

Jag har inte kommenterat något som handlar om Trumps samtal med någon. Jag har kommenterat några av de påståenden du gör i dina inlägg.

OK. Men citaten på det kontroversiella uteblir? det är alltså bara i er fantasi ni kan hitta det kontroversiella men när det konkret ska presenteras så tystnar ni eller vill du ha en chans till? Hittar du något kontroversiellt med samtalet du vill citera mer än det du menar på är kontroversiellt nämligen att det är riskfyllt att begå olagliga handlingar?

Det handlar inte alls om några 10 tusentals inblandade. Lin Wood har utpekat ett fåtal nyckelpositioner. Raffensperger, Kemp, John Roberts, Mike Pence tex.

Det räcker. Dessa nyckelpersoner kan bara fortsätta vägra samarbete. Tillsammans med den komplicerade situation som ett val, med miljontals FLER poströster utskickade än någonsin tidigare, utskickade utan att folk ens ansökt om det, till fel adresser, till döda, till icke existerande person, vilket i sig är OLAGLIGT enligt delstaternas egna lagar.

Lägg därtill den komplicerade processen, politiskt och juridiskt, som ett val innebär. Olika JURISDIKTION. Där folk, vanligt folk som inte ägnat hela livet åt juridik och/eller eller praktiserat lagen, ska förstå sig på processerna. Inte ens legislatures förstår ju sin egen makt och/eller skyldighet.

Men dom lär sig nu.

Betänk också den komplexiteten att det finns många korrupta som agerar i eget intresse och har så gjort i decennier genom valhistorien.

Lägg även till tonvis med bevis, från 10 tusentals enskilda vittnesmål till massor med expertutlåtanden som bekräftar valfuskets utbredning. Det är OLOGISKT och IRRATIONELLT att vifta bort detta.

DET förnekandet är sig en konspiration om något.

Du förstår helt enkelt inte komplexiteten i detta, därför "tror du" att det är en konspiration.

Detta inlägg slår nog världsrekord i idioti.

Varför frågar du om bevis när du själv tolkar det som att jag säger att jag tror något eller att något troligen är på ett visst sätt. Som jag sa till dig, hade jag kunnat bevisa det hade jag självklart formulerat mig annordlunda.

Du skriver alltså i mening ett att du tolkar det som att jag tycker det är troligt att Biden är dement för att sen i nästa stycke luta dig mot samma information och säga att då vet vi att jag inte tror Biden är dement??? Kan säga såhär att med den meningen och hur det svänger så tror jag att du är dement (lägg märke till ordet tror här, jag kan alltså inte bevisa mha källor att du är dement för guess what, då hade jag formulerat mig annorlunda)

Vi vet också att du inte har ett citat på något kontroversiellt Trump sagt till Raffe än så länge, om du skulle hitta något är det bara säga till.