Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Det är blir uppenbart hur låg kvalité artikeln håller och hur vinklad den är när man läser sista stycket:

"Jag har personligen tittat på alla bevis som presenterats i de olika föredragen som publiceras på Youtube och det är timtals med förhör. När uppfinnaren till QR koden Jovan Pulitzer erbjöd sig att kolla igenom valsedlarna då han är specialist på att detektera förfalskning gjordes ett desperat sista försök att strimla de förfalskade valsedlarna i Georgia."

Faktagranskningen är obefintlig, författaren har bara svalt propagandan som han matats med utan att kolla någonting:

• QR-koden uppfanns av Masahiro Hara på företaget Denso Wave 1994.
• De påstådda strimlandet av valsedlar i Georgia var före certifiering av valresultatet. Ett vittne har påstått att hon såg detta samma dag som certifieringen, den 4:e december (senare har det framkommit att hon såg kuvert förstöras).
• Jovan Pulitzer erbjöd sig att granska valsedlarna långt senare, den 30:e december.

Med andra ord, hans påstående "... gjordes ett desperat sista försök att strimla de förfalskade valsedlarna i Georgia" är direkt felaktigt.

Det är möjligt att Johan Gillman tittat på alla påstådda bevis (youtubeklipp?), men uppenbarligen har han inte förmått att förstå och kritiskt granska det som sägs. För inte kan det väl vara så att han ljuger för att få till sin pro-trump-vinklade krönika?

Nu har vi bevis för att Trump uppmanar till valfusk, han försöker tvinga Raffensperger att ändra valresultatet i Georgia, att "hitta" 11 780 fler röster för Trump.

Vad säger ni trumpister om detta?

Citera gärna vart han tvingar någon. Har lyssnat på hela samtalet och fick inte med mig det.

Svara inte på detta inlägg för nu är det färdigflashbackat.


1. Förstår inte vad det gnälls om, Biden-admin är som att få JÅ eller UK som statsminister i en koalition av Sd, S, M, C, Mp, med V som stödparti. Ganska bred koalition eller hur?


1. Framförallt är de sura på Trump för att han kängat antingen dem eller deras kvarvarande politiska representanter. Det är lite som i julskräckisen med onkel scrouge, "the ghosts of past time" som hemsöker Trump och påminner denne om varför valet är som det är.... åtminstone för allmänheten.

1.1. Givetvis har alla undertecknare sina egna motiv till att underteckna. Mattis fick en sko efter policy besvär. Mark Esper tjänade någon annan. Cheney och Rumsfeld känner sitt inflytande öka och vill bestämma valvinnare i nästa val - dessutom är det nog lite gött att ge igen efter 5 år med kritik av krigsbeslut. Resten av gänget är ju D och då är det ju bara som sig gör - dvs. helt proffsigt att göra så där trots den uppenbara system risken i sammanhanget - dvs. att de överför kontrollen till något som de inte kontrollerar.

2. Audits har inte genomförts någonstans.



1. Det verkar inte som att de flesta R:s i USA tar valet värre än en idrottsförlust. D:s internationella anhängare tjuter redan på nätet över en påstådd betydligt tilltagande nätstorm av hemska högermän som fyller internet med digitala internet vrål och skrämmer dem.

1.1. Med andra ord är det ingen i USA som tycker att presidentvalet har någon extremt avgörande betydelse, de flesta verkar se saken som en no-change versus some-change där de inte vet om no-change eller some-change vann och ifall deras röster har någon som helst betydelse. Antagligen kommer situationen att gynna R:s över tid. R:s bas och kärnväljare ökar över tid medan D:s krymper i ganska rask takt. 53-69% av alla USA-babies är vita. 2,3% är mixade. 15-18% är svarta.

2. Lin Wood är D. Efter lite studier verkar det som att en massa D:s springer runt på nätet och i videos och låtsas att de är tokiga över valförlusten, samt beter sig likt "kastrerade tikar/fikusar eller skrämda höns". Någon kvinnlig högerjournalist gjorde en film angående influensoperationen som får den att framstå som lite framgångsrik eftersom de inte förstått att det är förklädda D:s. "de behöver grow some balls" eller något liknande var slutsatsen.

2.1. Som vadå, får en fet check och super ihjäl sig?

3. Slutligen "solbrillans" uppfattning om benådning av Julie n Assange. Assange bör bara benådas ifall det är fördelaktigt för Trump, inte annars.

3.1. Benådning provokativt mot D:s och en del R:s ja. Troligen kan vissa delar av Bidens koalition gilla saken och andra inte acceptera saken. Det kan finnas en del mindre fördelar med saken.
3.2. Ej benådning är fördelaktigt ifall saken slutar med Hillarys påstådda tortyrkammare eller någon annan påstådd hemskhet.
3.3. Ej benådning är fördelaktigt eftersom världen påstås få se WL:s hemliga låda. Finns ingen låda var Julien Assange bara bluff.
3.4. Benådning kan eventuellt skapa en del positiv PR med delar av FN:s human rights etablissemang oaktat hur Trumps kurs är där för tillfället.
3.5. Nackdelarna med benådning överväger alltså fördelarna med benådning. Så den enda fördelen för en avgående president Trump med att benåda Assange är ifall tillträdande president Biden inte vill ha saken på sitt bord och ber Trump att göra saken eftersom Bidens inte vill att hans koalition ska "prata eller rösta om saken". Hillary och många fler kanske blir jätteglad av saken. Jeff Zucker, Zuckerberg, AOC m.fl. lär grina. Men nu kanske jag låter som Donnie Rumsfeld, Dick Cheney eller något liknande.

Det här var sista flashback inlägget, så inga svar tack.

Finns inget "precis på samma sätt" här. Biden sa det han sa. Sedan görs tolkningar om att han råkade säga fel. Man gör om ett fel till att bli ett rätt. Så kan det vara jag säger inte att det är fel. tycker bara hyckleriet borde veta sin gräns.

Man gör om ett fel till ett rätt via sina tolkningar när det kommer till Biden.

Så har vi Trump. Han säger inget kontroversiellt alls till skillnad från Biden men man gör om det till att bli fel x10. Lägg märke till hur alla som har pratat om hur förfärligt Trump betedde sig i samtalet misslyckas med att ge citat på det förfärliga han har sagt.

Han uppmanade klart och tydligt till att fusk har skett och nu är det dags att återställa ordningen. Citera gärna vart han uppmanar till valfusk. Ska bli spännande och se om du denna gång lyckas backa upp det du fantiserar ihop med citat från Trump eller om det även denna gång stannar vid att vi ska förlita oss på dina fantasier?

Har inte konstaterat att Biden är dement. Har sagt att det kan vara så. Hade jag haft en pålitlig källa på det hade jag SJÄLVKLART formulerat mig annorlunda.

Du hade inte heller ett exempel på ett citat på nånting Trump sa i samtalet alltså?

Du är inte direkt den första som pratar om hur idiotiskt han har betett sig i samtalet.

Du skulle dock kunna vara den första som plockar ut ett citat och visar oss för jag har också lyssnat på samtalet och jag kan inte hitta vad som är så förfärligt.

Jag syftade på hur uttalandena har använts, inte vad som sades.
Ingen av dem sade något kontroversiellt i respektive "scoop" om man ser till hela materialet.

Min poäng är att belysa det eviga "debunked"-argumentet där vänstern är väldigt mån om att ogiltigförklara och nagelfara argument (vilket iofs är bra, alla argument bör vara sakliga), men samtidigt har de noll skrupler när det kommer till att misrepresentera eller helt fabricera uttalanden som de använder som motargument. Ett riktigt fult spel.

Det är onekligen lite försök till ”I made him an offer he couldn’t refuse” över samtalet - särskilt när Trump helt plötsligt tycker det är befogat att påpeka att det kan få rättsliga följder för Raffensperger och Germany om de inte reagerar mot det påstådda valfusket...

You know what they did and you're not reporting it. That's a criminal offence. You can't let that happen. That's a big risk to you and to Ryan, your lawyer,

Men något direkt krav på valfusk får man väl gå till ”sammanhang” och ”mellan raderna” för att hitta.

Samtidigt är det ynkligt av dig (er) att vifta bort en så allvarlig information som förklarar många konstigheter i den här valfuskhärvan.

För hur kan det komma sig att så många domare/domstolar totalt ignorera det uppenbara? T.o.m SCOTUS?

Hur kan tex Raffensperger (+ även valmyndighetsavsnvariga i dom andra staterna) så totalt vägra en granskning trots att bevisen är överväldigande när själva grunden i demokratiska val är just möjligheten (och skyldigheten) att i efterhand granska när det finns frågetecken. Det vore den enklaste saken i världen, att granska och få det utrett.

Varför sånt motstånd? Och hur kan dom vara så säkra, trots massiva protester, att dom inte kommer behöva prestera?

Mycket underligheter här, alldeles för många, det luktar illa, det STINKER.

Tyvärr tror jag det handlar om att nyckelpersoner i denna valprocess just ÄR utpressade och därmed tystade och lydigt gör precis det dom blir tillsagda. Dom använder sina positioner, vilket vi ju också ser utspelas mitt framför våra ögon. Men vi är alldeles för naiva för att förstå (eller vilja acceptera att den finns) den ondska som ligger bakom.

"Many issues in our world may be tied to blackmail scheme I described tonight, including bizarre behavior of officials & judges in recent election."


https://twitter.com/LLinWood/status/1346018918306099205

Det minsta vi kan göra är att stötta Lin i detta. Inte minst med tanke på alla barn i världen som kidnappas och utnyttjas för onda människors begär. Kan vi hjälpa till att sån här information kommer i rätta händer så vi kan kanske få stopp på ondskan och ställa utövarna inför rätta.

Det är helt galet hur svag (och feg) mänskligheten är.

Av alla motargument du kunde använda dig av, valde du: "men duuurå?"
Det är en hätsk ton från båda sidor, själv är jag inte på någons "sida", (även om jag har en preferens för höger) Jag vill bara veta om det fuskades eller inte. Vet du att det inte fuskades?

Tillräckligt med oegentligheter och frågetecken finns för att man borde göra en forensisk analys av valsedlarna, men det verkar finnas ett rejält motstånd mot detta. Har du rent mjöl i påsen... o.s.v