Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Bevisbördan ligger så klart på den som påstår att det har varit omfattande valfusk.

Vad har ni för rutiner i sekten?

Varje gång någon ber om ett konkret bevis för att valfusk har skett så drar ni fram clowntutan och sprutar vatten på datorskärmen genom en plastpistol?

Så vitt jag vet har varken humle eller dumle påstått att massivt valfusk förekommer.
Inte heller har de en djup önskan om att en odemokratisk kupp ska ske därför att fel kandidat förlorade.


Elect a clown. Expect a circus.


"

Ja, och den saken motsätter jag mig inte.
Däremot påstod en i tråden i ett inlägg att det vittnena sa var fabricerat. Således måste logiken du säger tillämpas även här nämligen att det åligger på denna användare som påstår detta också ha bevisbördan.
Eller hur?

Absolut! Och om dessa vittnen inte kan styrka det de säger så får man räkna det som att vittnesmålet var fabricerade eller?

Det känns sorgligt att behöva förklara det för vuxna män.
Att man inte kan skrika valfusk utan bevis. Eller kräva att andra ska bevisa att ens egna argument.


Men dessvärre är vi där.

Absolut inte. Och det finns inte med såna beskyllningar i domsluten heller.
Däremot kan rätten exempelvis säga att vittnena visserligen är tillförlitliga men bevisningen räcker inte för att tillgodose ett utslag i kärandens favör.

Det är inte vad som presenteras av advokater och andra dock, hade det varit så, så hade Trumps stjärnvittne blivit arresterad då hon öppet ljög

Den republikanska senatorn Josh Hawley, som häromdagen ska ha meddelat att han tänker motsätta sig certifieringen av elektorerna den 6:e januari, ska som anledning till sitt beslut sagt att demokraterna tidigare agerat likadant.

Enligt Hawley så ska demokraterna efter presidentvalen 2004 och 2016 ha protesterat under certifieringen av elektorerna under respektive Joint Session of Congress. Nu förväntas republikanerna inte protestera, vilket han skriver att han inte kan gå med på, då han t.e.x anser att delstaten Pennsylvania misslyckades med att följa sina egna vallagar.

Han skriver även att stora företag som Facebook och Twitter hjälpte Joe Biden, och att kongressen åtminstone borde utreda anklagelser om valfusk, och införa åtgärder som kan skydda integriteten i valen.

Following both the 2004 and 2016 elections, Democrats in Congress objected during the certification of electoral votes in order to raise concerns about election integrity. They were praised by Democratic leadership and the media when they did. And they were entitled to do so. But now those of us concerned about the integrity of this election are entitled to do the same.
I cannot vote to certify the electoral college results on January 6 without raising the fact that some states, particularly Pennsylvania, failed to follow their own state election laws. And I cannot vote to certify without pointing out the unprecedented effort of mega corporations, including Facebook and Twitter, to interfere in this election, in support of Joe Biden. At the very least, Congress should investigate allegations of voter fraud and adopt measures to secure the integrity of our elections. But Congress has so far failed to act.
For these reasons, I will follow the same practice Democrat members of Congress have in years past and object during the certification process on January 6 to raise these critical issues.
— Sen. Josh Hawley
https://www.axios.com/josh-hawley-electoral-college-object-ed6c6bf7-a6f7-4103-a842-1be24feb9fb6.html

Det finns bevis för valfusk men bevisningen räcker enligt domstolen inte för ett utslag i kärandens favör.
Och man ska veta att bevisvärdet ska vara extremt, djävulskt högt i detta fallet. Det är ju inte precis snatteri eller cykelstöld vi pratar om.
Det handlar om att omkullkasta hela valet och nästa president och där är det uppenbarligen så att antingen så godkänner man allt eller så förkastar man allt (även trovärdiga vittnen, filmbevis mm)
Förstår du vad jag vill säga här? Bevis för valfusk finns men måste förkastas av rätten av andra skäl än att man tror att vittnen ljuger och andra bevis såsom filmer mm är fabricerade.

Jag förstår vad du säger men har inte sett några bevis sol styrker detta. Jag Tror inte att bevisen måste förkastas av rätten. Jag tror att de inte håller måttet.

Du låter felinformerad.
Sworn testimony VS sworn affidavit.

Vi har en del sworn affidavits som påstår att Elvis siktats i Montana. So far so good.

Vi har 500 vittnen som sett oegentligheter under valet. Som aldrig lämnat in en criminal complaint. Och därmed upp tagits i en sworn testimony.

De få som gjorde det avfärdades av DOJ.
Ett vittne medgav att han ljög för att han ville se Trump vinna.

Så.... Vilket föredrar du?
(jag sätter mig och börjar forma luftballonger till diverse djur medan jag väntar på ditt svar)



Elect a clown. Expect a circus.
Och vilken clown show de senaste 4 åren varit

Ungefär som när man letar efter en kaka i en kakburk, men bara hittar smulor? Det räcker lixom inte hela vägen?

Läs om de domslut som finns.