Citat:
Panamakanalen är väl för liten för att köra supercarrier? Om inte annat bör det vara sårbart, skulle någon sluss råka gå sönder så sitter runt 10 % av USAs hangarfartygsflotta fast i en djungel.Fast det var väl redan vedertaget runt 1940 att Slagskeppen var nyckelfartygen ända sedan sekelskiftet. Det var ju dem hela Jutland handlade om. Sen är det sant att de inte fortsatte att vara nyckelfartyg under WW2 på det sätt som alla, inklusive Japan hade väntat sig.
Hangarfartygen i sin tur sågs väl under hela kalla kriget fram till början på 90-talet som nyckelfartyg, även om B-52
r, Missil-ubåtar och intekontinentala missiler kanske kom att få ännu större betydelse för kapprustningen. Tack och lov kom det inget storkrig som kunde fastställa om Hangarfartyget spelat ut sin nyckelroll eller inte. Dock är de trots sin kostnad versatila fartyg, och Amerikanerna har fortsatt att hitta användning för dem. En mobil, alltid redo, flygbas är nog ingen dum grej att ha så länge bemannade flygplan fortsätter att vara viktiga.
Förmågan att flytta en flygbas din den behövs för tillfället är nog lika tilltalande för Kineser som för Amerikaner. Fast medans USA endast har landgräns till två andra länder, och gott om hamnar mot både Atlanten och Stilla Havet, och dessutom en praktisk kanal ,så har Kina landgräns mot 10 länder eller fler inklusive Indien och Ryssland, och iofs hamnar mot både Stilla Havet och Indiska Oceanen, men inte så långt utanför de hamnarna sitter flera länder som Sydkorea, Japan och Taiwan, som är ideologiskt och historiskt anti-Kina. Om Kineserna har Koloniala ambitioner eller vill sätta press på Australien eller Indien kanske kan de nog ändå finna användning för större hangarfartyg.
Hangarfartygen i sin tur sågs väl under hela kalla kriget fram till början på 90-talet som nyckelfartyg, även om B-52
r, Missil-ubåtar och intekontinentala missiler kanske kom att få ännu större betydelse för kapprustningen. Tack och lov kom det inget storkrig som kunde fastställa om Hangarfartyget spelat ut sin nyckelroll eller inte. Dock är de trots sin kostnad versatila fartyg, och Amerikanerna har fortsatt att hitta användning för dem. En mobil, alltid redo, flygbas är nog ingen dum grej att ha så länge bemannade flygplan fortsätter att vara viktiga.Förmågan att flytta en flygbas din den behövs för tillfället är nog lika tilltalande för Kineser som för Amerikaner. Fast medans USA endast har landgräns till två andra länder, och gott om hamnar mot både Atlanten och Stilla Havet, och dessutom en praktisk kanal ,så har Kina landgräns mot 10 länder eller fler inklusive Indien och Ryssland, och iofs hamnar mot både Stilla Havet och Indiska Oceanen, men inte så långt utanför de hamnarna sitter flera länder som Sydkorea, Japan och Taiwan, som är ideologiskt och historiskt anti-Kina. Om Kineserna har Koloniala ambitioner eller vill sätta press på Australien eller Indien kanske kan de nog ändå finna användning för större hangarfartyg.
Citat:
Själva körandet, inklusive visuell granskning av omgivningen, av båten ute till havs borde väl kunna skötas från strax under själva flygdäcket?
När Navy 1 landade på ett hangarfartyg:
https://youtu.be/tSPNwlnpWCk
Notera vid 00:42. Man har lite snitsigt målat Navy 1 på sidan av den S-3 Viking som tog presidenten till USS Abraham Lincoln. Senare vid 01:13 ser vi att man även målat George W. Bush, Commander in Chief där pilotens namn brukar stå. För säkerhets skull har man målat det på båda sidorna av huven. PR-avdelningen på 1600 Penn Ave har helt klart fått jobbat övertid.
Kan svära på att Putin skulle sälja sina barn för att få göra samma sak, men med tanke på skicket på Rysslands enda, mycket ökända hangarfartyg, så lär det inte ske. Och när han åkt motorcykel med Night Wolves har han ju åkt trehjuling...
- - -
Tillbaka till topic - brygga/ö på hangarfartyg:
• Ön behövs inte bara för att ha koll på flygdäcket (delar av den uppgiften hade sannolikt kunnat skötas med kameror och skärmar för länge sedan). Av rent fysiska skäl behövs ön för att få upp sensorer en bit över havet.
• Och att tänka fackverk som någon nämnde i tråden är bara dumt. Radarsignaturen blir långt större då. Visby-korvetten har gömt sina sensorer i en pyramid av en anledning. Titta här på HMS Queen Elizabeth. Inte mycket fackverk som lyfter upp de sensorpaketen...
• Slutligen; de som styr skutan vill framför allt ha koll på väder/vågor och fartygen runt omkring. Det gäller både när man närmar sig hamn och vid taktisk navigering.
Ingen smäller upp feta vindfång till överbyggnader för skojs skull. Inte på något fartyg.
Det finns ju ett tungt vägande skäl till att vi inte har helt flushdäckade lastfartyg och att Gotlandsfärjorna inte ser ut som cigarrer: Vi vill upp en bit över horisonten för att få överblick, oavsett om det är med det mänskliga ögat eller sensorer. Jordytans krökning är lite svår att göra något åt.
https://youtu.be/tSPNwlnpWCk
Notera vid 00:42. Man har lite snitsigt målat Navy 1 på sidan av den S-3 Viking som tog presidenten till USS Abraham Lincoln. Senare vid 01:13 ser vi att man även målat George W. Bush, Commander in Chief där pilotens namn brukar stå. För säkerhets skull har man målat det på båda sidorna av huven. PR-avdelningen på 1600 Penn Ave har helt klart fått jobbat övertid.
Kan svära på att Putin skulle sälja sina barn för att få göra samma sak, men med tanke på skicket på Rysslands enda, mycket ökända hangarfartyg, så lär det inte ske. Och när han åkt motorcykel med Night Wolves har han ju åkt trehjuling...
- - -
Tillbaka till topic - brygga/ö på hangarfartyg:
• Ön behövs inte bara för att ha koll på flygdäcket (delar av den uppgiften hade sannolikt kunnat skötas med kameror och skärmar för länge sedan). Av rent fysiska skäl behövs ön för att få upp sensorer en bit över havet.
• Och att tänka fackverk som någon nämnde i tråden är bara dumt. Radarsignaturen blir långt större då. Visby-korvetten har gömt sina sensorer i en pyramid av en anledning. Titta här på HMS Queen Elizabeth. Inte mycket fackverk som lyfter upp de sensorpaketen...
• Slutligen; de som styr skutan vill framför allt ha koll på väder/vågor och fartygen runt omkring. Det gäller både när man närmar sig hamn och vid taktisk navigering.
Ingen smäller upp feta vindfång till överbyggnader för skojs skull. Inte på något fartyg.
Det finns ju ett tungt vägande skäl till att vi inte har helt flushdäckade lastfartyg och att Gotlandsfärjorna inte ser ut som cigarrer: Vi vill upp en bit över horisonten för att få överblick, oavsett om det är med det mänskliga ögat eller sensorer. Jordytans krökning är lite svår att göra något åt.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera