Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Gud gav den Heliga Anden (själ) till Adam, den förste Vita mannen, Gud försökte hitta en kvinna åt Adam bland alla andra "människor" men ingen var värdig Adam så han skapade Eva utav Adam.

Alla som är ättlingar till Adam (läs; Vita) har den Heliga Anden.

1 Petrusbrevet 2
9 Men ni är ett utvalt släkte, ett konungsligt prästerskap, ett heligt folk, ett Guds eget folk, för att ni skall förkunna hans härliga gärningar, han som har kallat er från mörkret till sitt underbara ljus.

Du.. och sådana som du är "svin" och "hundar" som Vita inte ska kasta pärlor åt för ni har inte en aning om vad ni skulle göra med dem ändå. Ni är inte värdiga.

Vad är en ”Vit man”? Och var står det i Bibeln?
Jag börjar känna mig lyckligt lottad att jag inte har en själ.

I bibeln står Guds ord och det står i bibeln att Gud finns.
Cirkelresonemang är djävulens bländverk.

Så du menar att den ursprunglige "vite mannen" är arab.
Intressant.
Har du också en bra mormonliknande berättelse om hur färgade personer uppstod?
Vilka Bibelcitat baserar du det på?

Till er alla tre:
Jo visst är bibeln en berättelse om dåtidens leverne och Gud ja det är roms kejsare, den allsmäktige som skapar världen dvs romarriket - från begynnelsen senaten -. Paradishistorien är av sexuell karaktär och beskriver syndafallets början och arvsyndens skapelse. EvA skapades av A.dam. Historien om hur fjollan blev till och ja se deras två grabbar där den ena "mördade" den andre. Ja sen var de en familj och syndade vidare. Var väl rätt vanligt både bland romare o greker.....nu i dessa dagar verkar beteendet tyvärr ha fått sin renässans.

Tyvärr är din uppfattning anakronistisk. Texterna i moseböckerna är äldre än romarriket, så nej, Gud som nämns i Moseböckerna kan inte syfta på Roms kejsare.

När det gäller evangelierna så är det en annan historia, där kan det möjligtvis vara så att den Gud som nämns avser romarrikets kejsare, och det har vi diskuterat tidigare.

Det där råder det väl lite delade meningar om när gamla testamentet skrevs. Allt från ca 1200 år f.kr. till ca 500 år f.kr. så nej det går nog att baxa in i romarriket och jo så grymma berättelser i GT om utplånade av folkslag osv passar ju riktigt bra som beskrivning för hur romarna härjade i kring grymmare än alla. Se Karthago som ett exempel för den slags.

Tillägg: Nä det är senaten eller förlagan till den (konungens rådgivare etc.) som beskrivs i första Mose >se> 1:19

Jesus planerades in redan i Jesajas bok eller böcker då de skrevs pö om pö av flera som Jesajas profetior om den kommande....och ja naturligtvis icke av romare utan av "greker" var det väl å kanske andra överlöpare

Å nej, inte alls anakronistiskt enligt Wikipedia:

Gamla testamentet är ingen enhetlig, sammanhängande bok utan en samling enskilda skrifter. Skrifterna har bevarats genom både muntlig tradition och genom att texten kopierades gång efter gång, till en början, först endast i form av bokrullar. Något original finns inte. De flesta anser att nedtecknandet har ägt rum i flera olika versioner under tiden från cirka mitten av första årtusendet och fram till cirka år 160 f.Kr.

Ser man bibeln som ett moraliskt dokument på vad som är tillåtet i respektive samtid, och som ett rättesnöre för de västerlänska lag- och rättsprinciperna har bibeln fungerat bra. Vi har fått demokrati i västerlandet, fri och rättigheter för båda könen, och i många fall av bland htbq-rörelsen.

Vi har verkligen inget att be om ursäkt för!

Jaså?
Så du menar alltså att Gamla Testamentet var inspirationen till att bilda romarrikets senat och att det var de romerska kungarna på den tiden som var Gud?
Eller hur ska du annars få det att fungera tidsmässigt? Eller använder du en alternativ tidslinje?
Ett annat problem med din tolkning är ju att texterna knappast var kända för romarna på 500-talet f.Kr. och att ens om de haft texterna så var det knappast många romare som kunde läsa hebreiska.
Och om texterna, på något sätt, ursprungligen var romerska så slarvade de ordentligt med bevarandet av sina heliga texter om det bara var ett litet nomadfolk i Mellanöstern, långt utan för rikets dåtida gränser, som lyckades bevara texterna till eftervärlden.
Nej, att texterna i GT på något sätt egentligen skulle syfta på romarriket är en löjeväckande tanke.

Inte alls anakronistiskt för se här vad jag hittade hos Wikipedia:

Gamla testamentet är ingen enhetlig, sammanhängande bok utan en samling enskilda skrifter. Skrifterna har bevarats genom både muntlig tradition och genom att texten kopierades gång efter gång, till en början, först endast i form av bokrullar. Något original finns inte. De flesta anser att nedtecknandet har ägt rum i flera olika versioner under tiden från cirka mitten av första årtusendet och fram till cirka år 160 f.Kr.

Och varför skulle de bemöda sig i att bevara det som tecknade om ett misslyckande?! Det behöver ju heller inte vara romarna som skrev ner deras förehavanden utan det gjordes i smyg o i poetisk kryptisk form just för att inte såra tyrannens öra.

Tillägg: det var du med ditt påstående om anakronism som fick mig att tänja mig till en senatförlaga, så nej det var nog senaten som avses med GTs gudar.

Nämner Bibeln ens demokrati?
Och vad säger Bibeln om homosexualitet ?

Jo, Bibeln som helhet, ja. Profetiorna är ju helt tydligt skrivna ganska nära Jesu tid, men nu var det ju Första Moseboken det handlade om (Adam och Eva, Kain och Abel).
Första Moseboken tros vara nedskriven någon gång mellan 1250 och 950 f.Kr. Det är omkring 200 år äldre än vad man anser att romarriket är.