Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Förstår faktiskt inte varför du tycks hänga upp dig på min användning av ordet/begreppet 'åklageriet'. Du kanske inte är medveten om att det är ett "normalord" när man i talspråk refererar till en åklagarkammare (motsv). Detta även inom juristkåren.
Med det sagt

OnTopic:
Har du nån intelligent teori om varför åklageriet (se ovan för en sorts def) valde att innehålla/skydda slutpläderingen och det med hänvisning till att det är att ses som 'arbetsmaterial'?

Vill bara inflika här att slutpläderingar ofta inte spelas in överhuvudtaget.

Ni kan själva testa att begära ut slutpläderingar i ett antal slumpmässiga mål: ni kommer då att upptäcka att svaret ofta är att de inte spelades in.

Utan att gå in på detaljer, då det är off topic, så finns det ofta goda skäl att inte spela in dem.

SD har ett dokument på sin Google Drive som heter ”Vem är Vem - Geocaching Sverige”. Det är det sista dokumentet i Google Drive han (eller någon annan som dokumentet är delat med) öppnar kl 20:04-20:07 14/5 2018.

Det är motsvarande ett ”Excelblad”.
Kontaktlista, kartläggning eller annat?

Jag har kikat lite i hans logg för Google Drive. Inte så mycket att orda om.
Man ser hur mycket utrymme han använder i molntjänsten och hur mycket han har i papperskorgen där, några hundra MB.
Han raderar inget under kvällen/natten som det ser ut.

Han öppnar inga fler dokument heller med datorn efter att han lämnar kontoret. Det har pratats lite i tråden om att han skulle gå offline 23:20 men 20 min över varje hel timme hela dygnet så körs en schemalagd aktivitet.

Vid 23:20 körs något som heter ”Harvest statistics” som verkar vara att systemet kollar lite statistik om synkningen varit nere pga att någon har loggat ut från kontot eller internet är nedkopplat osv.

Det verkar ske en gång per dygn kanske och inte var och varannan timme. Alla värden kommer tillbaka som noll så inget tyder på att något sånt hänt sen senast systemet kollade.

Loggen är svår att tyda då vi inte har tillgång till hans dators andra loggar.

Allt ser ut att rulla på för det mesta den kvällen. 23:20 så går den ”cookie” i systemet som håller SD inloggad ut tidsmässigt och systemet uppdaterar den för att hålla honom inloggad. Samma händer t.ex 15:20 så inget konstigt med det.

Kl 02:28-02:29 verkar Google Drive tappa kontakten pga ”An existing connection was forcibly closed by the remote host”. Går inte att veta varför det tappas kontakt där under någon minut utan att undersöka de loggar vi inte har tillgång till.

Man kan inte veta säkert men datorn kan ha stått på hemma hos honom uppkopplad mot hans wifi hela tiden. Det kopplar upp då han kommer hem från jobbet. Står dock inte i tidslinjen om det är datorn och/eller mobilen som kopplat upp.

Båda borde koppla upp när han för teckning för nätverket hemma.

Hans internettäcknig för datorn ser alltså ut att vara ”sömlös” ända tills runt 02:28 så det registreras att något gör att kopplingen mellan hans dator och molntjänsten Google Drive bryts en kort stund.

Finns liknande aktivitet som den som körs 20 min över hel timme.
Den körs varannan timme, kl 20:07, 22:07, 00:07 osv.
Det är dock svårt att tolka om datorn är online hela tiden då SD:s dator pratar med Googe Drive i intervaller enligt ovan.

Synkloggen är väldigt dåligt dokumenterad på nätet. Har läst några avhandlingar från indier och nån snubbe från Jordanien och nån kines som behandlar Google Drive och IT-forensik men de flesta av dessa universitetsdokument och liknande belyser andra delar av Google Drive.

Antagligen därför som även polisens forensiker har ägnat synkloggem så lite intresse. Inom forensiken så letar man i loggen mest efter användarnamn, dokumentnamn, när dokument skapades/ändrades osv.

Men tyvärr har utredarna ägnat andra loggar rätt lite intresse också. Det ska gå att ta reda på om han varit online eller inte och alla andra aktiviteter i SD:s dator den natten.

Men vårt hopp får stå till att polisens ”analysprogram” Axiom fick en uppdatering för en dryg vecka sen med vässade funktioner att redovisa en dators händelser, t.ex nätverksrelaterade grejer. Frågan är bara om de gör en ny analys?

Överkalgandet till hovrätten tycker jag ser bra ut. Skulle behöva tillföras lite tyngd m h a att lyfta fram vad som händer i datorerna och då på ett mycket mer pedagogiskt sätt än i tingsrätten.

Att han öppnar en pdf exakt 00:00:00 ska man nog se på med stor skepsis.

Även att han sitter framför datorn 23:24 hemma.

Men bara utredarna vet svaret då de sitter på alla loggar. Men den kunskapen och det materialet tog de varken med i fupen eller tingsrätten. Man nöjde sig med hypoteser när det faktiskt är så att det är dessa datoraktiviteter som kan få vågen att tippa över till åklagarens och målsägarnas fördel.

Det finns en aktuell tråd i juridik som heter Går slutpläderingar att få ut i ljudfil via nätet? som tar upp ämnet https://www.flashback.org/t3251446p1. Det finns egentligen inget i detta mål som skiljer sig från domstolarnas praxis att ljudfiler inte lämnas ut. Det är inte heller meningen att pläderingen ska vara tillgänglig för nästa domstol.

Själva presentationen av åklagarnas plädering ligger i aktbilaga 473, men innehåller inte åklagarnas värdering av de uppgifter som presenteras. Den är egentligen bara ett "hopklipp" av bilder och kortare texter från FUP som man väljer att ta upp i sin plädering och ger ingen bra sammanfattning av målet.

SD säger ju sig ha somnat på golvet under natten. Exakt när minns jag inte. Skulle han ha kunnat "vakna" runt 02:30? Eller är han tillbaka från sin egen iscensatta RT?
Vet iaf att min egen dator kan tappa uppkopplingen när den står länge i viloläge. Vet inte om det är ett normalt fenomen.

Minns att jag tänkte lite extra på helgen innan LW dör gällande hans bruk av mobil och uppkoppling osv. Minns att han får meddelanden från en vän som han svarar ganska sporadiskt på och skyller på att han är nere i källaren och rensar.
Är det då han är ute och stöter på Mållgans och i själva verket har lämnat mobilen hemma?

Det må vara hänt och detta känner jag till.
Fast!
Nu tycks det som att det faktiskt FINNS en inspelning av slutpläderingen (åtminstone åkl:s) i TR-förhandlingen, eller hur?
Det är ju den som domstolen vägrar lämna ut.
Eller hur?

Och min fråga biter sig fast:
Vilka skäl finns det för att åkl:s slutplädering skall vara att ses som "arbetsmaterial" och därför inte lämnas ut?

Tack för utförlig replik!
Tänker inte driva denna fråga in i OffT-träsket, men är det inte så att begreppet "arbetsmaterial" av myndigheter ofta används för att runda offentlighetsprincipen? För egen del har jag två ggr fått en KR att ge två olika myndigheter bakläxa för att man oriktigt stämplat info som "arbetsmaterial" och därför tvingat dem att lämna ut uppgifterna till mig.

Inför HR-förhandlingarna med start i april utgår jag från att allmänheten får ta del av slutpläderingarna.
Detta är ju trots allt ett av de mest uppseendeväckande mordfallen i Sverige sedan millennieskiftet.
Låt svenska folket fritt kunna få värdera åklageriets insats och då inte minst slutpläderingen.
Tack!

Han säger sig ha gjort både det ena och det andra den kvällen men det blir ju lite problem att reda ut då de inte ens fått fatt på hans vattenspridare. Trots hans ansträngningar att minnas hur det nu var med vattnandet, tvätten, var cykeln inne på gräsmattan osv så resulterar det bara i att han lämnar en fullständigt ottrovärdig redogörelse för den kvällen vilket i slutändan gör att den inte går att tro på och hur man än vänder och vrider på det så har han inget alibi.

Nån liten datorhändelse ger honom inte alibi. Tvärtom. Det är snarare bristen på aktivitet som är det märkliga. Om man kikar historiskt bakåt brukar han t.ex dröja så länge med att svara LW osv. Vidare så behöver han inte svara på jobbmejl mitt i natten. Varför inte vänta till 05-06 när han vaknat eller göra det på kontorstid som ”alla” andra människor.

I förhör så spelar han tio ggr dummare än han är. I hans loggtexter så broderar han ut texten ordentligt om kvistar och kottar som ligger här och där. Men nån vecka efter mordet så minns han knappt vilken gata han bor på. Glömde ju bort att han haft en intim relation med mordoffret osv dessutom.

Hela hans story från det att han lämnar JG tills dess att han träffar nån människa dagen efter är ju inte trovärdig. I tingsrätten har han nog helt plötsligt inte alls testcyklat på kvällen osv.
Vad jag menar är att det finns inget som bevisar att han ens var hemma efter besöket hos JG.
Skulle vara nån datorhändelse då men som sagt de har vi inte tillräckligt underlag för att kila på närmare.

Han skickar in en skärmdump till hovrätten från sin tidslinje som enda bevis på att han cyklat hem.
Varför är det så viktigt för honom?
Igår så skapade jag en tidslinje i mitt Google Maps där jag startade hos JG och ”cyklade” hem till SD.

Först lägger man till de två platserna och skriver in vilka tider man varit där. Då skapas ett streck fågelvägen mellan de båda platserna. Man kan sen välja om man åkt tåg, cyklat, bilat, kört rullstol och massa andra alternativ. Beroende på aktivitet så ändrar linjen färg. Man kan även låta Google Maps föreslå en cykelväg mellan de två punkterna så det gjorde jag. Linjen ändras då från fågelvägen till den ”bästa” cykelvägen. Blev såklart inte samma väg som SD cyklat.
Men det går också att redigera sig till. Man drar i linjen så anpassar den sig till gator och vägar.

Så med lite finlir så kan man alltså återskapa hans ”skärmdump” han lämnade in till hovrätten i slutet av aug 2019.

Vill man vara lite vidare konspiratorisk så ser man i skärmdumpen att linjen mellan hans bostad är mörkblå. Det är färgen i Google Maps tidslinje för bilkörning. Cykel är typ ljusgrön.
Att det blivit så i fupen kan bero på inskanningen.
Men är den linjen blå i original så bör man vara misstänksam på att den är skapad i efterhand. Google Maps skapar en ljusare blå linje när man lägger till platser på tidslinjen. Den färgen visar att man varit i rörelse. Sen får man göra ett altivt val att ändra till bil, cykel eller nåt annat. Så är den blå i original skärmdumpen så kan det vara nåt lurt.

Men som jag skrivit tidigare. Tror inte försvaret skickar in nåt som är klippt och klistrat. Däremot så kan någon plats ha tagits bort om SD fått hjälp av någon närstående att logga in och fixa skärmdumpen.

Men komma in i hans Google Maps för att dubbelkolla tidslinjen eller Google Drive vid den här tiden vill han inte att de ska få. De har sett otaliga av hans dickpics osv. Så nåt har han kommit på att de nog kan lista ut om de får blåsa genom hans Google-konto. Speciellt när han kör Android-mobil då de kan leta lite djupare ändå.

Android till skillnad mot iPhone loggar i princip varje steg du tar. Det beror på att det är Google som står bakom operativsystemet Android i mobilen.

Sista frågan där vet jag inte hundra men vi ska veta att det här är en kille som har med sig mobilen in i duschen hemma eller på badhuset. För att dokumentera sin kropp. M a o så bör alla de tillfällen då han ”glömmer” sin mobil eller är ”upptagen” med något tas med en stor dos skepsis.

Vi ser ju i chatten med LW att de t o m haft lite rutin tidigare då de typ haft videosamtal igång när de borstat tänderna.

Summa summarum. SD har alibi för alla andra tider dessa dagar men inte för de timmarna 14-15/5 då mordet sker. Det är mycket märkligt och en konstig tillfällighet om han är oskyldig.

Nä, det är väl lite just det jag är ute och far efter: Han lever med mobilen i handen, men just när det gäller tiden för Mållgans och (eventuellt utfört) mord, så är det luckor i hans användande. Och jag fann det ganska otroligt att han låg och sov på golvet (och att det skulle förklara glapp mellan hans IT-användande osv). Speciellt med tanke på att han är en nattuggla.

Nåväl, den här biten är du bättre på att analysera😊😊

Mina funderingar runt att slutanförandet inte är offentligt, kan det ha att göra med att den inte bara är en sammanfattning av vad åklagaren anser vara av betydelse, utan också är uppbyggd på åklagarens syn på bevisningen och genom detta försöker åklagaren indirekt påverka domstolen. Det till skillnad från övrigt som presenterats under förhandlingen, som ska vara så saklig och objektivt som möjligt som till exempel bevisning och vittnen som domstolen måste ta hänsyn till.

En fråga från en icke juridiskt insatt.

Eftersom det har framkommit att TR missuppfattat vissa punkter i det här fallet, domen har utgått från direkta felaktigheter och att det tillkommit ny bevisning förmodar jag att åklagaren dels lägger fram sin sakframställan på ett annat sätt vid HR men också ändrar sitt slutanförande?

Å sa i TR att utredningen fortgick även under rättegången. Om utredningen fortsatte även efteråt så förstår jag varför Å vill klassa pläderingarna som arbetsmaterial.

Nu har det ju även tillkommit kompletterande uppgifter från Fiskegubben och kanske flera. Å kan ha fått igenom hemliga tvångsmedel också. S liksom andra nyfikna kan stirra sig blinda på FUP:en, men slutpläderingarna får alla lugnt vänta på tills 14 dgr innan målet startar i HR?
Om Å har lagliga verktyg att hålla på uppgifter tror jag hon använder dem så långt det går.

S kan rota i slasken och leta rimligt tvivel, men det är ingen slump att Ls blod fanns i hans sko och på tvättmaskin. Hans spillda sperma på hennes kjol har kanske tillkommit efter hennes död och likaså hans dna på hennes ring? Copy cat Te*d Bund*y?

Jag kikade lite närmare i hans tidslinjer för 11-12/5 och 14-15/5.

Hans dator kopplar aldrig upp sig mot wifi hemma eller på kontoret.
Varför forensikerna har utelämnat hur datorn är uppkopplad mot nätet kan ju bara de svara på.
För uppkopplad är den. Han surfar ju på Geocaching.com osv ser man i tidslinjen.

BG50883-1 är hans mobil. Den är kopplad mot wifi mest hela tiden på jobbet och hemma. Kolla hur mycket hans mobil ”pratar” med wifi när han är hemma:

https://www.bildtagg.se/bild/p1uio6zzz4jh4v4y08sqzs66

Men inte under de timmar han är hemma från JG och ca fram till kl 03 på natten. Alltså går den då på nåt annat internet om den ens är igång?

Anledningen till att hans dator inte kopplar upp mot wifi hemma eller på jobbet kan vara att han alltid surfar med datorn via jobbmobilen som då i sin tur är uppkopplad mot de här nätverken. Men verkar meckigt att köra den varianten när datorn skulle kunna koppla sig direkt mot nätverken.

Insynen är obefintlig då de inte redovisar i tidslinjen hur datorn är uppkopplad mot internet. Hur ska de då kunna bedöma de ”chrome cache records” och ”okänd kommunikation med Google Drive” om de inte redovisar ens om datorn var online eller inte och via vilket nät.

Skulle kunna fortsätta skriva en uppsats här men kan bara konstatera att jobbet är halvgjort av utredarna.

Lite kuriosa är ju att SD 11/5 runt kl 11:30 håller på att testa rätt mycket hur ”Hitta min enhet” funkar. Det kan man ju fundera på varför med tanke på att han går utan mobil när han drabbas av bakhållet.

Kl 11:32-11:37 11/5 håller han på och duttelimuttar med detta.

Det han kan vara ute efter är att kolla funktionen ”Rensa”. Alltså att rensa en mobil på distans. Men behöver inte ha något med brottet att göra.

Däremot så är jag helt lvertygad att han vet exakt hur detta funkar. M a o mer än han ger gällande i förhör.

Kan vara så att han testar en rätt fiffig grej som går ut på att om jag skulle han någons inloggning till Google så kan jag m h a mobilen logga in i Google Sök-motorn. Alltså sökmotorn på google.com.

Skriver man då ”hitta min android” eller ”hitta min mobil” så kan man se var en person som har den mobilen beginner sig genom att göra en vanlig ”google-sökning”.
Ni kan testa själva om ert mobilnummer är kopplat till Google/Android osv.

Klickar man då på kartan så kommer man in på sidan för att hantera sina enheter.

Well, nog om det, det märkliga jag ville visa på är alltså hur hans dator är uppkopplad mot nätet. Framgår ingenstans i fupen.