Kommer framtidens hangarfartyg ha brygga?

Ett motargument mot detta är att själva flygfältet går snett över däcket, och bryggan står i hörnet: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/USS_Nimitz_in_Victoria_Canada_036.jpg

Möjligtvis så skulle man kunna ha lite fler flygplan uppställda och förberedda för flygning.

...

Britterna har väl två mindre torn idag på deras nu supercarrier.

De har delat om flygledning och fartygsbefäl i två olika byggnader.

Om man tänker sig att man kan klara sig utan ö/öar så skulle man kanske på de största modellerna kunna klämma in två parallella landningsbanor i aktern, vilket borde möjliggöra tätare landningar (så fort ett flyg har fångats av vajersystemet på första banan kan ett annat flyg landa på andra banan, samtidigt förbereds första banan för ny landning).

Ryssarna klurar tydligen på en katamaran med två identiska start- och landningsbanor. Smart om man tänker på att man då kan både starta och landa med dubbel kapacitet jämfört med ett konventionell hangarfartyg.

Bryggan har man placerat i mitten mellan skroven där det också finns plats att parkera flygplanen när de inte används så att de är ur vägen.

https://www.defenseworld.net/news/23461/Russian_Future_Semi_catamaran_Aircraft_Carrier_get s_New_Design_Concept

Britterna har väl två mindre torn idag på deras nu supercarrier.

De har delat om flygledning och fartygsbefäl i två olika byggnader.

Om man tänker sig att man kan klara sig utan ö/öar så skulle man kanske på de största modellerna kunna klämma in två parallella landningsbanor i aktern, vilket borde möjliggöra tätare landningar (så fort ett flyg har fångats av vajersystemet på första banan kan ett annat flyg landa på andra banan, samtidigt förbereds första banan för ny landning).

Ryssarna klurar tydligen på en katamaran med två identiska start- och landningsbanor. Smart om man tänker på att man då kan både starta och landa med dubbel kapacitet jämfört med ett konventionell hangarfartyg.

Bryggan har man placerat i mitten mellan skroven där det också finns plats att parkera flygplanen när de inte används så att de är ur vägen.

https://www.defenseworld.net/news/23461/Russian_Future_Semi_catamaran_Aircraft_Carrier_get s_New_Design_Concept

https://www.businessinsider.com/flight-students-attempt-to-land-on-an-aircraft-carrier-was-a-disaster-2016-8?r=US&IR=T

Ryssarna klurar tydligen på en katamaran med två identiska start- och landningsbanor. Smart om man tänker på att man då kan både starta och landa med dubbel kapacitet jämfört med ett konventionell hangarfartyg.

Bryggan har man placerat i mitten mellan skroven där det också finns plats att parkera flygplanen när de inte används så att de är ur vägen.

https://www.defenseworld.net/news/23461/Russian_Future_Semi_catamaran_Aircraft_Carrier_get s_New_Design_Concept

Notera 0st döda på bryggan och således inte den typ av olycka som du refererar till.



Om du läser igenom din egen länk, så står det klart och tydligt att det inte handlar om en katamaran. Den datorgenererade bilden (som man har plockat från en öppen 3D-site, där folk lägger upp sina egna alster, vare sig det handlar om sängstommar, 3D-ritade krukväxter eller fantasyfartyg) har ingenting med ryssarnas koncept att göra, utan är något, som någon har ritat upp hemma på sin PC.

Ett fartyg med dubbla landningsbanor skulle inte ha större kapacitet vid landningsoperationer, eftersom man ändå bara kan utnyttja en landningsbana i taget p.g.a. att separationen mellan banorna är för liten och eftersom en alltid skulle vara blockerad med insatsrote. Och det skulle inte ge större förmåga vid startoperationer, eftersom existerande amerikanska hangarfartyg redan har två startbanor med fyra katapulter.

Och det är ingen direkt brist på utrymme för att rangera flygplan på däcket på amerikanska supercarriers.

Du verkar vara en hejare på hangarfartyg, så jag får nog ta och köpa din förklaring, även om den verkar vara kryddad med blod och ond bråd död som argument för vådan av att rationalisera bort bryggan.


Jag tänkte mig att man i framtiden skulle kunna rationalisera bort bryggan med hjälp av digital teknik om man tänker utanför lådan och inte har det gamla konceptet som mall. Hangarfartyg har ju sett likadana ut sedan andra världskriget.

Men jag antar att traditionen har lite inverkan också. Fartygschefen vill nog inte sitta i en bunker vid kölsvinet och glo på en skärm när han kan stå uppe på bryggan och säga "steady as she goes" till styrmannen.

Men om nu ett flygplan kraschar in i bryggan så riskerar man ju att hela ledningen slås ut. Lednings- och nyckelpersonal, ledningsfunktioner, radar och andra sensorer går ju åt pipan i ett slag. Likaså vid en träff av en fientlig robot. Om kapten och annan nyckelpersonal satt i en bunker, och sensorerna fanns skyddade på något sätt, skulle ju i alla fall den risken vara undanröjd.