Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Onödigt att skriva så, om du följt med i tråden så vet du attt det inte är sant då
Sjönära har endast tagit fram avtalet
Jag citerar enligt avtalet:

"Parterna är medvetna om att mäklaren ej har något mäklaransvar i denna affär då mäklaren endast varit behjälplig med framtagandet av köpehandling enligt parternas önskemål."

Detta är framtaget i tre ex varav ett till arkivex för mäklaren, så det är inte för privat bruk precis.
.

Så fort det är något som går emot Ebba-klanen så är det onödigt o inte sant.

Solklart o sant är att Ebbas kompis mäklarbror är inblandad men vill inte synas i denna skumraskaffär, därav avtalet från Sjönära utan ansvar.

Du får gärna ta fram lite fakta på ditt påstående.

Och ni i den gravt psykiskt sjuka klanen har ju väldigt svårt med fakta. Ditt enda bidrag till debatten är att skriva samma mening i varje inlägg. Du har inte kommit men ett enda konkret bevis på något du säger.

Osmakligt är rätt ord, ja, men på EBT, du roar, gott med ett rejält skratt.

Med onödigt menar jag att skriva samma sak hela tiden och när fakta kommer fram för 511:te gången försvinnet era argument och personangreppen haglar.

En tråd innom konspiration, skulle troligen passa er bättre då.

Det blev ingen jul för Ebba i stugan som planerat. Kanske att Esbjörn ändå satt i stugan och firade?

Man kan inte avsäga sig ett ansvar man aldrig haft.

Sjönäras mäklare har heller inte avsagt sig något ansvar.

Däremot har mäklaren informerat om att han de facto inte har något mäklaransvar i denna affären.

Det har han gjort av tydlighet och ren vänlighet för att ingen av parterna ska tro något annat.

Mäklaren har nämligen inte agerat mäklare i denna affär och har därför inget mäklaransvar. Och hade han agerat mäklare så hade han inte kunnat avsäga sig sitt mäklaransvar. Det ansvaret är inte dispositivt.

Mäklaren kunde ha valt att inte skriva ett ord om detta. Han hade då haft precis lika lite ansvar som nu.

Mäklaren hade väl tjänat runt en kvarts miljon om han hade agerat mäklare i denna affären, och det hade han helt säkert inte haft någonting emot.

Den som tror och hävdar att den information om avsaknad av mäklaransvar som finns i avtalet betyder något annat, som att mäklaren tar avstånd från affären, uppvisar bara ren okunskap om fastighetsaffärer, mäklaransvar och avtalsrätt.

Men det går ju inte riktigt ihop, om mäklarfirman tar fram avtalet i 3 ex med avsikt för att arkivera ett ex hos sig så är det inte utan inblandning som de tar fram avtalet.

Borde inte ett ex vara var till Ebba och Esbjörn och ett ex för Lantmäteriet?

Sjönära ska ju inte ha något med affären att göra mer än att klanten skrev ut det på firmans förtryckta papper vilket var otroligt amatörmässigt gjort.

Associationsskuld är väl ändå det hela Flashback bygger på?
Är överraskad att ingen redan tagit upp invandringens ansvar i den här affären!

Dom är skyldiga att arkivera ett ex då det är en handling som dom sålt.
Vid ex. en revision så måste dom kunna visa vad dom har för faktaunderlag.
Sen är det faktiskt en handling som inte är sålt till dom "svart" utan e normalt förfarande vid en skrivartjänst.

Som vanligt onödigt skrivet. har du tittat för djupt i glaset i jul?

Ursprungligen postat av Fullblitz
Min kommentar grundade sig på vad Braattha skrev nedan.
Jag har inte påstått att han inte var nöjd med avtalet, inte mer än att han inte kommer ihåg att han skrev på det.

Det jag ifrågasatte var att mäklaren enligt nedan text hävdar att han tagit fram avtalet enligt båda parternas önskemål.
Jag tror inte att Dietz har haft en dialog med Esbjörn över framtagandet av avtalet som det står. Skulle han ha haft det är det jättebra för Ebba för då kan ju Dietz vittna och säga att han uppförde avtalet i enlighet med Esbjörns önskemål och det hade ju varit ganska dåligt för Esbjörns sak.

Sen ifrågasatte jag varför det skulle vara 3 ex om mäklarbyrån inte har något ansvar/deltagande i affären.