Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Förhoppningsvis ger nya dykningar besked om det finns någon sten eller liknande runt vraket som inte kommit dit senare. Troliga stenpartier enligt esterna eller lera enligt Linus Andersson. Problemet jag ser är att det med säkerhet finns sten där idag, men vi måste kunna utesluta att ett relevant stenparti inte kommer från förberedelsen för övertäckning.

En kommentar till rapporten från Delft: det är en viss skillnad på att uttala sig om bottens beskaffenhet i allmänhet över ca 150 x 50 m som en grund för en betongsarkofag och förekomsten av ett enstaka stenparti. Ett sådant hjälper inte för stabiliteten av en övertäckning, men kan och kommer att åstadkomma ett hål om fartyget vilar på det.

Vet ej, men en kvalificerad gissning är soldäck. Annars jar du väl ritningar som du kan kika på

Nu var det väl sten av typ makadam som användes vid övertäckningsförsöket och inte större stenblock?

Givetvis behöver botten under och invid fartyget undersökas. Liksom vid kriminaltekniska undersökningar i mindre skala borde man se att färg avsatts på det som orsakat hålet. Även bogvisiret borde gå att analysera på det viset.

Skillnaden mellan direktriktad kraft och indirekt (t ex vridning av skrovet då aktern tog i botten) borde gå att utröna metallurgiskt.

Dina sentiment över de döda och hur kropparna kunde ha förstörts ytterligare vid en tänkt bärgning av dödsbåten är bara rent vidriga.
Ren och skär sovjetstats retorik!!
Efter en flygolycka kan det vara Mos av passagerarna - man tar alltid hand om dom i alla fall.
DU är en mycket lättviktig apologet - i den havererande svenska statens tjänst.

Något Du helt har förbigått, är för övrigt hur isbrytandet med Estonia, bl a under vintern 1994, har varit "förberedande" för katastrofen.
Kommentarer på Det??

Estonia är en gravplats
Sluta rota i det där
Finns inget att titta på eller undersöka.
Vänd blad och gå framåt.

Det var mkt klokt sagt; Bildt , Uusman och Caroline Krook håller förmodligen helt med, i det!

Om det nu inte är så att hålet/ sprickan är relaterad till avloppssystemet som Sillaste arbetar med. Den tycks ju vara centrerad i en genomföring av skrovet som kan höra ihop med det. Det finns en läcka här långt tidigare än 01.00, som gör att fartygets innerbotten vattenfylls, och där man försöker köra länspumparna för att få ut vattnet. Då hinner mycket vatten strömma in. Fartyget trimmar på fören och tar in vatten via den trasiga bogrampen och och det trasiga bogvisiret som inte spygatterna hinner släppa ut och som inte kan släppas ut via akterporten. Eventuellt försöker man få ut vattnet genom lotsporten. Läckan förvärras någon gång före 01.00. Sillaste tar sig till ECR. Bryggan skall stänga de vattentäta dörrarna men öppnar dem istället vilket får fartyget att kränga. Man försöker eventuellt räta upp fartyget genom att gira babord. Eftersom det nu finns ett stort hål i skrovet på bildäck och lotsporten eller akterrampen kan vara öppen är det en katastrofal manöver i det läget. Bogvisiret haverar till följd av belastningarna och de tidigare skadorna.

Vi har nu indikationer på att bogvisiret inte ensamt behöver orsakat katastofen eftersom ett stort hål hittats i skrovet. Har detta inte uppkommit när fartyget slog i botten - vilket idag återigen problematiseras i Aftonbladet - ger inte längre Ockham att bogvisiret ensamt orsakade olyckan. Då har vi hålet och dess roll att förklara igen. Dessutom vet vi ju att Treu, Sillaste och Kadak vittnar om att bogrampen var stängd efter 01.02. Detta har hela tiden varit svårförklarligt. HSVA: s försök att tidiigarelägga tidpunkten då Treu ser på monitorn och Sillaste återvänder till ECR håller inte. Det är inte så de beskriver det.

http://www.estoniasamlingen.se/textfiles/Glasgow_Kurm.pdf

Jag skrev ovan missvisande om Kadak. Enligt Kurm så är det när han tittar i monitorn när kameran är riktad mot lotsporten som han ser vatten på bildäck och det är alltså vid styrbordsidan där vattnet vid slagsidan når högt upp till bilarna. När kameran är riktad mot bogrampen ser man inte däcket på bildäck och kan inte se något vatten.

Men: Kadak was watching and clicking the monitor practically all the time when he was in the engine room.

Det läser jag som att Kadak inte bara hade kameran riktad mot lotsporten utan också såg mot bogrampen medan fartyget fick värre och värre slagsida. Det är därför han klickar och växlar mellan olika vyer. Och att rampen var stängd då också.

Som du säger så är ju problemet att det finns sten där idag. Man ska med andra ord avgöra om det fanns där innan eller inte. Om det är svårt eller inte har iallafall jag ingen aning om.

Nej, jag tror inte att Estonia blir rättssak, men det borde fortfarande bli det. Omöjligt att genomföra en rättsprocess idag? Nej, inte alls. Om ett fartyg förliser bör det hållas en sjöförklaring där man i domstol går igenom vad som orsakade olyckan och vem som bär ansvaret. Om en sjöförklaring historiskt helt motsvarar de krav jag personligen skulle vilja ställa på ansvarsfördelning skall jag låta vara osagt, men att en sådan skulle hållits och aldrig hölls är ostridigt.

Jag anser att du har en poäng i att vittnesmålen inte tycks tyda på att en ubåt körde rakt in i sidan där D-play-hålet finns idag. Å andra sidan talar enligt min uppfattning vittnesmålen och de förtydligande som gjordes av vittnesmålen av vissa av vittnena efteråt då de hävdade att deras vittnesmål inte var rättvisande på ljud och fartygsreaktioner som inte heller är omedelbart förenliga med ett tappat bogvisir ensamt.

Nya vittnesmål ihop med en ordentlig genomgång av vittnesmålen totalt skulle kunna bringa klarhet i detta. Om det är så att vissa vittnesmål förändrats över tid skulle det också vara en hjälp att analysera händelseförloppet. Det skulle inte rätt hanterat ytterligare fördunkla bilden.

Estniska experter och flera svenska granskande journalister hävdar att det nya hålet sannolikt uppkom när Estonia slog i sjöbotten.

Men botten där Estonia ligger består av 5–30 meter mjuk lera, enligt handlingar som Statens haverikommission begärt in.

Skrämmande att dessa personer får kallas för experter!
Blir fan mörkrädd när jag läser sånt här, är människor så här dumma eller är dom köpta av bildt och co.?

Det nya hålet beror med största sannolikhet inte på att båten stötte emot botten utan precis som jag och många andra har trott en explosion eller en kollision med en ubåt eller en avfyrad torped. Nu måste alla kort upp på bordet!

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/86Pdzx/bottenundersokningen-visar-530-meter-lera-vid-estonia

Jag tror själv mest på en sprängladdning eller mina som satts på båten.

Ja du tror att skeppet landar mjukt bara för att det är lera på botten? 15000ton som kraschar ner på botten kommer att ge upphov till enorma krafter och orsaka vridningar på skrovet, jag skulle också gissa på att den är dom som orsakat sprickan.

sprickan ligger ju på den sida som fått mest stryk/belastning när fartyget träffade botten.