Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Ja, det är olika saker om fartyget sprang läck pga en kollision, en läcka i stabilisatorutrymmet eller en läcka som har samband med avloppstankarna. Men de har alla gemensamt att det i så fall rör sig om en större läcka som det är mycket svårt att tänka sig att inte de tre besättningsmännen måste ha vetat om ifall den existerade.

Javisst ligger bevisbördan på den som hävdar att de ljuger och det är därför nödvändigt att granska omständigheterna genom att undersöka hela fartyget ordentligt och låta besättningsmännen vittna under ed i domstol i en sjöförklaringsprocess. Det är vad som borde skett och vad som borde ske. Till så skett vet vi inte, vi bör inte utgå från att de ljuger, men inte heller förutsätta att de nödvändigtvis talar sanning. Det är ingen foliehattsteoi eller konspirationsteori och inte uteslutet av tekniska orsaker och fakta att misstänka de kan ha ljugit.

Ja, Sillaste blir nedkallad för att lösa någon form av problem, men det i sig är ingen garanti i något fall för att han inte ljuger. Om vi ponerar att fartyget kolliderar eller träffas av något strax för 01.00 och Sillaste förstår det och märker kollisionen när han befinner sig i Sewage treatment room så kan hans anledning att ljuga om den saken vara att han vill undvika ansvar för att inte ha varnat passagerarna ordentligt. Men skälen att ljuga skulle förstås vara mycket starkare om han på något sätt är inblandad själva orsaken till olyckan.

Då har vi istället scenariot att Sillaste kallas ned för att lösa ett problem som sedan är det som orsakar själva olyckan och har att göra med läckage i skrovet. I så fall vet han mycket tidigt saker som orsakat en katastrof även om felet i sig inte är hans och som han har mycket starka incitament att ljuga om. Då stämmer det förstås att han befunnit sig där han uppger, men han har förtigit att han i själva verket flytt från en omfattande läcka i skrovet med vatteninträngning. Då har denna börjat långt tidigare än 01.00, vilket skulle förklara att så mycket vatten kunnat tränga in så att det - tillsammans med övriga faktorer, som vatteninträngning via rampen, hinner ge stor slagsida 01.02.

Andes Björkman har ju framfört hypoteser om möjliga scenarier hur läckan uppkommit. En är att Sillaste -och kanske Kadak - inte alls sysslat med avloppssystemet utan försökt få styrbords stabilisator att fungera, och samband med det orsakat en läcka eller åtminstone varit medvetna om den. En annan variant är att Sillaste sysslat med att försöka undersöka en läcka som har samband med avloppssystemet och alltså då känt till att fartyget var läck. Situationen förvärras och han återvänder till ECR.

http://heiwaco.com/sewagetanks.htm

De tre i ECR har ju förtydligat sina uppgifter för Margus Kurm: http://www.estoniasamlingen.se/textfiles/Glasgow_Kurm.pdf

Vad Kadak då hävdar är alltså att han i ECR inte ser samma sak som Treu och Sillaste i en kamera på bildäck. Jag förstår inte riktigt om det är samma kamera, men Kadak hävdar i alla fall att han enbart har uppsikt över vyn mot lotsdörren, dvs ena sidan av fartyget. Han ser inte alls några höga vågor på bildäck utan det han syftar på är att när fartyget har slagsida ser han vattnet röra sig 40-50 cm högt i jämnhöjd med bilarnas lyktor vid sidan. Han tittar konstant på denna och det är alltså efter Sillaste och Treu. Kadak har inte sett vatten tränga in vid rampen. Det har däremot Sillaste och jag får väl påpeka igen att detta enligt hans utsagor är efter att han återvänder till ECR då han upplever den stora initiala slagsidan 01.02, dvs åtminstone efter 01.04, och att rampen då är stängd.

Vilket återigen gör att scenariot där det är visiret som fallit av och dragit med sig rampen och orsakat vatteninträngningen via den öppna bogporten som orsakar slagsidan 01.02 blir svårförklarligt.

Nja, var och en får väl bestämma själv vad de tycker att Rockwaters rapport ger. Efter att ha skummat igenom rapporten så är jag inte så säker på om jag heller hade varit helt för att bärga fartyget, med tanke på de omkomna.

Jag är övertygad av att hålet orsakats av bogvisiret. På bogvisirets överdel efter relingen så avslutas den i en mycket spetsig del. Den är uppåt när visiret håller sig flytande. Av sjögången så gungar estonia och blir penetrerad av den spetsiga delen. Visiret fastnar för det blir kraftiga brytningar imot skrovet. Visiret vattenfylls och det sätter sig än mer fast tills den punkt att skrovet ger vika. Därav att hålet är intryckt i bakkanten. Vittnet såg något vitt i vattnet. Studera bilder på estonias bogvisir så kommer ni fundera på min teori

Det har tjatats i 25 år om hål . O vipps så har man hittat det för att någon valde att ta reda på det. Går man på din linje så borde man inte ha dykt igen . Då hade hålet aldrig funnits.
Det gjordes en utredning om transporter ja , men allt man kom fram till har bränts. Bara det är jävligt skumt. Det har i typ 15-20 år snackats om en ubåt. Nu när man hittat ett hål så är det självklart att det åter tar fart. Ubåts teorin är INTE ny. Du kanske är ointresserad av transporterna men istället för att pratat om själva hålet som denna teåd ör till för så har du i sida efter sida pratat om vatten på bildäck o hur det är självklart hur det kommner till resten av båten.
Självklart ska du fortsätta prata o vraket men i denna teåd handlar det om det nya hålet som man hittat tack vare dom nya dykningarna.

Man tar rätt på omkomna i trafikolyckor, tsunamis och bränder. Skicket på kroppar är inte i något annat sammanhang ett hinder för att identifiera och begrava kvarlevor. Att inte leva upp till det löfte politikerna gav om bärgning av kroppar eller fartyg är en skam och måste rimligen ha motiverats av något viktigare än anhörigas själsfrid eller politikernas mänsklighet.

Kort kommentar om Sillaste och ev. fel i avloppssystemet med vatteninträngning som följd: detta skulle vara en tredje olycksorsak, förutom bogvisir och hålet/sprickan, och jag föreslår att den diskussionen tas i huvudtråden.

Edit:
Vi har ju heller ingen som helst indikation på att en sådan läcka skulle ha funnits. Det räcker heller inte med att trasigt rör för att få in vatten i signifikant mängd. På 5 m djup är strömningshastigheten enligt Bernoullis lag v = sqrt(2gh) ~ 10 m/s. Om vi tänker oss en inströmning på 120 ton/minut <=> 2 m^3/s så behöver du då ett hål på 0.2 m^2 = 20 dm^2. Sillaste kan svårligen åstadkomma det, oavsett hur klantig han är!

Vittnet Reint*mm ser något vitt i vattnet på babordssidan när fartyget redan har kraftig slagsida. Vad det än är så har det inte med hålet på SB sida att göra.

Jag har velat se nya dykningar i 12-15 år; det skrev jag redan i gamla tråden. Att man nu hittat hål ovan vattenlinjen på den tidigare dolda SB-sidan gör detta helt nödvändigt, och efter SHK & regeringens besked så kan vi förvänta oss just detta.

Du har en poäng att bogvisiret och vatten på bildäck är OT om vi tolkar trådens ämne snävt. Samtidigt är det helt meningslöst att diskutera hålet/sprickan om vi inte också diskuterar det vi vet i övrigt om förloppet: vittnesmål om vatteninträngning vid rampen, vatten vid dörrarna till bildäck, färjan som sjunker utan bogvisir. Inget av detta har ju försvunnit.

Jag tycker personligen att diskussion om militärtransporter passar bättre i huvudtråden, men jag kommer inte att gnälla om du eller någon annan vill göra det här.

Allt har så klart med hålet i skrovet att göra. Det går inte att plocka russinen ur vittnesmålen för att ”bevisa” en förutbestämd teori.

Om du hade läst inlägget jag citerade av blygauffe innan du skrev, så hade du sett att det handlade om en teori om att hålet orsakats av bogvisiret. blygauffe tog upp Reint*mms uppgifter om något vitt i vattnet. Eftersom han ser detta på BB sida så har det självfallet inte med ett bogvisir på SB att göra.

Knappast russin ur någon kaka.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/86Pdzx/bottenundersokningen-visar-530-meter-lera-vid-estonia

Det är många som tvärsäkert uttalat sig om att en bärgning av hela fartyget hade varit de enda rätta, men de brukar sällan förklara hur det hela skulle gjorts i praktiken. En bärgning hade av praktiska skäl (förberedelser och väder) kunnat genomföras först i maj-juni 1995. Efter att ha rätat upp fartyget hade man haft en sörja av krossad inredning och mer eller mindre ruttnande kroppar i de allmänna utrymmena. En stor del av kropparna var redan skadade och hade fått ytterligare skador när allt vältes över ända en andra gång. Så fort fartyget nått ytan så hade man på några få dagar behövt tömma fartyget på krossad inredning för att gräva fram 600-700 kroppar som skulle behöva kylrum i väntan på identifiering. Jag säger inte att detta hade varit helt omöjligt, men det är inte konstigt att etiska rådet och regeringen valde att avstå.

En annan fråga är varför man inte bärgade de kroppar som var tillgängliga. Där ser jag snarare en missriktad ”sosse-mentalitet” där jämlikhet är det viktiga, ungefär som när Tegnell tycker det är fel om några jobbar hemma när några andra inte kan. Jag tycker man skulle plockat upp alla kroppar som låg löst s.a.s. och lämnat fartyg och resten. Gravfrid var också ett onödigt beslut som retat fler anhöriga snarare än gjort dem lugna.