Flat Earth--Jorden är platt

Ja, den är platt. Vinkelns sidor är ju raka. Det kan du se här på sajten som utger sig för att 'debunka' plattjorden.

Har inte du och jag redan haft den här diskussionen? Har du inget annat kort att spela?

Om du hela tiden förlorar med samma kort, varför ska då din motspelare byta taktik?

Oklart vem och vad du svarar på här.

På min första fråga:
Svarade du:
(Klippte bort svamlet om vad du inte tror sjärnor är eftersom som kom efter svaret på min fråga)

Jag tackade för ditt tydliga svar:
och eftersom du säger att linjerna inte möts i en gemensam punkt vid uppställning utifrån en plan yta fick du en följdfråga som jag upprepar.
Gör inte några utsvävningar om vad du tror stjärnor är/inte är eller om avståndsmätning eller annat.
Svara bara på frågan:
Om man mäter vinkeln mellan horisonten och polstjärnan från tex Kiruna, Stockholm och Paris och drar linjer enligt dessa vinklar på en nedskalad yta finns det då någon geometrisk form på ytan där resultatet ger att linjerna kommer att mötas i en gemensam punkt?

Bara och bara, om det vore så enkelt skulle tråden bara varit ett par sidor lång.

Du har redan svarat att linjer dragna utifrån vinkeln mellan horisonten och polstjärnan i föreslagna orterna inte möts i någon gemensam punkt om man ritar upp det på en nedskalad plan yta. Finns det någon annan geometrisk form på ytan där resultatet ger att linjerna kommer att mötas i en gemensam punkt?

Du menar som i exemplet jag länkade till, sidan där den platta jorden debunkas. Länkad nedan för din bekvämlighet.

Eftersom man inte i dagsläget kan fastställa avståndet till Polstjärnan från jordytan är din teori om att en böjd ytan skulle åstadkomma detta enbart spekulation. Illustrerad i länken nedan. Din tes utgår nämligen från att ett avstånd finns, vilket det inte finns.

Så nej, i dagsläget kan man inte applicera argumentet 'möts i gemensam punkt'. Den platta ytan passar fortfarande bäst vid mätning av vinkel till himlakroppar.

http://debunkingflatearth.blogspot.com/2016/02/debunking-flat-earth-how-polaris-proves.html

Nej så är det verkligen inte. Spela inte dummare än vad du är, det är bara patetiskt och förnedrande för dig själv. Du framställer dig själv (och plattjordrare) som större idioter än vad ni är.

En triangel som har en extremt spetsig vinkel är fortfarande en triangel med avstånd, det enda det handlar om är att hypotenusan och en kateter är mycket större än den andra kateten.

Anledning till att vi inte utnyttjar "triangelns egenskaper" är att vi inte kan mäta vinklar med tillräcklig noggrannhet, vi klarar inte av att mäta miljondelar av en grad. Oavsett jordens form.

Och som vanligt svamlar du i hopp om att du (ingen annan) ska förtränga vad vi egentligen pratar om: Våra observationer av polstjärnan är inte förenliga med en platt jord. Eftersom varken du eller någon annan kan ge en förklaring till våra observationer i kontexten av en platt jord är det ett evidens för att jorden inte är platt. Det är ett observerbart fenomen som inte går att förklara om jorden är platt. Antingen är observationerna fel eller så är jorden inte platt - finns inget mellanting.

Jag frågar dig.
Du svarade nej på frågan om linjer dragna utifrån vinkeln mellan horisonten och polstjärnan i föreslagna orterna möts i någon gemensam punkt om man ritar upp det på en nedskalad plan yta och därför ställer jag följdfrågan om det finns någon annan slags geometrisk form på ytan där resultatet ger att linjerna kommer att mötas i en gemensam punkt?
Ja eller Nej?

Nu är du nojig! Hur ska en fråga om en triangels sidor kunna leda dig in i någon sorts fälla? Det räcker att svara ja eller nej på det jag undrar. Hur är det, kan man ta reda på en okänd sida av en rätvinklig triangel om man känner till längden på två av sidorna?

Vinklarna till polstjärna är det någon annan som undrar över. Det ska du inte beskylla mig för. Jag är inte intresserad av polstjärnan.

De möts inte i en gemensam punkt om punkten har en faktisk höjd, men himlakroppar har ingen höjd.

I ditt exempel med Polstjärnan är den gemensamma punkten stjärnan eftersom sextanten alltid mäter mot den, och det är den gemensamma punkten. Hade Polstjärnan haft en faktisk höjd så möts linjerna inte i en gemensam punkt.

Som du ser fungerar inte den sfäriska ytan i ditt exempel med Polstjärnan.

Du tänker att stella Polaris ligger på marken? Var då? I Säffle?

Boldogg har faktiskt rätt här. Går inte att triangulera med saker vi inte kan verifiera avstånd/höjd på.

Den syns, men avstånd är ej verifierat.