Citat:
Ursprungligen postat av
Trie
En gissning är att polisen kan ha varit osäkra på lagstödet för denna åtgärd. Även om kontot tillhör Lena så är den kommunikation som ska tillvaratas avsedd att styrka utredningen mot den misstänkte och kommunikationen finns inte lagrad på någon fysisk enhet som redan är beslagtagen i detta mål. Det kan alltså vara den misstänktes rätt som kränks om utredningsmaterial tillförs utan att ett rättssäkert beslag har gjorts.
Möjligheterna att beslagta kommunikation på annan plats finns omnämnda i Beslagsutredningen - Beslag och husrannsakan - ett regelverk för dagens behov, SOU 2017:100. En av slutsatserna i denna utredning är att: Undersökning via kommunikationsnät genom in-loggning eller motsvarande förfarande bör tillåtas. Se avsnitt 6.8 Överväganden om undersökning via kommunikationsnät.
Givetvis är det så att lagstiftningen släpar efter, men just den här typen av frågeställningar diskuterades redan då det aktuella brottet begicks.
Tack!
Google är ju en stor del av både laglydiga och olydigas vardag. Värt att kika närmare på för lagstiftarna ja.
Kan tilläggas att det inte behövs något lösenord. Finns ”password breakers” som kan lösa sånt.
Men ännu mer raffinerat är de Google cookies som lagras i datorn som kallas ”authentication tokens”.
Det är de som gör att man inte behöver logga in varje gång man öppnar nåt som man kan logga in med Google.
Är utredarna lite snabba så kan de hitta den här cookien i datorn och använda den som nyckel. Det är väldigt vanligt tillvägagångssätt. Ofta har man bara kanske en timme på sig sen funkar de inte längre.
Mer info här:
https://blog.elcomsoft.com/2020/05/google-account-access-without-a-password/
Det är i de tankarna SD nog varit när han förvånat förstår att de, mot vad han tror, faktiskt inte varit inne och läst hans mejl och kollat Google Maps tidslinjen och sånt.