JAS-39 Gripen

Även RBS15 och tomahawk är olika koncept, tomahawk är stort med räckvidd upp till 2500 km, det är väl mer framtaget till stora plattformar som fartyg.

Hur snabbt är en Gripen?

mvh

Jag kan tala om det men då måste jag tyvärr döda dig eftersom det är hemligt.

Trist

Med lite brennstoff, ingen pods, afterburner og ingen våpen, rundt mach 2.

Med droptanks, pods og våpen etc, er det nok rundt halvparten.

Årets retrofråga!

Men: Detta är den intressanta berättelsen från när en USAF-pilot tog sin F-16 (clean, utan vapen, tankar eller podar) på en testflygning efter motorservice. F-16 i den här versionen har en angiven maxhastighet på Mach 2.05 (den är nog mycket teoretisk....) och har en bättre thrust-to-weight-ratio än någon Gripen, men lägg märke till vilka ansträngningar han var tvungen att gå igenom för att nå så högt som Mach 1.9. Och mot bakgrund av detta, hur liten relevans topphastighet har i ett operativt scenario, särskilt om vi talar om stridsflygplan som bär vapen och podar och tankar externt.

https://www.youtube.com/watch?v=riZYJ8lP3nE

Topphastighet är ointressant. Det som är mer intressant är supercrusie och med vilken mängd last man klarar det med.

Med eller utan 4 st RBS 15? Och vilken Gripen syftar du på?

Precis lite det jag syftar på.

"TAURUS KEPD 350E är utformad för att penetrera täta luftförsvar genom att använda mycket låg terrängföljande flygning för att neutralisera högt värderade stationära och halvstationsbaserade mål. Dess mycket effektiva dubbla steg stridsspets system MEPHISTO, kombinerar förmågan att besegra hard and deeply buried targets (HDBT) och en blast och fragmentering förmåga att ta ut högt värde punkt och mål område."

Sedan finns det olika varianter av Kepd350 där Sydkorea köpte åtminstone några av denna som har en känd bunkerförmåga. Även kommande K350K-2 kan bli intressant då den är lättare med längre räckvidd 660 km. Så vi får väl bara sikta på mål 500 km bort. Då målet inte är intressant och välja annat mål 160 km bort istället. Ungefär som flyget räknar ut sina säkerhetsföreskrifter.

Refererar du till USA:S anfall mot en Syrisk flygbas. Så var hela anfallet ett skämt. Då man informerade ryssarna i god tid. Så att både ryssar och Syrier kunde flytta det som var intressant. Då man senare är övertygad att ryssarna informerade syrierna. Sedan bombade man i utkanten utanför landningsbanorna. Så att dessa bara fick lättare skador.

Man vågade inte heller bomba vissa områden av flygbasen eftersom man misstänkte att de kunde ha biologiska vapen där. Det finns även släppta bilder på träffbilder för den som intresserar sig. Ändå påstår man att man slog ut en femtedel av det syriska flygvapnet. Varav en del plan i nordösta hörnet 4 st? hade inte rörts under en lång tid, obsolenta?

Hade Israel gjort det så hade gått betydligt bättre. Då dessa informerar strax innan anfallet.
Ett exempel om rapporten som uppger att banan bara fick lättare skador och taxibanor behövde bara rensas från kringflygande saker. Ett flertal hangar lyckades man inte tränga igenom. Där endast en fick en genomträngning med ett utslaget flygplan.
https://www.globalsecurity.org/military/world/syria/shayrat.htm

Ryssarna har liknande också som kan nå 2500 km med KALIBR. Samma modell jobbar de på ska nå 4500 km.

Vi kanske inte ska bara titta över östersjön. Då anfall kan komma från annat håll med hjälp av deras ubåtar. Men dessa har kortare räckvidd men fullt tillräckligt med 660 km mot fartyg och 1500 km mot markmål. Räcker det då med 4 st batterier Patriot för att skydda viktiga områden.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/ryssland-avfyrade-kryssningsrobot-fran-atomubat-i-hamn
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/karnvapenkapabla-robotar-pa-plats-i-kaliningrad

En stor skillnad mellan Finland oc Sverige (RBS15 är/var i allt viktigt en sjömålsrobot) är ju att Sverige traditionellt haft hela Östersjön som skjutbana vid en invasion, och vapensystemet är optimerat för detta, (att så långt möjligt sänka uschliga fiendefartyg redan på öppet hav). Om man kollar in Finlands läge finner man att den förmågan "bara" är relevant i Finska viken. Däremot har Finland en lång landgräns att tänka på, med traditionella uppmarschområden på land som kan behöva bekämpas.

Bara därför kan man ha stor (större) nytta av en kompetent landmålsrobot än en aldrig så sensationellt bra sjömålsrobot som har landmålsförmåga.

Sedan (men det vet förstås alla här) handlar ju förmågeskillnader på hur välfungerande och autonoma styrsystemen är. (Terrängföljning, opportunistisk målselektering, sensorreaktioner etc etc) Detta påverkar bekämpningsbarheten mycket mer än små skillnader i manövrerbarhet, hastighet eller räckvidd.