Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Sluta snacka sk-t , jag lever inte i nån bubbla
Om du vill hitta nån mästare i hur man förhindrar folk från att rösta så hittar du dem inom Republikanska partiet, ved du ingenting??

När Ronald Reagan körde med sin politik med att det sprinklade ned från de rika till de fattiga, vet du vad jag tyckte om det?
Joe Biden ökade straffnivån för antal straffade som mestadels var svarta personer och fyllde fängelserna med lätt dömda personer med en hudfärg som inte var ljus, vad tyckte jag om det?

Men det som händer just nu handlar om något helt annat, det handlar om jordens framtid, skratta du och låt globalisterna med hjälp av Kina att skapa ett samhälle som kan vara bra, det beror på hur man ser det, eller inte. Du är inte påläst min vän för om du vore det så hade du redan vart skräckslagen.

Trumps politik mot Kina gillade jag , och jag tror inte att nån större förändring är att vänta
Men att Kina med sina 1+ miljard kommer att få mer inflytande är ju självklart, tror du det går att stoppa är du så ( invektiv , många) att man tycker synd om dig.

Det fungerar så här, inte så vansinnigt olikt som hos oss:

Två vägar:

Den som påstår att det förekommit valfusk (valfusk är ett brott) anmäler saken till rättsvårdande myndigheter, i de flesta fall polisen. I USA kan brott vara federala, men valfusk anses annars vara ett statligt brott. Notera gärna att Justitieministerna (Barr) beslutade att federala åklagare kan utreda valbrottslighet, en nyhet denna gång, eftersom Trump ville det.

I vanlig ordning skall det föreligga något konkret underlag för att en brottsutredning skall gå vidare. Uppfattningen hos rättsvårdande myndigheter på statlig respektive federal nivå har varit att det inte är så. Här kan man notera att det här handlar om yrkesutredare, med stor vana att bedöma om brott föreligger, rent generellt.

Den andra vägen påminner om det vi kallar "enskilt åtal". Här är det den enskilde (som hävdar att brott har begåtts) som har bördan att bevisa brottet. Det är här Team Trump har agerat, med känt resultat (i princip allt har dömts bort, antingen i inledningsskedet (finns det en sak? ja/nej...) eller i skede två ("det kan finnas sak, vilka bevis finns?").

Att vilse-i-pannkakan-individer trots detta tycker att "man borde ju verkligen kolla eftersom så många tror att det fuskats" bygger på någon sorts oförståelse av viktiga rättsprinciper, till exempel att den som anklagar har bevisbördan för brott, medan den anklagade inte har någon som helst skyldighet att visa sin oskuld.

I Sverige går inte valfusk till åtal i första hand. Det tar för lång tid för att hinna bli klart i rimlig tid och valresultatet måste vara klart snabbt. Istället har vi valprövningsnämnden som består av politiker som bestämmer vad som skall hända baserat på den information som finns. I princip betyder det att den avgående riksdagsmajoriteten kan hindra en ny från att tillträda på grund av ett tveksamt valresultat.

Det är så jag tycker att det borde hanteras i USA nu också. Den politiska majoriteten i delstaterna konstaterar helt enkelt att valet inte sköttes tillräckligt seriöst, vilket de egna valobservatörerna vittnat om i mängder, och förklarar att det måste strykas eller göras om.

Det är inte nödvändigt att gå via domstolar. Huvudspåret är fortfarande Rudy Guiliani's deltagande i public hearings. Även om tiden helt klart är på väg att rinna ut (om den inte redan gjort det i praktiken).

Jag är väl medveten om att det förekommer, hur ska vi kalla dem tvivelaktiga påståenden om valfusk. Typ att det räcker inte med att jag såg 10 röster på Trump gå ned i papperskorgen.
Men det är inte vad det handlar om utan att det finns 100-tals vittnen om valfusk och filmer som man ska utreda och när en domare säger att det är icke relevant för valets utgång och därför inte tar upp det i rätten så kan man undra om vilken pannkaka man är vilsen i?

Inte baserat på det här

https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/285/355#
https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/13-1314#writing-13-1314_OPINION_3

Directing the manner of elector appointment is a lawmaking function that involves laying out a legal framework for the appointment process. As the Supreme Court recognized in Smiley, when a state legislature performs a lawmaking function—even at the behest of the federal government and as directed by the federal Constitution—it must follow the legislative process outlined in its state constitution. The Court reaffirmed Smiley and the proposition that state regulation of elections is a legislative function that includes “the Governor’s veto” in the 2015 case of Arizona State Legislature v. Arizona Indep. Redistricting Comm’n.

[...]
Accordingly, as the Smiley Court explained, because the Constitution confers on state legislatures authority “for the purpose of making laws for the state, it follows, in the absence of an indication of a contrary intent, that the exercise of the authority must be in accordance with the method which the state has prescribed for legislative enactments.” There is “no suggestion in the federal constitutional provision of an attempt to endow the Legislature of the state with power to enact laws in any manner other than that in which the Constitution of the state has provided that laws shall be enacted.”

There is thus no daylight between the recently reaffirmed holding of Smiley and the circumstances a court would face were a state legislature to ignore its governor and purport to assign its Electors directly to the loser of the state’s Presidential election. When using its authority under the Presidential Electors Clause, the legislature must comply with the lawmaking procedures prescribed in the state constitution.
http://www.dorfonlaw.org/2020/09/state-legislatures-cannot-act-alone-in.html

Om det visar sig att dessa utsetts på felaktiga grunder så gäller inget av detta. En juridisk princip som fortlever efter U.S. vs. Throckmorton (1878) är: fraud vitiates everything. Jag har understrukit "everything" ifall någon missat det inte helt betydelselösa ordet.

Det som krävs är att man då visar att a) det har hänt, och b) det påverkar valet till president.

Det finns ett otal individer som verkar tro att "är inte allt perfekt, så skall ingenting räknas". Det fungerar inte så. Till exempell har det påståtts att maskinerna räknat fel, varvid manuell omräkning visat att så inte varit fallet. Att enstaka röstsedlar då korrigeras beror på att maskiner och människor kan se en aning olika på hur röstsedeln fyllts i, eller (mycket tänkbart) gör människan fel. Poängen är att när man gjort de här kontrollerna har fel inte kunnat påvisas.

Sedan är det ju baksidan av ett rättssamhälle: Den som klagar får inte alltid rätt, ifall rätten tycker att den andra sidan har mer rätt. Att beskylla valfunktionärer för fusk på svaga grunder kanske man inte får gehör för, helt enkelt.

Påstås ha skett i en closed session.
Problemet är bara det att SCOTUS inte ens har träffats i person sedan innan valet pga corona så hela storyn har 0 i trovärdighet.

Det där är inte sant. Påhittad historia av en någon som känner en clerk som jobbar med domarna. Problemet är att man inte hade någon closed session som det påstås av källan.

Trumps politik mot Kina gillade jag , och jag tror inte att nån större förändring är att vänta
Men att Kina med sina 1+ miljard kommer att få mer inflytande är ju självklart, tror du det går att stoppa är du så ( invektiv , många) att man tycker synd om dig.