Varför hakar du alltid upp dig på Trump, som jag ser det så har Demokraterna utfört ett utbrett valfusk och det bör utredas, du säger bu och jag säger bä. Men utred det hela ordentligt istället för att skjuta det under mattan!
Yes! Helt enig! Så säg att t ex Department of Justice tar ett heltag på det här, och en av Trump tillsatt justitieminister som varit honom trogen gick ut med ett uttalande i stil med "inget av det vi sett hittills påvisar något utbrett valfusk" - det skulle ju vart svinbra!
Tänk efter nu, man har knappt utrett något i en domstol, däremot har man sagt att det är oviktiga påståenden utan bevis utan att ta upp det i en domstol när det är en enkel sak i domstolen att bevisa att det är nonsens, men den heta potatisen tar man aldrig i. Ser du inte problemet, lite av moment22?
Nej det är inte domstolen som utreder. Resultatet av utredningarna presenteras i domstol. Utredningarna görs av dom som ansvarar för sådana. Utredningarna blir alltså en del av bevisningen. Nu är jag inte så hemma i domstolsärenden men jag tänker lite på andra brott som stöld, misshandel osv...
Mike Pence
__________________
Senast redigerad av DonaldTrummp 2020-12-18 kl. 20:36.
Vart har alla Trumps företrädare för det team valfusk han snickrade ihop tagit vägen? tycker det är märkvärdigt tyst. Filar man på nästa datum när USA och därmed stora delar av världen skall gå under eller?
Själv är jag säker på att Trump nu segar emot allt han kan för inte att nästa administration och därmed USA skall få den bästa starten vid återhämtningen av landet ekonomi eller snabbt få ner den stora arbetslösheten.
Trump har ju bara ett litet utslitet politiskt verktyg kvar i sin låda för att som han inbillar sig inte förlora sitt ansikte totalt och det är att skrika valfusk dagarna igenom. Det hjälper honom ju inte längre då väl ingen delstatsregering han försökt pressat har vad jag vet gått med på hans krav/hot att bryta mot lagar och mot konstitution bara för att ge honom valvinsten.
Men det lugnar kanske hans orolig själ och många av hans tillbedjare att showen fortfarande rullar på parallelt med verkligheten.
Republikanerna lär nog trösta sig med att det ändå gick ganska bra i valet trots allt. Det var ju Trump det katastrofalt dåligt för och inte partiet i sig.
__________________
Senast redigerad av Lucas49 2020-12-18 kl. 20:35.
Hur är det effektivt att kommunicera valfusk och sen aldrig ens vara i närheten att bevisa några?
Valfusk handlar det om och nått sådant har inte trumpen visat upp(inte ens i närhten, inte ens alls är mer rätt beskrivning av det hela), the end.
Valfusk utredningarna brukar komma fram till att republikansk är de i majoritet som fuskar, men att det är så lite att det helt saknar betydelse för valen.
Du kan inte glömma av att detta har man utrett många gånger och med bägge sidor med i utredningarna.
Nu senast ville inte de republikanska utredarna dela med sig av material till hela utredningens utredare, så de gick till domstol och krävde få ta del av utredningen:
det var den snabbast nedlagda utredning jag sett någonsin, och otroligt talande.
Vi vet redan det är trumpen som står bakom dessa. låtsas om annat funkar liksom inte.
Jag vill bara att ett val ska vara rättvist, detta valet har inte varit det och när du säger motsatsen kan vi bara konstatera att rumpan har två skinkor.
Jag kan väl säga att jag tror inte att det är Biden som blir President grundat på vad jag läser mig till.
Ordbajsa vet jag inte. Du skriver väldigt långa inlägg, där ligger jag efter. Men vet du vad som utreds av och i domstol så får du upplysa mej för jag har tydligen inte koll där heller. Jag har alltid trott att domstolar tar ställning till det som presenterats och kommer med beslut. Men då att utredningsarbetet/bevis-samlandet sköttes av någon annan.
Mike Pence
Ja exakt så fungerar det om man tar upp det hela och utreder, det är självaste poängen med ett rättssamhälle och sedan med gällande lag bestämmer om vad som är rätt eller fel.
Men om någon domare tycker att det inte har förekommit något brott så får man antingen gå vidare till högre instans eller lägga ned åtalet, enkelt förklarat.
"In this video, we’re going to take a look at the shocking announcement that the Pentagon is keeping Biden out of military briefings, how members of the Oath Keepers are winning elections and holding office across the country, and how a new political alliance is forming that promises to make America more conservative than ever"
Jag har nämnt det tidigare, det kommer att bli stora problem om man inte utreder anklagelserna om valfusk ordentligt, citat nedan från TGP.
"Ten years from now our children will be reading in their school books of the bloody battles that occurred after the US Supreme Court declined to involve themselves in matters of public trust in elections, federal institutions or the survival of the Republic. The question remains, will they be reading it in English or Chinese?"
Oavsett vad vi har för åsikter om hur domstolar fungerar så tycker jag att Rudy har vikt ner sig för lätt. Om man nu är så övertygad om att valfusk har förekommit och har tusentals edsvurna vittnen måste man gå till domstol med bevisen. Det skrivs gång på gång i tråden att DJT och Rudy har i princip inte gjort det någon gång, alltså 0 gånger. Jag tycker det är jävligt konstigt, tror inte Rudy på sina egna bevis? En advokat behöver ju inte tro, han ska bara företräda sin klient. Vad han tror egentligen måste han lämna därhän, han ska lyda DJT.
Mike Pence
Rudy har aldrig vikt ned sig och han gör det inte nu heller. Han är förutom mediakåt även en av de bästa åklagarna US har haft och nu är Trumps advokat, lite gammal ja och taskigt sminkad men så är livet.
Ja exakt så fungerar det om man tar upp det hela och utreder, det är självaste poängen med ett rättssamhälle och sedan med gällande lag bestämmer om vad som är rätt eller fel.
Men om någon domare tycker att det inte har förekommit något brott så får man antingen gå vidare till högre instans eller lägga ned åtalet, enkelt förklarat.
Det fungerar så här, inte så vansinnigt olikt som hos oss:
Två vägar:
Den som påstår att det förekommit valfusk (valfusk är ett brott) anmäler saken till rättsvårdande myndigheter, i de flesta fall polisen. I USA kan brott vara federala, men valfusk anses annars vara ett statligt brott. Notera gärna att Justitieministerna (Barr) beslutade att federala åklagare kan utreda valbrottslighet, en nyhet denna gång, eftersom Trump ville det.
I vanlig ordning skall det föreligga något konkret underlag för att en brottsutredning skall gå vidare. Uppfattningen hos rättsvårdande myndigheter på statlig respektive federal nivå har varit att det inte är så. Här kan man notera att det här handlar om yrkesutredare, med stor vana att bedöma om brott föreligger, rent generellt.
Den andra vägen påminner om det vi kallar "enskilt åtal". Här är det den enskilde (som hävdar att brott har begåtts) som har bördan att bevisa brottet. Det är här Team Trump har agerat, med känt resultat (i princip allt har dömts bort, antingen i inledningsskedet (finns det en sak? ja/nej...) eller i skede två ("det kan finnas sak, vilka bevis finns?").
Att vilse-i-pannkakan-individer trots detta tycker att "man borde ju verkligen kolla eftersom så många tror att det fuskats" bygger på någon sorts oförståelse av viktiga rättsprinciper, till exempel att den som anklagar har bevisbördan för brott, medan den anklagade inte har någon som helst skyldighet att visa sin oskuld.
Om Trumpdoktrinen skall gälla (dvs, att den som anklagas är skyldig till dess motsatsen bevisas) skulle gälla kommer ju Trump att ligga extremt brunt till då IRS slår klorna i honom och hans bolag.
Det fungerar så här, inte så vansinnigt olikt som hos oss:
Två vägar:
Den som påstår att det förekommit valfusk (valfusk är ett brott) anmäler saken till rättsvårdande myndigheter, i de flesta fall polisen. I USA kan brott vara federala, men valfusk anses annars vara ett statligt brott. Notera gärna att Justitieministerna (Barr) beslutade att federala åklagare kan utreda valbrottslighet, en nyhet denna gång, eftersom Trump ville det.
I vanlig ordning skall det föreligga något konkret underlag för att en brottsutredning skall gå vidare. Uppfattningen hos rättsvårdande myndigheter på statlig respektive federal nivå har varit att det inte är så. Här kan man notera att det här handlar om yrkesutredare, med stor vana att bedöma om brott föreligger, rent generellt.
Den andra vägen påminner om det vi kallar "enskilt åtal". Här är det den enskilde (som hävdar att brott har begåtts) som har bördan att bevisa brottet. Det är här Team Trump har agerat, med känt resultat (i princip allt har dömts bort, antingen i inledningsskedet (finns det en sak? ja/nej...) eller i skede två ("det kan finnas sak, vilka bevis finns?").
Att vilse-i-pannkakan-individer trots detta tycker att "man borde ju verkligen kolla eftersom så många tror att det fuskats" bygger på någon sorts oförståelse av viktiga rättsprinciper, till exempel att den som anklagar har bevisbördan för brott, medan den anklagade inte har någon som helst skyldighet att visa sin oskuld.
Om Trumpdoktrinen skall gälla (dvs, att den som anklagas är skyldig till dess motsatsen bevisas) skulle gälla kommer ju Trump att ligga extremt brunt till då IRS slår klorna i honom och hans bolag.
Jag är väl medveten om att det förekommer, hur ska vi kalla dem tvivelaktiga påståenden om valfusk. Typ att det räcker inte med att jag såg 10 röster på Trump gå ned i papperskorgen.
Men det är inte vad det handlar om utan att det finns 100-tals vittnen om valfusk och filmer som man ska utreda och när en domare säger att det är icke relevant för valets utgång och därför inte tar upp det i rätten så kan man undra om vilken pannkaka man är vilsen i?
Ja detta kan kongressen aldrig acceptera den 6:e när de ska granska elektorerna. Det kommer påtalas... Men mycket mer hinner hända innan dess, håll i hatten. Detta kanske inte ens spelar någon roll då.
Det är dead in the water, ingenting tyder på något uppsåtligt fuskande. Alla vet att Kalifornien alltid ger jordskredsseger till demokraternas kandidat till president, delstaten har varit ett av Dems tyngsta fästen i hela USA de senaste trettio åren eller mer.
Finns inte på kartan att kongressen skulle slänga ut det kaliforniska valet och förklara det ogiltigt på vad som i grunden är en teknikalitet.
Nu får du gärna förklara vad du menar.
Ett tips, sluta använda ordet konspiration om du inte vet vad det betyder.
Att det finns Federal Reserv och så rika företag som med lobbyister påverkar senatorer och presidenter är inget nytt, frågan är var kommer pengarna ifrån?
Folk tror detta som händer nu är en dockusåpa och ett skådespel av Trump, att han ska sluta tramsa och få det överstökat. Det är enorma intressen som har kolliderat med varandra. Ser vi på Pentagons agerande ikväll med att neka Biden teamet åtkomst. Det ’nya varianten’ av covid-19 som har upptäckts i Sydafrika och det intensifierade spridandet av panik och rädsla i media så har vi nått en ny nivå.
